Ладно, перекрестимся, я почти готова к боссфайту.
Цитата:
Сообщение от bober_maniac
Именно поэтому и проводятся клинические исследования.
|
В идеальном мире РКИ это действительно золотой стандарт. Но отсылка к ним в каком-то смысле подразумевает наличие нейтрального "фонда истины", который бы финансировал любые перспективные гипотезы. Но в реальности это всегда фонд "где деньги, Зин". Главная засада с РКИ по ряду вопросов в том, что за них кто-то должен платить из своего кармана. Крупные фарм-компании могут инициировать и финансировать РКИ, потому что потенциальная выручка с последующих за публикацией продаж скорее всего многократно перебьет затраты. А кому выгодно финансировать РКИ, которое призвано на крупной массе людей доказать, что дорогущий препарат против болезни Крона, например, окажется менее эффективен, чем диетотерапия? Такое исследование экономически самоубийственно. Есть, конечно, и некоторые государственные независимые гранты на исследование "невыгодных" вмешательств, но таких работ значительно меньше и они слабее по качеству.
Плюс есть еще гнусненький момент с довольно строгой цензурой в профессиональном сообществе с "неприкасаемыми" парадигмами. Поэтому некоторые кейсы с высокой долей вероятности не попадут в пубмед: это будет расценено как попытка обидеть "священную корову".
Но это не инвалидизирует n-of-1 опыт.
Если бы он не учитывался, у нас бы не появились:
Пенициллин и все последующие антибиотики;
Нынешняя вакцинация - это результат наблюдения за доярками более 200 лет назад;
Рентген - x-лучи были изначально открыты сугубо случайно;
Инсулин вообще был результатом наблюдения за собаками, а не за людьми, но решил человеческую проблему на 100 лет вперед;
Литий в психиатрии сейчас - результат локальных экспериментов одного человека над морскими свинками;
Виагра как возбудитель =D
Готовы ли мы отказаться от антибиотиков, вакцинации, инсулина, обезболов, широкого класса нормотимиков из-за того, что когда-то это было разовым, но успешным наблюдением?
Разница с карнивор-терапией только в том, что все вышеперечисленное делает в сумме очень большие деньги, терять которые на упразднении ряда препаратов в пользу фермерской продукции никто не захочет. РКИ будет, если гипотеза сулит миллиарды прибыли. Если она по итогу сулит полку с мясом в магазине вместо таблеток за три тыщи баксов, ее в принципе никто не профинансирует, это выстрел себе в ногу. Поэтому да, терапия ряда очень неприятной хрони через элиминационные диеты на уровне первого эшелона докмеда всегда будет оставаться "бездоказательной" и болтаться на периферии. Это очень грустная фигня.
Скрытый текст:
А касаемо отложенных рисков в виду отсутствия исследований, что будет через 10-15 лет... (впрочем, это уже не Бобру) Медицина сплошняком состоит из ситуаций, где идет сознательный обмен отдаленных рисков на текущее качество жизни. Самый ближайший пример под рукой это химиотерапия. Она сама по себе несет огромную угрозу, атакует вообще все клетки без разбору и не дает никаких гарантий, что пациент, который ее прошел, через 10 лет будет вообще жив, онкобольным дают обычно не очень оптимистичный прогноз по выживаемости в течение ближайших 5 лет. Но в моменте это повышает шансы выжить и приносит им сильное облегчение.
Опиоидные анальгетики купируют боль, с которой больше ничего не справляется. Из рисков на будущее - тяжелейшая зависимость. Но цена вопроса - острейшая и лишающая рассудка боль, от которой многие решают роскомнадзорнуться.
Нейролептики, тут вообще все весело. В рамках обмена опытом с другими людьми со свистанувшей флягой я заметила, что нейролептики сейчас назначают значительно шире, чем это кажется оправданным. У них есть отложенный риск в виде инвалидизирующего неврологического осложнения. Но в моменте "здесь и сейчас" они купируют психозы и дают пациенту возможность быть функциональным вне больнички.
Иммуносупрессанты, которыми по клиническим рекомендациям лечат аутоимунные заболевания, дают отложенные риски серьезных инфекций, вплоть до сепсиса, и злокачественных образований, делая организм беззащитным перед другой заразой. Но без них многие аутоиммунки смертельны. Вполне логично, что многие между "умереть сейчас" и "умереть попозже" выбирают все же второе.
Карнивор в этом ряду - это просто еще один пример выбора, чувствовать облегчение сейчас или терпеть страдания, избегая рисков в будущем. Людям, у которых все клинически ОК, теоретизировать на эти темы значительно проще, чем тем, у кого каждый день живут по соседству острая, ноющая, грызущая и изматывающая боль и изнуряющее истощение. Если цена избавления от этого ада - просто не есть определенные продукты, для многих это звучит куда безопаснее, чем пожизненный прием лекарств с заведомо тяжелыми последствиями.
Справедливо будет, конечно, заметить, что приравнивать "мясную диету" и химиотерапию не совсем корректно, но карнивор в медицинских терминах это еще очень молодой объект исследования, так как явление относительно новое. На идею колоть человеку в жопу плесень многие тоже сначала смотрели искоса. Это не обещает, что карнивор станет так же эффективен, как пенициллин, это скорее аргумент против догматизма, потому что иногда полезно напоминать скептикам, что их собственный докмед построен на открытиях, которые поначалу казались полной ересью.