|
Итак, мы имеем две позиции.
Позиция 1: Бемба женился на деньгах родителей ненавистной ему тянки, похудел на 50 кг на голодовке с метформином и теперь уверен, что отменил физиологию и биохимию. Когда ему объясняют, что так не работает, он уходит в оскорбления, а в ответ на уличение в лицемерии и вранье и переходит к угрозам слить компромат в виде нюдсов человека, у которого почти два года консультировался по вопросам "как какать". Вроде ничего не забыла.
Позиция 2: Голодовка с метформином на 1800 калорий была назначена дипломированным врачом-эндокринологом в хорошей частной клинике (а не в бюджетной, как утверждает противоположная сторона), и я просто следую указаниям, полученным от врача. При этом Эвер, не имея профильного образования, утверждает, что знает больше, чем врач с дипломом в данной области, ничем не подтверждая свой опыт.
Суть позиции 1 заключается по сути в претензии к низкому моральному облику и компетенциям собеседника. Позиция ставит под сомнение его человеческий облик, утверждая, что человек склонен к манипулятивной коммуникации, одновременно обращаясь за советом (то есть как бы признавая компетенции собеседника) и отвергая их. Самый цимес в том, что признание происходит в личной зоне коммуникации, а отвержение в публичной.
Суть позиции 2 заключается в том, что компетенции собеседника ничем не подтверждаются, в то время как у человека есть аргументированная конкурирующая позиция, сформулированая профессионалом (с соответствующим статусом и обучением) в своей области, и на основании этого собеседник объявляется некомпетентным.
Сразу хочу отметить два фактора:
1. Позиция 2 реактивна, то есть сформулирована как ответ на позицию 1 и не является самодостаточной.
2. При этом позиция 2 не отвергает обращения за помощью в непубличной зоне, то есть мы все еще остаемся в зоне признания авторитета собеседника.
Если говорить рационально:
1. Возможно ли что Бемби действительно обратился к профессионалу и тот дал ему разумную и адекватную рекомендацию? Это возможно. Мы опираемся здесь на признанную модель подтверждения компетенций и рассчитываем, что для Бемби нет смысла врать в мелочах.
2. Возможно ли что Эверслиппинг больше понимает в обозначенном вопросе? Как не странно это тоже возможно —*существуют сценарии, когда люди без профильного образования глубоко погруженные в какой-то вопрос могут видеть ситуацию с большим числом деталей и давать более разумные рекомендации.
То есть в фактологическом поле мы находимся в зоне возможного. Единственный способ определить кто прав*— это арбитраж. Для этого Бемби предлагается выложить тут рекомендации врача, а Эверслиппинг —*разнести эти рекомендации в соответствии с тем, что она видит. Арбитр в лице Джона Рембы, дипломированного врача-уролога, должен дать заключение: чья позиция верна или что у него недостаточно компетенций для разбора проблемы.
Стороны, приступайте.
|