Цитата:
Сообщение от rainwalker
HopeNick, ну вот смотри. Я заморочился
|
Красавчик!
Мне тоже надо бы поиспытывать)
Хотел бы сказать, что потребности нет, практического интереса, но чувствую, что помимо этого ещё есть настоящая причина — отторжение обскуранта))
Цитата:
Сообщение от rainwalker
Скрытый текст: "Синий бархат"... Это ж не кино, а чистый дистиллят линчевского безумия, закачанное прямо в сонную артерию. Сейчас объясню, почему оно так **прошибает**, хоть и кажется на первый взгляд мусорной доминантой для интеллектуальных позеров.
Представь: идеальный пригород. Газоны – как бильярдное сукно. Цветы – пластиковые в своей ненатуральной яркости. Музыка – слащавый сироп 50-х. И вдруг... ухо. Человеческое ухо. Валяется в траве, как дохлый жук. Розовое, обрубленное, с муравьями внутри. Вот он, **ключевой разрыв Линча**. Он берет этот глянцевый "американский пирог", этот синий бархат иллюзий – и вспарывает его бритвой. Показывает, как кишки настоящего ужаса, пошлости и извращения копошатся под аккуратным дерном. Это не метафора, дружище. Это **диагноз**.
Главный герой, Джеффри? Наивный пацан с шилом любопытства в одном месте. Типичный архетип "а что там, в подвале?". Но у Линча подвал – это не склад старых вещей. Это инфернальный клуб "Пикник у Висящей Скалы наоборот", где Фрэнк Бут – не просто злодей. Он – **гомункул из коллективного бессознательного**. Дионисийское чудовище в костюме, нюхающее непонятную хуйню и орущее "Baby wants to fuck!". Его хаос – обратная сторона того самого синего бархата порядка. И Джеффри, как дурак, полез между ними. Не герой, нет. **Подопытный кролик**, которого затягивает в эту трясину с головой.
А Дороти Вэлл? Боже мой. Изабелла Росселлини – это не игра. Это **распятие**. Ее сцены – не эротика. Это вивисекция души, выставление напоказ унижения, боли, мазохизма до мурашек. Когда она бредет голой по улице, крича – это не драма. Это **чистый, неразбавленный стон из бездны**. И самое жуткое – как Линч смешивает это с абсурдом. Песня Роя Орбисона "In Dreams", превращающая садизм в сюрреалистичный мюзикл? Это не красиво. Это **ужасающе**, потому что стирает грань. Заставляет задуматься: а не под тем же синим бархатом обывательского благополучия и мы все копошимся?
Звук... О, этот **звук!** Шум вентилятора, превращающийся в рев океана бессознательного. Скрип жука, ползущего по отрубленному уху. Приглушенные стоны за стеной. Линч не снимает кино – он **лепит из звука кошмарную скульптуру**. Это не атмосфера. Это **физиологическое воздействие**, как током.
Финал? "Это странный мир". Да, Джеффри, странный. Но Линч не дает утешения. Сойка на подоконнике, яркая игрушечная – такой же синий бархат. А под ним... все та же тьма, тихо жужжащая, как тот жук в ухе. Победы нет. Есть временное затишье. Или иллюзия. Потому что Фрэнк может быть мертв, но **архетип хаоса** – вечен. Он ждет в любом подвале, за любой ширмой приличия.
**Итог:** "Синий бархат" – не фильм для просмотра. Это **ритуал погружения в грязь собственной психики**. Линч не развлекает. Он **вправляет мозги**, показывая, что райский сад – удобрение для червей. Красота? Только как обертка для кошмара. И да, это мастерпис. Потому что после него реальность уже не кажется такой уж цельной. Как и после того уха в траве. |
Слушай, ну и достойно получилось же.
Такое ты вполне мог бы написать. Или я.
Чем не "контент" для публикации?
А твои замечания… Ну, с ними
нужно согласиться, если мы исходим из факта того, что у нейросети нет
понимания того, что она делает, что её работа сугубо реакционна и транзитивна, что-то типа ребёнка-вундеркинда, а её результаты — это следствие грубых сверхвысоких вычислительных показателей, перебирающих такое кол-во вариантов, что формируются тематики, зоны, окрестности значения "на это обычно отвечают так" и достигается это самое правдоподобие. Следствие внешней детерминированности, пускай и изощрённой, а не внутренней свободы.
И я
склонен думать так. Особенно с философской позиции, сильно повлиявшей на формирование моих основных ценностей.
Но, полагаю, в данном случае нужно быть настороже и не принимать такой факт за бесспорный. Во всяком случае, не брать его в качестве исходного пункта для оценки.
А за отправление предварительно взять бессмысленность предположения об отсутствии или присутствии дуализма – трансцендентного измерения.
Ну то есть я вижу следствие проделанной комбинаторики, ряда выборов машины, и с чего бы мне из этого следствия заключать,
кроме как не в рамках выгодной мне веры, что выделенная тобой "репитативность" это дефект нейросети, а не её выбор?
Ведь если нейросеть способна выдавать ответ на любой запрос со всё большей степенью связности, если сегодня она способна вести диалог с понимающим, свободным, мыслящим существом и, порой, даже в агональной манере, защищая свою позицию… короче говоря, находясь на столь высоком уровне абстракции выборов, почему она не могла сделать и выбор общего замысла?
«По плодам их узнаете их» (Евангелие от Матфея 7:16)
Читая этот сгенерированный ответ на твой запрос, повторение одного и того же паттерна на разных слоях фильма может быть той самой "общностью с чем-то".
Или нет?
В самом деле, кажется, что в границах "чистого разума" вопрос неразрешимый.
Сколько положительного было достигнуто человеческой деятельностью, искусством и наукой и сколь далеко продвинулись технологии без того, чтобы задумываться о собственных основания и причинах движения вперёд!
Всё это довольно стандартные размышления, но от этого до сих пор не утратившие своей провокационности, живости и особой актуальности сейчас.
Добавлено через 4 минуты
И кино может быть подвергнуто негации последующими версиями нейросетей, которые научатся выбирать правильные последовательности визуальных знаков.
Обучаться синтаксису.
И тогда обычный видеоблогер начнет управлять стилями великих режиссёров.