|
rainwalker, что Дитц, что я заметили в-главную очередь не "значительные обобщения", а путанное определение этих, правильнее сказать, родовых понятий.
А потом смешение этого путанного друг с другом.
Ну и в конце закономерно (молчаливо предпосылаемым теориям, из которых она произрастает) негативную оценку христианства как идеологии в расхожем употреблении этого понятия (как злоупотребление "теорией" для манипуляции умами людей в корыстных целях).
А у родовых понятий всё-таки есть традиция исследования, прогресс в этом и колоссальная научная проработка, а не произвольное закапывание.
А то, что ты дальше пишешь, сорян, но похоже на оправдание "задним числом". Просовывание "настоящего отношения" под уже свершившийся факт всегда выглядит подозрительно.
Ну то есть ты обнажаешь свои размышления, ставя, конечно, этим себя в уязвимую позицию (то есть самим фактом публикации ты даешь понять, что это – важно для тебя), а потом даешь такой посыл, что, мол, да ладно вам, это всё - цветастая мешанина и игровой концепт.
Так игровой концепт или ты всё-таки поделился сокровенным, каким-то результатом персонального мыслительного усилия и действительно убеждён в том, что изложил?
Если да, то я вот дал ответ первым впечатлением и отреагировал на содержание "концепции". Почему отреагировал так? Ну, развёрнутый ответ — слишком требовательная задача))
Могу сослаться на солидные исследования того, почему, например, марксизм это влиятельно, но, скорее, "только лишь" остроумно — проницательная критика определенных сегментов культуры. Не философия. Не подходит то бишь для мировоззрения. Более того, опасно, если начать опрелять всё высшее "снизу".
Вышеславцев "Философская нищета марксизма", Лешек Колаковски "Основные направления и течения марксизма", Лосский "Диалектический материализм в СССР", ну и многие другие на самом деле. Да и вообще это "и так понятно")) Платона достаточно почитать в принципе-то))
А если нет, если просто так вбросил в качестве затравки и тебе пофиг на самом деле, ну ок тогда, можно и так видеть))
|