Цитата:
Сообщение от LamaDrama
Мы бардак тут обсуждаем или ваш тезис, что капитализм в 100% случаях заканчивается фашизмом? Где в современном мире пример, чтоб вся экономика капиталистической страны встала на военные рельсы? Где вообще яркие примеры фашизма?
|
1.
http://forum.igromania.ru/showpost.p...postcount=9430
2. Вы XX век за современный мир считаете? Если нет, то ПОКА среди крупных стран такого нет.
3. Смотрите историю XX века. Куда уже ярче-то?
Цитата:
Сообщение от LamaDrama
До капиталистического общества не было богатств, не было средств производства, не было экономического базиса?
|
Всё это было. Очевидно же.
Цитата:
Сообщение от LamaDrama
Не было авторитарного или тоталитарного милитаристского ультранационализма?
|
Само явление национализма появляется только начиная с Нового времени. Когда капиталистические страны уже были и благополучно миновали ранние стадии. Ультранационализм появляется ещё позднее. К чему этот вопрос-то?
Цитата:
Сообщение от LamaDrama
Диалог пухнет от инфы, которую вы в него тащите. Очень нам важны климатические последствия ядерного взрыва? Очень было нужно упоминать советскую власть, которая якобы строила самую сильную армию мира и выдавать этот тезис под соусом "социальный аспект", а дальше обвинять меня в незнании русского языка, когда я вам реальный социальный аспект указал, после чего вам оставалось лишь подходящий мемасик Бэда кастовать? Очень было нужно рассуждать о лендлизе и религии? Цыганские поговорки, умозрительные конструкции формата: что предлагаете сделать с текущим вступление Финляндии в НАТО?
|
Слушайте, а где Вы вообще учились вести диспут?
Нормальное ведение диспута предполагает диалектическое отрицание. Т.е. привести к заявленному тезису контртезисы (факты, не совместимые с заявленным тезисом), чтобы тезис сделать более полным или избавиться от него. В диспуте ОБЕ стороны работают над устранением противоречий по тезису, снимают с него шелуху ошибок и усиливают его через приведение подтверждающих фактов. Коих множество.
Если это не делать, начинается ток-шоу или срач. Вы к чему ведете нашу беседу? К срачу или к переработке тезиса? Если к срачу, то без меня. Если к переработке тезиса, то где контртезисы с внятной аргументацией? Да, я привожу множество дополнительных материалов, ну так тема обсуждения к этому обязывает: нельзя дать характеристику такой универсальной категории как фашизм без учета всех его возможных проявлений. И для этого, очевидно, нужно учитывать известные факты.
Цитата:
Сообщение от LamaDrama
1. Вы в самом начале противопоставляете формальную логику диалектической?
|
Нет, не противопоставляю. Я говорю о том, что для одних задач достаточно формальной логики, а для других задач без диалектической логики не обойтись.
Об этом, кстати, в предъявленном ролике говорится с 1:53. Да и вообще, Вы сами-то ролик смотрели? Он же больше мои тезисы усиливает, чем их критикует
Цитата:
Сообщение от LamaDrama
2. Ваше "базовое" определение фашизма расходится с определением в вики.
|
Конкретику давайте
В чем конкретная разница, вот прямо по каждому существенному различию
Цитата:
Сообщение от maxim 4rever
Что думаете?
|
Дебаты с идеалистами возможны только при двух условиях: когда нужно получить срач, либо когда есть жесткий модератор и жесткий регламент
Только в данном случае по сути обсуждать нечего. Играем в очевидное-невероятное же