Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Пересмотрел диалог ещё раз. Признаю, что под нацизмом я понимал не то, что написано в энциклопедии, потому как национал-социализм действительно является формой фашизма. Под нацизмом я ранее понимал агрессивную политику государства, продвигающую превосходство собственной расы над всеми прочими, в том числе с использованием вооруженных сил (форма организации государства тут очевидно вторична). Подобное поведение известно с древних времен, ну а буржуазная демократия появляется гораздо позднее.
|
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
До капитализма фашизм не существует. Однако эксплуатация труда, нацизм и так далее существовали и ранее.
|
Ок, пытаемся двинуться дальше, раз с нацизмом относительно фашизма разобрались.
1. Нацизм - форма фашизма (это уже ваши слова)
2. Нацизм существовал до возникновения капитализма (так же ваши слова)
Выводы: фашизм существовал до капитализма, следовательно капитализм не ключевой критерий возникновения фашизма. Все в рамках формальной логики. И диалектическая логика тут уже бессильна, плюс она формальной в принципе не противопоставляется никогда.
И что с современным капитализмом? Мир им захвачен давно и надолго, но чет у нас проблемы с количеством идеологий и общественно-политических движений в рамках авторитарного или тоталитарного милитаристского ультранационализма и соответствующих диктаторских режимов с жёсткой регламентацией общества и экономики. Они есть разумеется. Но чет их маловато. Да и главный капиталист бегает подтирает попку лгбт контингенту, плюс воюет контрактной армией, а не порабощенным населением. А капиталистов поменьше тем временем вяжут профсоюзы, трудовой кодекс, уголовный кодекс, анти монопольные службы и боже - где-то даже можно норм жить на пособия по безработице.
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
Ага, и где в этой схеме такие атрибуты фашизма, как отрицание демократии, насилие по отношению к любой оппозиции, диктатура, государственное регулирование экономики? Приведенное рассуждение о филистерстве, современном охранительстве, но не о фашизме.
|
Ну либо Фромм переигран как дешёвка, либо кто-то слишком много хочет от трех предложений и делает скоропостижные выводы
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
С этим тезисом никто и не спорит, только вопрос сразу же бы поставлен: как Вы предлагаете это делать? Ведь за шесть тысяч лет известной истории у власти в государстве почти всегда были богатые люди. Оно и не удивительно, потому что раннее государство они же и создают. Исключения были только у государств, которые заявляли и проводили линию истинной демократии (например, ранний СССР). Т.е. у них это было, у них это получалось, но тем не менее этот вариант Вы отрицаете. Что предлагаете вместо этого?
|
Дак если власть
всегда имела условные "богатства / капитал", делающие её властью, и пользовалась этим исключительно в своих интересах, какой вообще в этом контексте смысл определять фашизм - как власть интересов капитала над всем остальным?
Цитата:
Сообщение от Delaware Jarvis
(например, ранний СССР).
|
Местечковых представителей народу выбрать дозволялось.
А в определение тоталитаризма режим Сталина чисто случайно попал. Происки Солженицына.