[Uranium235]

Да ничего мы не увидим уже, при его любом цвете слив, весь вопрос в один или два шага.
А я это вижу сейчас, и вижу, что не смогу изменить хоть сколько-то тривиальным путем.
Есть нетривиальные: понять что он маф, каким-то чудом определить второго, и добиться невероятного чуда с голосованием в этого второго ранее чем голоснут маф и его рука.
понять что он не маф, потом понять кто маф, и каким-то чудом доказать это классику, чтобы он волевым поменял в мафию все голосование.
Только для второго пути нужны а) активный классик который хоть что-то будет слушать б) 2 понимания 3) способ это доказать. Из этого у меня в наличии 0.
Поэтому я конкретно так расстроен.

Добавлено через 2 минуты
Паркер, зато я аналитик, и в крайнем случае могу выжимать данные даже в ситуации, когда мне их не хотят давать.
Таких штришков можно собирать по паре штук с каждого, да только в этом то и проблема, что с каждого.

Добавлено через 6 минут
Еще обычно на критике применяется финт с окончательными голосами, который по факту неокончания игры отбрасывает побочные версии позволяя сосредоточится буквально на 1-2 вариантах.
Только на четной критике - он не канает, пока не будут отданы 2 окончательных голоса.
И у меня нет рычага, чтобы заставить троих участников это сделать. У классика есть, но ему это не надо.
Разве что вы согласитесь отдать окончательные добровольно, потому саму идею я вкину, а дальше посмотрим на последствия (и скорее всего ничего не увидим).