[rainwalker]

Я тут покумекал. Желания разводить холивор у меня нет, просто наболевшие мылси вслух. Исходя из моего опыта, длительная широкая популярность есть маркер качественного искусства. Возможно в ущерб сложности, да. Но доступность массам - это результат умения транслировать свои идеи/переживания всем и ими всех объединять.

К сожалению это не имеет количественной оценки. Психические реакции вообще не могут быть объективизированы (ну может быть в ничтожно доле, разве что), но это не отменяет факта их ключевой роли (как по мне) в оценке читателем произведения. Так же как, например, не может быть подвергнуто формальному анализу стремление повисеть на кресте за правое дело. Но это стремление может быть передано с высокой достоверностью большому числу реципиентов.

И писатель, способный транслировать такого рода вещи, не может быть назван посредственностью, только из-за невыдающихся характеристик по формальным критериям его прозы, вроде изобразительной силы. Да, я про Кинга. Открыл его относительно недавно, и он продолжает рвать мне мозг. Лучшими у него считаю мертвую зону, мизери и кладбище любимцев.

Просто создается ситуация, когда профильно образованная личность с нулевой эмпатией или там с шизоидной акцентуацией говорит, что писатель использует одни и те же темы и простенькую мораль, а ты не можешь ответить, что гигантизм именно в силе воздействия - линейкой такое не измеряется. Кроме того, объективные писательские достоинства у Кинга имеются.