Скрытый текст:
Цитата:
Сообщение от PrivateJoker
Зверополис какой-то два уныния помноженный на супер-выблевный юмор от дегенератов на кавайность. Видимо из-за этой кавайности да бабла и выплыли.
|
Цитата:
Сообщение от OldBoy
Эм. Подвох в том, что это не бугурты. Это банальное неумение получать удовольствие от простых вещей, типа мультиков Диснея. Что-то типа неснимаемого белого плаща, не знаю.
Печалит меня в "Зверополисе" не столько конечный результат, а скорее то, что безвозвратно убили первоначальный концепт. Он был как минимум поинтересней.
|
OldBoy, в своих обвинительных негодованиях к PrivateJoker`у тебе бы следовало не ударяться в бич всякого спора, ссылаясь, действительно, на его "психологию", а выпрашивать у него исходных координат, отправляясь от которых он судит размах голливудского бюджета и "кавайность" как нечто (в случае "зверополиса") плохое.
С другой стороны, абстрагируясь от эмпирической личности PrivateJoker`а как такого-то человека со всеми присущими склонностями, он многовероятно сможет дать тебе и, в первую очередь, самому себе отчет в том, откуда проистекают его оценки, почему тот или иной отправной пункт суждения основательнее, обладает большим эвристическим потенциалом, в определенной мере сулит искусству кинематографа прогресс и так далее и так далее (в этом нас убеждает последовательность его поведения, связность текстов и прочие общеизвестные свидетельства). А ты? Ты в состоянии аргументированно ответить, отчего оценка, опирающаяся на прагматические и эстетические принципы (успешно достигнутая создателями мультфильма цель как доставление простодушному зрителю ощущения удовольствия) более весома, нежели оценка PrivateJoker`а, о критериях которого мы можем строить догадки? В моём риторическом вопросе усматриваются язвительные нотки, что может вызвать у тебя неприязнь к признанию, а следовательно и пониманию моего сообщения. Но на самом деле без этого повивального введения мой посыл был бы невнятным "вбросом": полемика (война, а не дискуссия) всегда о ценностях и их основаниях. Когда хватит ума (в данном случае, откровенности) дойти до последних, будь готов к их защите. Иными словами, сможешь ли ты отстоять учение Дьюи и Джемса и последующую релятивизацию против критически рациональной оси западноевропейской философской мысли?
Если же претензия не к его критериям и суждениям , а как раз к конкретному человеку, его неутомимости, радикализму и остроте подачи (к "присущим склонностям"), в которых он их продвигает, то здесь так же, необходимо принимая во внимание инвариантность этой позиции, бесплодно ссылаться на всегда спорные тайны "подсознания", ибо здесь вопрос этики, отчет о которой тоже надо суметь дать осмысленно, исходя из истины, а не культурно обусловленного здравого смысла.
Кому хватит терпения дочитать пост, справедливо задастся вопросом: а почему бы PrivateJoker`у в таком случае (в случае его включения большинства перспектив, но исключения последних - его) перед лицом назойливым нападок , в конце концов, не отчитаться об этих самых "координатах"? И почему его "незыблемые столпы" не подлежат расшатыванию в отличие от "рыхлости" наших собственных, куда, кстати говоря, более приспособленных? Как бы нетипично интимно (т.е. глуповато) это не выглядело в рамках форума, отвечу на вопрос от своего имени, не только не вдаваясь в жалкие откровения, но претендуя на всеобщность вывода. Ответ раскидан по посту: тот, кто включает в себя то, что его отталкивает, не будет, не проявляя мнимой снисходительности, то есть неуважения к последнему, ставить себя на один уровень с отталкивающим, но зато искренне бить диогеновой палкой по голове.