Цитата:
Сообщение от ChaoSKnight
Это объективные показатели. Как их можно интерпретировать?
|
ты смеешься? Я уже даже написал вообще. Примерно так же, как ты делал оговорки с нападающими, у которых процент реализации ки пасов должен быть выше из-за позиции и специфических ситуаций. И если ты не понимаешь того, что статистика всегда зависит от ее интерпретации, то тебе лучше вообще просто никогда не заходить на Хускоред или другой подобный сайт. Это же идиотизм в чистом виде, если ты не понимаешь, что объективны только числа, а придаешь смысл им уже ты. Это ты, видя такое количество пасов к голевым передачам, делаешь вывод о лаке. Какое-нибудь спортивное издание увидев такое у другого игрока выдаст, что игрок просто феерически остро играет и это его выделяет. И так далее и тому подобное.
Ну и опять же, если у него довольно высокое соотношение, при довольно малом количестве ассисстов, что позволяет вообще называть это лаком? Только в Премьер-лиге в топе-20 ассистентов такое же соотношение у Силвы, Деулофеу, Баркли, Джонсона, Мане, Коне да Озила без стандартов. И еще несколько человек чуть-чуть отстают. То есть по твое логике должно получаться, что первая двадцатка ассистентов АПЛ почти полностью - лакеры исходя из соотношения, ведь все они будут далеко впереди Гросса, Тадича или Азара, и на таком же уровне или рядом с Хулаханом.
Но тебе все не сдались. Тебе сдался только Хулахан. Это все полный абсурд. И я уже писал, что это полный абсурд по той причине, что ты сразу ставишь лаком абсолютно всех игроков с большим количеством передач или голов, по факту таких утверждений.
Цитата:
Сообщение от ChaoSKnight
Но я пошёл дальше и рассмотрел даже качество его ассистов, сколько в каждом из этих голов его участия. Быть может он выдавал на пустые ворота и поэтому имеет такой показатель. Но оно оказалось обычным, 2 раза заслуги в голе нет, 2 раза среднее, 2 раза высокое. Это тоже объективный показатель, потому что рассмотрены все ассисты.
|
Пошел дальше и увидел обычную картину. Но лак! То есть совершенно обычная картина, но лак! Я как-то и не спорил по поводу твоего анализа конкретных ассистов, но. С какого черта у тебя получился вывод, что это доказывает твою позицию. Ведь ОБЫЧНАЯ КАРТИНА АССИСТОВ скорее доказывает мою правоту вообще-то.
Цитата:
Сообщение от ChaoSKnight
А также качество его пасов, которые не превратились в гол, т.к. быть может он выдаёт парадачи на биг шансы регулярно, но партнёры не забивают. И выходит, что ассисты он поимел в моментах, где мог бы не поиметь, но вдруг там были кучи моментов, когда его острые пасы запарывали, хоть х и не было очень много. Но там также ничего особенного и выдающегося, примерно всё как у всех, кучи. Тут уже намного более субъективно, потому что все его пасы в сезоне я естественно не анализировал.
|
А здесь балабольство. Не субъективность, а именно балабольство. Потому что для этого надо было смотреть матчи, чего ты не делал, но почему-то считаешь должным высказаться. Не знаешь - молчи.
Цитата:
Сообщение от ChaoSKnight
Что же получил в ответ? Несколько полотен на тему "тот, кто смотрит футбол, увидит то, чего нет и всегда прав по дефолту". Т.е. почти что 0 конструктивизма. Ты при этом необычно для себя постарался вести какой-то диалог, написав про неультимативность статистики (опять же не видно насколько качественны пасы и тд и тп, ну это и так понятно собсно) и насчёт стандартов. На оба эти замечания я с удовольствием ответил. Это были частички нормальной беседы среди всей этой воды. Но после моих ответов опять пошёл фирменный пафос про просмотр футбола, который включается, когда аргументы оппонента нечем бить, поскольку оппонент прав
|
Ты просто читаешь опять плохо. Потому что я сейчас в посте повторяю все по пунктам фактически. И все эти 3 пункта были и все это совершенно очевидно.
1 - Глупость твоих выводов по поводу статистики. Это я уже писал ранее и пишу опять в первом абзаце.
2 - Абсолютно обычные наличные ассисты, где-то отличные, где-то неплохие, где-то халявные. что доказывает мою точку зрения, но что ты постоянно умудряешься как-то связать со своей позицией.
3 - Ну очевидно. СМОТРИ ФУТБОЛ. Потому что когда ты пишешь про то, что ты анализировал то, как Хулахан отдает передачи и порят ли партнеры его моменты. Лол. Без просмотра матчей. Анализировал чью-то игру в матчах. Без просмотра оных.
СМОТРИ ФУТБОЛ
Цитата:
Сообщение от ChaoSKnight
В принципе про всё это я уже пишу тут раз третий точно, так что давай по-простому - если тебе опять нечего ответить, просто не катай опять длиннющий пост про важность просмотра футбола с ложным посылом, что никто кроме тебя его и не смотрит.
|
нет я просто опять ультимативно разобрал твои выдумки. И еще
Естественно ты сфейлился с Баррадой. Я даже удивлен, что ты это признал. Да ты небось хочешь как-то сгладить свой фейл с Пайетом, но вообще-то там ничего похожего не было. Ты про Пайета долго и упорно нес идиотический бред из параллельного мира. Я на это указал. Потом ты уже отрицал свой бред, но спор же на форуме остался, так что я всегда могу просто привести цитаты всего этого. Это же не пара слов была.