Цитата:
Сообщение от KeFEAR
Возможно я не верно тебя понял, но как раз Миллер специально снимал так чтобы точка интереса для зрителя всегда находилась ровно в центре кадра, чтобы не нужно было глазам бегать по экрану, и при этом нормально воспринимать быструю смену кадров, а экшн не превратился в кашу уровня трансформеров.
|
Это он где-то писал? В любом случае, буквальное восприятие его слов тут не к месту, так как даже если к этому и стремился Миллер, то у него получилось нечто свежее и инновацинное в известном смысле (а может, он изначально знал о подвохе и нарочно так говорил, этого мы не узнаем).
Во-первых, центр кадра - совсем не означает линейной последовательности. Децентрализировать - это именно что ни на есть воспринимать картину мозаично, обрывками и, тем самым, едино. Миллер ценен тем, что первым (во всяком случае я не знаю того, кто до него это пытался сделать) децентрализировал кадр в экшн-фильме, разумеется, иного лейбла, кроме как "коммерческий" ему нельзя было присудить, однако авторская интенция была отлична, естественно (это уже отдельная тема, я тут параллельно с коммерческое/некоммерческое). До этого децентрализация, отказ от визуальных сиквенций Голливуда был только в независимом кино: это и Герман, и частично Гринуэй, и Мэддин. Если мы даем такую интерпретацию словам Миллера, то всё встает на свои места.
Во-вторых, по поводу антуража мои слова - будет легче всего схватить мысль именно касаемо сравнений с другими фильмами. Что такое конвейерный экшн? Мы можем увидеть всё по трейлеру. Не зря в народе бытует "глянул трейлер, полфильма посмотрел". Сразу раскрываются ключевые места, главные герои, которые все якобы важны, все экшн-сцены. И всё снимается под копирку. Дорога ярости демонстративно кичилась своим монтажом с самых трейлеров. Похоже было на мельтешение, как в трансформерах, тем не менее, было до конца непонятно - что же это, т.к. антураж один, герои смазаны, машины, пустыня (тут еще интересно отметить, что в трансформерах трейлеры не похожи на кашу, т.к. сделаны по тому клише, которое я выше описал, а фильмы уже заставляют печалиться), и только когда ты смотришь сам фильм, ты понимаешь всю задумку. Если, скажем, раньше в блокбастере ситуация развивалась по двум ветвям или/или:
а) линейный голливудский (возьмем мстителей) - ты такой - ага, это сцена в начале, в пустыне, Фьюри лулзно пытается застрелить вертолет, ага, это большая сцена в середине, на гигантском летающем лайнере, так, тут последовательно выступают жч, халк, тут бегает локи, понятно, ага, здесь небосркебы, финальное месилово, цирк начался)
б) монстр голливудского кинопрома, не вмещающийся в свой хронометраж (это, допустим, третьи трансы, третий бэтман, интерстеллар), где грубо режутся целые сцены, иногда идет кривой, отвратительный монтаж, как в трейлерах, и ощущаешь, что посмотрел трейлер, в котором увидел 50% фильма, приходишь в кино, тебе показывают такой же трейлер, но гигантский). Эти фильмы никуда не уходят от своей последовательности, потому что чтобы избежать хождения по прямой и открыть новое пространство, необходимо сужаться наоборот, а не расширяться, как это ни парадоксально. Во всяком случае для кино эта закономерность работает.
То Миллер предложил наконец-то (с опозданием на двадцать-тридцать лет, немного аляповато, и всё же) старый новый путь. Ну и из моих слов, я думаю, ты уже понял, что совершает дорога ярости в современном массовом кинематографе.
Добавлено через 10 минут
Цитата:
Сообщение от Jeerbooa
Да и что значит разбираться? Академический взгляд на искусство - может быть, лишь одна из сторон понимания.
|
Как раз-таки надо сторониться академического взгляда и пытаться помыслить ситуацию по-другому. Не удивлюсь, что для академиков Тарантино ещё как разбирается в кино.