Цитата:
Сообщение от $ith
Я к тому, что суждения в масштабах индустрии с пренебрежением (не состоянием?) к пояснению, создают впечатление, что я говорю с Шахназаровым или что-то вроде.
|
Человек, работающий в индустрии или сам снимающий кино не обязательно разбирается в кино и текущей ситуации с индустрией. Более того, это бывает довольно редко. Скажем, в коммерческой истории таких примеров очень мало, и даже они скорее связаны с чутьем, с интуицией, а не изначальной компетенцией, как это было с семейством Брокколи, когда в определенные моменты их фокусировка на коммерчески успешное скручивалась с постановкой и отдельными фигурами в кадре.
И напротив, те, кто направлен на компетенцию в кино или какой-либо другой области (а собственно жокир тут слукавил, сказав или подтвердив слова кефира, что нужно только смотреть кино и думать над ним, нет, ребята, этого тоже недостаточно), могут выделять общую суть и закономерности, я не вижу ничего такого, что мешало бы жокеру выдвигать такие суждения, другое дело, что, может, тебе показалось, что он делает это безосновательно, ну, это вряд ли, потому что тот же аргумент о пустых знаках и семиотическом шуме говорит о многом, по крайней мере рубящим в этом людям.
Цитата:
Сообщение от $ith
Потому что есть понятие компетенции и знания индустрии. Если углубится в чисто техническую бессодержательную составляющую продакшена экшена, то иной раз это искусство в искуссстве. Похоже основная претензия Жокера и была в том, что это не относится к кино как к таковому, вот к тому и вопрос: кто сказал? Понятия далеко не всегда находятся в стагнации. Особенно применительно к индустрии какой-либо и ее законам.
|
Возможно, но речь шла о комиксовых блокбастериках преимущественно, да и даже если не так, то ремесленничество (в нынешней ситуации) не является искусством по определению. Нецелесообразно было бы роиться вокруг определения "что такое искусство", вместо этого нужно говорить конкретно о предмете, с которым мы сталкиваемся, или даже лучше оттолкнуться от какого-нибудь "полного тела капитала" как у Делёза, тела, вытесняющем время и пространство и задающем координаты текущей ситуации. Так вот, капитал сейчас задает координаты, и это очевидно, поэтому появляются такие определения "искусство зарабатывать бабло" или "искусство техники", "искусство в искусстве" - это всё подминается капиталом. Или, отворачиваясь от кино, делать табуреты и делать их хорошо - тоже искусство. В некотором смысле это рецессия, но это уже другая история. Такими определениями ты и ставишь в себя позицию, в которой ты не относишься к кино, если возвращаться к сути кинематографа, грубо говоря. Понятия-то безусловно обладают плюралистичностью значений, однако ты мимо кассы. Точно так же и законы индустрии задаются сейчас исключительно капиталом.
Цитата:
Сообщение от $ith
Последнее, что мне подкинули с этой пометкой был нимфоманка. Может там к финалу че-то есть путное, но я не долго вытерпел
|
Опять же, рассуждать об "артхаусе" и изначальных коннотациях и контекстах, где оно плавает, - пустое занятие. Можно только сказать, что а) артхаус безумно устарел как означающее б) артаус - из тех определений жанров, что сейчас происходят с обсуждением жанра ведьмака в соседней темой. Вместо этого есть сносная альтернатива - обращаться конкретно к режиссеру и тому, что его окружает. Достаточно общей информации, если берешься смотреть Триера - он мизантроп, выказывает в людях наиболее отвратительные черты, эпатажен. Видишь, почти теги.