[rainwalker]

PrivateJoker,

Скрытый текст:

Разговор шел все же в разных руслах. В твоей терминолизации посыл мой совсем затерялся. Я говорил, что автор не должен намеренно усложнять понимание произведения путем нагнетания или урезания "семиотического шума".
Цель автора фокусироваться не на нем, а на впечатлении. Знаки - инструмет для выражения впечатления, и не надо усложнять инструмент, если только сложный инструмен не сама цель. Но сложносочиненный конгломерат знаков с целью логическо абстрактной маипуляции - это игра ради игры, искусство ради искусства, то есть ложь, если ты конечно не считаешь обратное и беседа переходит в конфликт мнений.
При чтении авторов 19 века не возникает никаких преград для понимания, густоты и осязаемости этого твоего "семиотичекого шума", кроме непреднамеренного: печати воспитания, класса, эпохи. Я не могу утверждать, что Дикенс, Гюго, Достоевский, Толстой, Тургенев - идеал во всем, но с ними есть контакт и понимание их состояния во время творчества, некая сквозьвременная эмпатия.

Иначе просто ЗАЧЕМ? Либо поупражняться с формой, либо передать мыслимую идею (но, например, чтобы выразить "общество -бесчувственная мясорубка" или "человек - животное", зачем что-то писать, снимать, когда это можно просто сказать, чтобы все поняли и по-человечески аргументировав, и перенести продукт из области искусства в область науки?), либо поделиться чувством.