[Delaware Jarvis]

Sarutobi
В сущности, примерно тоже я и подразумевал. Так хочется воскликнуть, как Станиславский: "Не верю!", на этих лукьяновских светлых и темных.
Бегство от жизни это не только самоубийство. Это создание собственных иллюзий "все злые" или "все хорошие", etc. Как я понял из твоих сообщений, ты называешь верующими людьми тех, кто в своей вере отказывается видеть то или другое. Я правильно понял?

Darth_Blade

В Ветхом никакого диавола и не было, был разве что ангел-прокурор по имени Сатана, но за отсуствием у ветхозаветных ангелов свободной воли, злодеем он быть не мог по определению. А если же согласно Новому (с ним я знаком не так хорошо), то во-первых, Иисусу вообще много чего можно было, благо папаша у него был влиятельный, а во-вторых, я подозреваю, что он говорил с Сотонойъ до того, как закончил своё перевирание "законов предков" (ака Новый Завет). Вообще весело, ложь ведь в христианстве тоже грех, так? Иисус заявил, что пришёл исполнить законы предков. И где он их исполнил?

Во-первых, без комментариев. Во-вторых, почему это ты решил, что знаешь заветы предков лучше его? И, если не секрет, приведи их и укажи, что конкретно он нарушил.

Я не могу настроен за или против факта. Точнее, могу, но факту от этого ни холодно, ни жарко. А вот против веры или мнения - вполне себе настроен, если нахожу его глупым.

Можешь. Что и демонстрируешь.

Ты мне больсе не падлузка, ты мне больсе не длузок, не бели мои иглуски и не писай в мой голсок!

И где это тут твои игрушки и горшок?
Я не настроен обсуждать с тобой эту тему. Ты не желаешь говорить без "яда", уподобляешься жрецу, которого невозможно переспорить. Потому что жрец слеп.

Представь себе, какова была вероятность спонтанного возникновения самокопирующейся молекулы если для этого были созданы ВСЕ условия и временные рамки были настолько огромны, что и не учитывались вовсе.

Опять эти "если". Ну если тебе больша нравится такое слово, как "теория", то пусть будет теория. В любом случае, это ещё не означает её непреложность.

Аргументы, на которые соперник ответить не может, обычно игнорируются

А почему это все твои аргументы обязательно должны иметь ответ?

Подобные заявления хорошо бы цитаткой из Библии подкреплять.

Слова догматика. Почему ты отказываешь в том, что молитва имеет силу? Только лишь потому, что так написано в Библии? В таком случае, рекомендую поинтересоваться, чем ВСЕ бабки-знахарки заговаривают у людей всякие болячки. Причем если у люей взрослых это можно объяснить разными причинами, то у младенца, ещё не разумного - чем? Когда одна молитва от сглаза, наконец, успокаивает младенца, про которого врач говорит, что он не видит причин, по которым младенец ревет белугой не переставая уже третьи сутки. И если ты не мать/отец того младенца, то ты не поймешь ничего, что с ним происходило. Потому что можно привести множество интересных и убедительных доводов и фактов, но практика не подчиняется предположениям.

OldBoy

Ну ты шутник! По этому поводу пишут толстые богословские книги, а ты хочешь, чтобы я тебе в паре предложений пояснил, что такое благодать... Да ещё и ДОКАЗАЛ её обязательное влияние...

Непременно. И пока чуда не явишь, варвара-язычника (прости Господи, за слова такие) не убедишь.