Цитата:
Сообщение от Maru-sempai
У меня большие сомнения из-за источника религий.
|
Господи, как же ты живешь-то тогда? Новости на любом ресурсе как минимум ангажированы, а значит не всегда истинны - не читать? Художественная литература вся предполагает какие-то нелепые ситуации, которых зачастую и не было в реальности - не читать?
В конце концов, а как тогда быть с ранненаучными трудами и опирающимися на них современными трудами? Например, такая проблема, как систематизация всего многообразия жизни, которая решается до сих пор, хотя укрупненно и решена: Карл Линней был первым, кто предложил близкую к современной систему вообще был креационистом и декларировал в своих трудах "В естественных науках основы истины должны быть подтверждены наблюдениями." Но ведь мы же знаем, что на самом деле в естественных науках истинность любого явления подтверждается эмпирикой (куда наблюдение входит лишь частностью) и определенными критериями истинности (например, критерий Поппера).
Так что, Линнея теперь тоже читать не будем и предадим его труды забвению?
Или как быть с теплотехническими закономерностями? Их выводили исходя из предположения, что происходит переливание теплорода, которого в реальности не оказалось. Однако закономерности сохранили, поскольку даже в рамках МКТ они работали. Переформулировали только. Так и что, их теперь тоже пустим по ведомству журавлей в небе, только потому, что изначальные предпосылки были неверны?
У тебя своя голова на плечах должна быть. И со своей головой на своих плечах, со своим рассуждением, опирающимся на наиболее объективные факты и свой личный опыт, следует читать любую книгу. Библию читать следует точно так же.
Цитата:
Сообщение от Maru-sempai
Кто-то что-то придумал, понаписал. Третьи что-то своё понаписали, сказав "на самом деле было так".
|
На деле было совсем не так.
Цитата:
Сообщение от Maru-sempai
Плюс: всё это было в ту эпоху, когда сказанное ими не было возможности опровергнуть прямыми обратными фактами.
|
Может быть я глупый вопрос задам, но зачем опровергать?