[Zoalord]

DarkRaven

Познать то или иноё явление значит понять и описать законы мироздания благодаря которым это явление существует и действует именно по такому принципу.

Тогда с определенных точек зрения наука вообще ничего никогда не познавала, т.к. то, что ты описал не для всех является познанием.

А с чего ты взял, что мысли/ощущения/эмоции и микрочастицы им соответствующие не есть одно и то же?

Это очевидно. Просто мы в далеком детстве создали для себя иллюзию, что поняли откуда это все. Хотя на самом деле только узнали с каким это органом (а затем частицами, клетками) связано. И нам по привычке кажется очевидным уже обратное "этому" (которое в первом предложении на ответ этой процитированной фразе). Психические вещи нематериальны хотя бы из определения материи (материя- то, что соответствует ощущениям. Как-то так вроде). Ведь в определение какого-то понятия нельзя вкладывать само это понятие. Согласен, здесь говорится только об ощущениях. Но это неважно, т.к. я тут хочу тебе доказать/убедить тебе/я, что существует что-то еще кроме материи. А уж после этого итак будет ясно про остальные психические вещи.

Странная привычка у философов: всё время изъясняться какими-то непонятными и абстрактными понятиями. Они вечно пытаются объяснить какие-либо явление не используя тех инструментов познания, которые доступны на сегодняшний день и даже не пытаются создать новые инструменты познания,

Нормальная привычка. Почему не пользуются? Они как раз только рационально обо всем и говорят. И при чем тут философия, это ж религия. Она не пытается все доказать и объяснить философствованиями.

Если сегодня нельзя объяснить научно какое-либо явление, то это не значит, что его нельзя будет объяснить, вполне научными терминами, завтра.

Наука для этого и была создана. Пусть объясняет, мне-то что? Она не есть враг христианства. Только вот не думаю, что ипостась (личность) она как-то объяснит. Хотя бы потому, что она никак не проявляется в материальном мире.

Магнитные волны нельзя ни потрогать, ни увидить, но это не значит что они нематериальны.

Они действуют на другие материальные объекты.

Сыпать философскими терминами, не имеющими под собой никаких реально доказанных основ, не значит объяснить то или иное понятие.

Реально доказанных основ? В этой области разговора о доказательствах быть не может, здесь только стоит вопрос о предпочтении. Я и не собирался это объяснять, а лишь примерно ограничить, т.к. способ философии и науки тут бессилен.