[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Т.е., если я привожу в качестве объяснения, что при нажатии кнопки волшебные гномы семафорят волшебным гномам на лампочке накаливания, что пора зажигать много-много маленьких факелов, то данное объяснение не будет верным для ламп люминесцентных, где источником излучения является смесь газов, а не твердое тело, на котором те волшебные гномы условно находятся.

Ну будут волшебные гномы находиться на нетвёрдых телах, какая разница-то.

Сообщение от Delaware Jarvis

Потому что в этих дискуссиях нет ни физической, ни инженерной конкретики. Здесь скорее речь идет о полноте мнения, которое должно давать логичные истолкования для всех частных случаев, нежели о его абсолютной достоверности или недостоверности.

Вот теперь расшифровывай то, что не досказал, а удержал в своей голове. Пока у меня такой вариант расшифровки: мировоззрение должно иметь объяснения для всего; которое полнее, такое и круче.

Сообщение от Delaware Jarvis

Вообще-то, современная физика с таким же успехом вводит сущности вида "электрон/фотон как частица" или "ускорение свободного падения как константа", хотя в реальности это все не так.

Вот только не надо сравнивать теоретико-физические конструкции, многократно и с высокой точностью проверенные экспериментально, эффективно прекдсказывающие результаты эксперименты, позволяющие создавать новую технику и технологию, обладающие строгостью не математической, но приближающейся к ней (засчёт использования матаппарата же), с догматическими, свободно интерпретируемыми, натянутыми хоть как-нибудь на реальность сущностями одной из религий.
Физика создаёт эффективные модели окружающего мира. Электрон "реален" в том смысле, что определённая часть реальности эффективно работает как электрон в широких пределах применимости без сбоев, что позволяет спокойно называть его реальным электроном.

Сообщение от Delaware Jarvis

Христианская вера вводит только две сущности: разумного Творца и роль людей относительного Творца. Все остальное - просто логично вытекающее толкование наблюдателей (на минуточку напомню, что такой метод познания как наблюдение до сих пор имеет право на существование). Ну и, конечно же, это будут не обязательно наблюдения, но и конкретизирующие выводы, подводимые, например, Иисусом Христом, как Сыном Божьим.

Что это за сущность "роль людей относительно Творца"? И как вводится сущность "разумный Творец"?
А как же несчастная древнееврейская книжка, содержание которой уж очень сильно на веру принимается?
У меня тут начало возникать странное ощущение попытки оправдать религию устройством её по форме похожей на какую-нибудь научную теорию.

Сообщение от Delaware Jarvis

Даже церковные догматы - это лишь аналог геометрических лемм, которые позволяют осуществлять богослужения более благочинно, но не более того.

Леммы абсолютно истинные, или предположительно? Догмат разве тоже не даётся божьим откровением?

Сообщение от Delaware Jarvis

Ещё раз: уверенность и религиозная вера имеют одинаковую суть, но разную форму проявления. Равно как наука и лженаука (хотя тут грубее) имеют одинаковую суть (описания естественного мира), но имеют разную форму представления.

Ну тогда пусты сии слова "имеют одинаковую суть", и не в них суть вся находится (можешь называть её "соль", если надо различать).

Сообщение от Delaware Jarvis

никакая уверенность не научит человека молиться, тогда как религиозная вера учит этому в первую очередь; никакая лженаука не сможет сформулировать, например, закономерности, которые бы выдерживали критерии достоверности, тогда как наука учит этому в первую очередь.

И не нужно молиться, зачем оно? Закономерности открывать - другое дело. Точно так же, умение находить воодушевление совсем необязательно требует наличия религии.

Сообщение от Delaware Jarvis

Противоречие состоит в том, что для моего племянника не я родитель, а значит не я влияю на его генетику. Однако у нас есть общие черты, обусловленные нашим общим предком.

Так и тут: современные животные не родители современного человека, но имеют общие с ним черты, обусловленные общим предком.

О том, что у животных наблюдаются зачатки свойств, присущих человеку, говорить нельзя, иначе как вводя соответствующие допущения.

Допущения-то очень просты и очевидны - животные в гораздо большей степени сохранили архаичные черты этих самых зачатков интеллекта, чем человек. Ну и некоторое восстанавливание имеет место по общим наблюдениям.

Сообщение от Delaware Jarvis

Язон попадает в плен и сидит в клетке, потому как Темучин решил, что тот демон, которого нужно умертвить через голодание.

Очевидно, что Язон неверно оценил поведение Темучина и уже как минимум во второй раз (в первый раз оценка была неверной, когда он ввел новое племя пиррян).

Всё равно не понял. Он отлично оценил его поведение, сумел манипулировать им так, что тот завоевал вторую часть мира, благодаря чему и проиграл. Неизвестно, знал ли Джейсон про то, что Темучин начнёт пытать демона, но, возможно догадывался, что как демона его убивать не будут (демон же бессмертный). Может он рассчитывал на помощь друзей (он знал, что они надолго улетели?) в конце или выпутаться по ходу дела. Его ж вытащили прямо из палатки, чтобы к Темучину повести, не успел сбежать. Даже не знал, когда именно за ним придут.
Во второй раз он сделал ошибку в том, что не убил старого jongleur, и тот его сдал. Ну не кровожадный он, чего уж там. Думал, что маскировки на морду будет достаточно, не вижу тут косности мышления. Ведь всё шло замечательно, и если бы не этот подлый старичок... А когда он висел в руках Темучина над ямой и лихорадочно что-то выдумывал, пытаясь одновременно отослать информацию о своём местоположении друзьям, тот тут я не вижу, в чём его обвинять. Под лёд тоже провалился не по своему желанию, хотя наверняка рассчитывал подождать, пока его спасут.


Вот, кстати, вспомнил хороший пример форумного безумия:
http://e-science.ru/forum/index.php?...dpost&p=416952 (и там дальше)