[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

В физике/математике в подавляющем большинстве случаев можно найти ошибку и указать на неё. Иногда нельзя (это когда оппонент несёт экзальтированный бред), но в таких случаях спор быстро переходит в нефизические области (обычно в область церкви, инквизиции, и сожжённого на костре за его высказывание "А Земля всё-таки вертится" Коперника). Но даже в тех случаях, когда ошибка обнаруживается и указывается, это часто не помогает.

Да ты ли это? О.о

Коперника? Жгли? Что за ересь? Сожгли только Бруно, а Коперник мирно помер в возрасте 70 лет от инсульта. Не говоря уже о том, что жгли только оккультистов, а уж оккультиста занятия астрономией, сколько бы верными ни были его решения, оправдать не могли. Как ни удивительно, но и сейчас будь человек хоть самым великим гением, например, в квантовой механике, но за терроризм или там педофилию его привлекут на всю катушку.

И ошибку можно найти и указать всегда, независимо от сферы. Один нюанс: чтобы указывать ошибку, нужно её понимать, а для этого нужно иметь соответствующую квалификацию. Ну или как минимум эрудицию.

Сообщение от Dragon27

Не вижу смысла в дискуссии, где спорный момент принимается как истинный. Во всяком случае, на любой твой аргумент "вера эта аптечка" всегда можно привести "вера - это вера в волшебство аптечки", так что спор аналогиями ни к чему не приведёт.

Доказательства от противного уже запретили? >_>
И я приводил совсем не такой аргумент. Аптечка - лишь аллегория на то, как кажущаяся мелочь может оказывать очевидный положительный эффект, что уж говорить о вере, которая имеет гораздо большее значение?

В конце концов, как можно отрицать силу веры, если никто не может оспорить реальность даже эффекта плацебо?

Сообщение от Dragon27

Общие рассуждения (в принципе возможно, что аргумент неправомерен - да это для любого аргумента всегда возможно) тоже не люблю, поэтому стараюсь их конкретизировать на ситуацию спора.

Если в дороге смотреть только вперед, можно не увидеть как сбоку вылетит танк. Всякий подход хорош в свою меру, а в рамках философии ограничиваться только конкретными рассуждениями (без обобщений) - это значит обеднять эту науку.

Сообщение от Dragon27

Я не принимаю как факт, что человек, обладающий христианской верой, далее по тексту. Это не факт. В принципе соглашусь, что человек, имеющий уверенность в спасении, имеет больше шансов спастись (не в религиозном смысле), чем человек, потерявший надежду и сдавшийся. Опять, конечно, можно придираться и подбирать хитровыдуманные ситуации, но суть понятна. Ну и наращивать шансы спасения можно дальше. Насчёт психической же сохранности мозгов вообще пока никаких уверенностей нет. Но разницы между религиозным верующим и психически нормальным, уверенным в себе человеком не вижу.

Вижу, что ты хоть как-то по своему, но все таки понял о чем я писал. Осталось только уточнить терминологию и можно считать что пришли к общему мнению.

В чем именно разница между верой и уверенностью по твоему мнению?

Сообщение от Dragon27

Откуда эта уверенность, или это какой-то известный факт, прописанный в учебниках?

http://ethology.ru/library/?id=139
Параграф 1.3, резюме.

Сообщение от Dragon27

Человека тоже можно довести до ситуации, когда он будет не рассуждать, а действовать на рефлексах. Или не понимать, что происходит, но запоминать цепочку событий, и действовать как память подсказывает. Это доказывает отсутствие абстрактного мышления у человека?

Человека можно довести до такой ситуации, более того, для определенной части людей это едва ли не норма жизни. Речь идет не том.

Человек способен и может проявлять абстрактное мышление, уникальное только для своего вида. Что он будет его проявлять в любом случае - речи не было.

В противовес этому, никакая даже самая умная собака не способна и не может проявлять абстрактное мышление в любом случае.

Сообщение от Dragon27

И, кстати, почему это нельзя назвать прогнозированием?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Прогноз
Так или иначе самое понятие слова прогноз завязано на научную деятельность. Прогноз - это вероятностная картина будущего. К науке и рассуждению о вероятностях способен только тот, кто владеет высшей формой мышления из известных человечеству на данный момент. И безусловно необходима развитая способность к абстрактному мышлению.

Сообщение от Dragon27

Mental inertia for one. Just because you know a thing is true in theory, doesn’t make it true in fact. The barbaric religions of primitive worlds hold not a germ of scientific fact, though they claim to explain all. Yet if one of these savages has all the logical ground for his beliefs taken away — he doesn’t stop believing. He then calls his mistaken beliefs ‘faith’ because he knows they are right. And he knows they are right because he has faith. This is an unbreakable circle of false logic that can’t be touched. In reality, it is plain mental inertia. A case of thinking ‘what always was’ will also ‘always be.’ And not wanting to blast the thinking patterns out of the old rut.

Во-первых, почему без перевода? >_<
Во-вторых, а почему вспомнилось именно это высказывание? И кому приписывает автор эти слова - какому персонажу? Язону дин Альту, азартному игроку, который сам довольно таки косный в своем мышлении?

Самое явление инерции мышления, на мой взгляд, лучше всего описывается фразой "здесь так заведено" (с крайне категоричной интонацией), что короче и содержит меньше самодовольства, зато больше иронии.