[Jupiter]

Сообщение от Summoner

а речь не об этом (я и не хочу чтобы про меня там что то в учебниках писали, зачем это мне?), а о том, что я лишь добиваюсь максимума в жизни..

Ой-вей, да, ты добьешься максимума в жизни, а "Менделеев, Ом, Эйнштейн" (с) в жизни вот нифига не добились!

вот такие, либо не находят себе места в этом мире, либо придерживаются религии, мол насилие это плохо, зачем тогда накачиваться?

По-моему твой пример слишком узок и самодоволен.

а те бездари, что только физически развиваются

Вот если тут поставить точку, то я соглашусь

в итоге такие люди не принимаются нынешним обществом... отвергаются большинством компаний...

И что?

и они не блестают всеми возможностями, которых может достичь за всю жизнь человек...
мой принцип жизни - саморазвитие: познать, научится, натренероваться как можно большему

Пожалуйста, саморазвейся и познай русский язык, будешь им блистать

я не хочу верить в то, что все будет хорошо (возможно), что обо мне кто то позаботится, кто то свыше......

А кто-то не хочет верить, что "мы одни в этом мире", что "весь наш мир -- плод хаоса", что "со смертью кончится наше существование", что "и это — все, что тут бывает" и много еще вещей. Чем твоя позиция лучше подобных?

я не верю в бога, такого каким его представляют религии

А в другого — [по]веришь?

церковь хочет получить абсолютную власть... ее служителей уже боготворят... им поклонятются...

Так не во всех религиях. Есть религии, которые не полагают целования ног служителям культа (вон, какой-нибудь буддизм, хотя я не спец в этом ).

религия нужна для урегулировки насилия в мире, но не как для фанатичного верования во все это...

Без фанатичного верования не будет никакого регулирования. Да что там, преступники крестятся, чтобы бог их хранил от облавы и подставы на деле (читал где-то, ссылку не дам =Р).

Pro Jekt
С избыточным тут пока не сталкивался. Зато сталкивался с недостаточным.
И еще: лучше цитировать сообщение целиком, ибо так не удается увильнуть от неудобных вопросов простым неответом на них.

Сообщение от Zoalord

Зачем описывать картину, если можно сходить посмотреть и лично для себя доказать существование/несуществование Бога.

Потому что "знал бы прикуп — жил бы в Сочи".
Потому что ходил и смотрел (точнее водили и показывали). И в результате стал неверующим еще до школы.

Как будто под религией в то время, когда появилось это слово понимали что-то иное.

И все-таки... Какое отношение этимологическое значение слова имеет к тому, что же оно означает на самом деле? Думаю, люди не задумываются над этимологическим значением фамилии "Нётер", ссылаясь на теорему имени этой замечательной женщины.

С Богом конечно. Это я про этимологическое значение.

Точно ли она была. И какое я имею к этому отношение?

Должны же мир видимый и невидимый как-то связываться в нас

Во-первых, вовсе не обязательно, что должны. Это вроде как ты ниже пытаешься сказать, что бог-то должен быть, значит утверждение ложно, но никак не бог, нет! И потом, назови мне, пожалуйста, ту часть моей жизнедеятельности, которая выходит за рамки "этого мира"!
Во-вторых, в темной комнате тоже ни черта не видно. Но это же не означает, что то, что в ней находится, не относится к нашему миру!
Вопрос, что такое "вне этого мира", остается.

если мы и оттуда и оттуда.

А если нет? Может, мы — "тутошние", а бог — "тамошний", на престоле он сидит, и на нас ему начхать?

я в теории могу

А на практике?

А вот когда я живу еще и той жизнью ..., мне становится мила и эта.

Ну вот и я об этом же говорю: ты не удовлетворен этой жизнью и придумал/принял нечто еще, реально несуществующее, им и живешь.
Духовное развитие: чтения книг, исследнование научных проблем, творчество и прочее — я, естественно, причисляю к этой жизни. Ибо не выходит за ее рамки.

Короче, благодаря бывшей связи человеку было так хорошо, что лучше и не придумаешь.

Ага. То есть состояние полного комфорта для тебя и есть то, к чему необходимо стремиться?
По-моему это классика всяких антиутопий: жирные бесформенные куски плоти и крови, за которыми ухащивают роботы. Они некогда назывались "людьми", пока не достигли полного комфорта. Или та же матрица: "мы дали людям рай, но они умирали в раю" (~цитата). В общем вопрос с комфортом, так же, как и с бессмертием весьма и весьма спорен. И, этим образом, это, определенно, не эталон того, куда надо стремиться.

А потеряв эту связь мы потеряли бессмертие и то невообразимое счастье.

По бессмертию тут есть отдельная тема, и даже т.н. "верующие" люди не считали, что бессмертие — благо.
Могу вкратце изложить свою позицию: не подытоживайся наша жизнь смертью, не любили бы мы так ее.

Но это тут не при чем. Из того следует, что возможность Его лжи-абсурд.

Нет, из этого следует либо то, что возможность лжи -- абсурд, либо такого бога не существует. Нету причин предпочитать одно следствие другому.

Может на выдумке, может частично на выдумке, а частично на данных, полученных извне, может только на тех данных.

Но ведь мы не можем точно сказать, говорил ли, там, Далай-ламе голос извне, или он его сам себе придумал? Так что, получается, приходится мириться с тем, что мы веруем в шизофренический бред чью-то выдумку.

Ложь о духовном мире.

Отлично, тем самым ты утверждаешь, что духовный мир только один.
Но несколькими строчками раньше ты сказал следующее:

Лучше в тебя входит "сигнал" источника, которому ты наиболее уподобился.

Что-то тут не так...

Я просто сказал о едином в противополжностях. Ну по крайней мере ты согласен с тем, что атеизм- антирелигия?

Я не согласен с тем, что атеизм — религия.
Но выяснить атрибуты религии я тоже хотел бы.
Прости пожалуйста, я очень надеялся, что мне не придется так выражаться в отношении тебя, но я не могу сказать по-другому...

Есть то она есть. Но она состоит из элементарных физических частиц, то есть делима. А личность- это нечто неделимое.

Бред!
Первое: по твоей логике (с богом, который лжет), это значит, что личность делима.
Но я не буду примерять на себя твою логику, просто отмечу использование двойных стандартов.
Второе: с чего ты взял, что личность неделима?
Третье: если ты определяешь личность как некий виртуальный объект, то почему ее неделимость должна следовать из делимости нашего мозга (и вообще, при чем тут элементарные частицы, мозг можно и ножом пополам разрезать!)?
Четвертое: а если ты определяешь личность как реальный объект, то о подобном следствии вообще речи не может быть.

(элементарные психические частицы)

Нейтрино -- выделено, позитрон -- получен, кварки -- заочно нереальны, ибо модель.
А что такое дхармы, конкретно?

А та связь в мозгу- материальное явление вбирания личности в себя дхарм

Ясно: "материальное вбирание" значит действительно реальное существование.
Пожалуйста, опиши установку по получению дхарм, с доказательством, что именно дхармы, а не, скажем, электроны были получены.
Ты совсем запутался в том, что считается реальным или виртуальным. Я попытался заранее описать, что ты встретишь с моей стороны в случае избрания одного из путей. Постарайся ответить на все возникшие вопросы, а также на те, на которые я очевидно попрошу ответа.

Как из материи получается психическое?

Например, материя отражает свет. Отраженные фотоны воздействуют на клетки нашего глаза, которые преобразовывают энергию этих фотонов в электрические импульсы, посылаемые в мозг. Входящий сигнал проходит через нашу нейронную сеть, и в результате происходящих там преобразований мы получаем "психическое".
Электросигналы

Происходящее в мозгу у человека и ощущение , которое соответственно тому происходящему- совершенно разные виды жизни.

Не знаем ничего про жизнь, но ощущения не выходят из мозга. Ну, не из мозга, по крайней мере из организма: (простите за пошлый пример) созерцаешь ты, например, обнаженную девушку, это конвертируется в восприятие и у тебя в организме начинаются химические реакции, приводящие к определенным последствиям . Но факт тот, что то ощущение, которое ты получаешь от внешних раздражителей через органы чувств, находится в мозгу, тамошними процессами и обусловлено.
И, если ты не знал, наш организм сам может генерировать гормоны удовольствия. Вот только раздражителя внешнего надо правильно подобрать.

Личность наша- нечто совершенно иное, чем материя.

Теорема матанализа тоже не материальна. И что?

а как мысль или какую-нибудь эмоцию.

Эмоции -- электрохимические импульсы; они хранятся в мозге как воспоминания о раздражении определенных клеток.

Почему же ты тогда всю жизнь что-то делаешь?

Тебя действительно удивляет, почему я до сих пор не убил себя?
Да, есть во мне любовь, да и то она не постоянна. Я люблю свою жизнь. А это повергает в прах все твои доводы о необходимости мне чего-то там любить/иметь/куда-то стремиться.
Причем свою жизнь любят почти все. Ну, кроме террористов-смертников -- вот же где опасность религии!

это тянет тебя, в тебе есть некая любовь к этому.

Ну да, я люблю философские споры. Но, согласись, такая "любовь" слишком мелочна, чтобы зваться так гордо и чтобы на основании ее строить какие-то глобальные выводы!

Ну на первое предложение я ответил выше

А. Во как. Ну, удовольствие от написания постов действительно есть некая биохимическая реакция.

а причем здесь "ключевой элемент Вселенной"?

При том, что ты, опираясь на т.н. "любовь" делаешь из этого какие-то глобальные выводы, что "все-ничто". Поскольку ты сам говоришь, что это важно, причем это имеет вселенские масштабы, то моя фраза про ключевой элемент Вселенной была справедлива.

Не знаю как насчет плохо, но то, что не хорошо- это да.

Классический пример андерквотинга. Там было еще "во-первых: следствие не очевидно". Просьпа отреагировать.
Ну а во-вторых, а если от некоторого вопроса нам ни хорошо, ни плохо, то стоит ли вообще им заморачиваться?

Ну это наслаждение по силе- ничто в сравнении с тем и совершенно иного типа. Плюс оно эгоистично и гораздо менее приятно любви отдающей (хотя тут духовность вроде как ни при чем, это я про твой список).

Вопрос был другой: почему ты утверждаешь, что оно важно, что к этому надо стремиться? И запрашиваемого примера ты так и не привел.
************************

Ну ладно не цена, а значение и смысл.

(Пожалуйста, ВДУМАЙСЯ!) А замена одного слова другим поменяло суть?
************************

Какие надежды у атеиста (если он конечно не смертелюб)?

Ремарка: вообще-то именно наличие смерти вообще позволяется ставить вопрос о смысле жизни. Не было бы смерти, не было бы в жизни смысла однозначно.

Всего несколько ничтожных миллиардов секунд и его ждет вечная смерть.

И от этого никуда не деться. Ведь от того, что я буду любить или не любить смерть, ничего не изменится ведь...
И вообще, время у всех течет по-разному. Для собаки 10 лет -- целая жизнь, для кого-то -- один год. А галактки живут миллиардами лет. Все относительно.

В общем сравнение сейчас будет немного бредовое, но думаю понятное.

Вот это сравнение как раз нормальное. Правда не лишенное некоторых огрехов.
Во-первых, если я нажму кнопку, то в комнате потухнет пожар, и я останусь в ней жить. Мне же предлагают телепортацию в другую комнату, где нет пожаров стен, физических законов и прочего и прочего. Но поскольку я не вижу стен и у этой комнаты (пол и потолок есть -- оставим их как аналогию фихическим законам), то оснований полагать, что есть и другие -- нету.
Во-вторых, ты описал скорее человека, лежащего на смертном одре, умирающего от рака, и от безысходности решающего обратиться к какому-нибудь левому лжецелителю. ипа, мне надо на смертном одре уверовать, чтобы не умереть? Или ты имеешь в виду, что вся моя жизнь -- смертный одр, ибо все равно конечно,и мне надо уже начинать уверовывать? Так вот фигушки: мне и конечной жизни хватит. Бессмертие мне нафиг не сдалось. Единственное, чего бы я хотел -- это контролировать момент моей смерти. Я делаю это в меру своих вил, но понимаю, что полного контроля у меня нет.
И это меня не тревожит.

Конечно, если не верить в возможность победить эту смерть.

Ты всего лишь подменяешь одну веру другой. Зачем мне побеждать смерть?
Окей, можешь записывать меня в смертелюбы. просто я считаю, что смерть -- так же как жизнь -- естественный порядок вещей. И нарушать его нет необходимости.

В общем, возможно, меня не будет несколько дней (а может и будет). Так что, вероятно, будущего ответа придется подождать.

Ну, меня тут было все это время, но я понимаю. Такие споры требуют сил, что бы там ни думали различные люди.

//1) В ваших сообщениях слишком много смайлов, просьбы поуменьшить их количество.
2) Просьба не писать 2 сообщения подряд. Это наказуемо. Pro