Цитата:
Сообщение от Vint.92
Какой конкретно норме конституции противоречат эти договоры?
|
Именно действие этих договоров на основании которых СССР ввёл свои войска нарушило и пошло вразрез с прежде всего 44 статьёй Конституции Латвии 1922 г., которая гласит, что только "Президент государства вправе предпринять необходимые меры военной обороны, если какое-либо другое государство объявило войну Латвии или если неприятель нападет на латвийские границы. ", тем самым действия СССР первыми предъявившими ультиматум, но не объявившими войну Латвии, ссылаясь на добровольные договоры о взаимопомощи считаются незаконными, т.е. не соответствующими Конституции Латвии 1922 г., несмотря на принятие навязанного ультиматума, действующему на тот момент, президенту Улманису, считающемуся согласно Конституции гарантом территориальной целостности страны в случае военной угрозы, поскольку Улманис ,на основании ст.44 Конституции Латвии 1922 г., мог сам в первую очередь обратиться за помощью к СССР в случае военной угрозы со стороны Германии и последующего её нападения на Латвию.
Затем всем трём малым государствам Прибалтики - Латвии , Литве и Эстонии, СССР были навязаны новые выборы, в результате которых Прибалтика была присоединена к СССР , и тем самым была нарушена основная первая статья Конституции Латвии 1922 г. : "Латвия является независимой демократической республикой." и естественно нарушены были также основные статьи Конституции независимых на тот момент Литвы и Эстонии.
Таким образом именно действие договоров взаимопомощи , говорящими о военной поддержке СССР в случае какой-либо военной угрозы Прибалтике и фактически приведших к потере Латвии своей независимости, противоречат Конституции Латвии 1922 г., а именно ст. 44 и ст.1 Конституции.
Действия СССР де-юро конечно нельзя признать оккупацией , поскольку был протокол Соглашения от 17 июня 1940 года, в котором было подробно расписано, в какие конкретно районы допускается размещение советских войск, и другие условия нахождения советских войск а также тот факт , что президент Латвии Карлис Улманис сам подтвердил законность всего происходящего в стране когда 17 июня 1939 г. в 22 часа обратился по радио с заявлением к народу Латвии и сообщил, что вхождение на латвийскую землю советских Вооруженных сил «происходит с ведения и согласия правительства, что, в свою очередь, следует из дружественных отношений между Латвией и Советским Союзом». Карлис Улманис подтвердил и известие о формировании нового правительства. На следующий день, 18 июня, его речь также была опубликована в Valdibas vestnesis. Эти обстоятельства не позволяют квалифицировать действия СССР 17 июня 1940 года де-юро как оккупацию.
Но де-факто оккупация конечно же была, с этим согласно большинство историков, и самым важным и веским доказательством этого считается факт массовых депортаций прибалтов, которая является осуждаемым международными актами признаком оккупации.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Запрет на применение угрозы военной силы в отношения между странами был сформулирован только в уставе ООН в 1945 г.
|
Это конечно да, но вы забываете, что запрет за развязывание военной агрессии был определён ещё в Лиге Наций , ведь в то время ещё не существовала ООН а была Лига Наций, полноправным членом которой с 1921 г. была и Латвия, которая могла обратиться за военной помощью в случае военной угрозы и агрессии к любой из стран-членов Лиги и требовать исключения страны-агрессора из членов Лиги. Так например 14 декабря 1939 г. СССР был был объявлен военным агрессором и исключён из Лиги Наций за развязывание войны с Финляндией.
Но правда также и то, что 1 сентября 1939 г. Латвия приняла ошибочное для поддержания своей независимости, прежде всего, решение – объявила абсолютный нейтралитет в рамках Лиги Наций, лишившись, таким образом, основы своей прежней внешней политики: придерживаться принципа коллективной безопасности.
Цитата:
Сообщение от Vint.92
Противоправность договоров, заключённых путём ультиматумов, сформулирована в той самой Венской конвенции 1969 г.
|
В том то ведь всё и дело. Я вам об этом говорю уже сотый раз, что если не действуют нормы международных договоров, т.е. Венской конвенции, то прерогативным(обязательными и приоритетными) к исполнению всеми странами считается основной закон отдельной независимой страны-Конституция , ну а действие договоров взаимопомощи Латвии с СССР шло вразрез с Конституцией Латвии(почему? - см.выше).
З.Ы. Я жду мнения мною уважаемого
~KOT~'а , которое мною будет несомненно учтено и которое может поставить точку в этом затянувшемся споре.