И вновь Вы следуете правилам демагога, приписывая оппоненту то, чего он не говорил и при этом уходя от своих же слов. Надо признать правда, что в отличие от Хартманна, Вы еще адекватны , что не отменяет того, что дискуссию вы ведете примерно как нынешние либеральные идеологи, т.е по заветам дедушки Геббельса ''чем больше лжи --- тем лучше'', что выставляет Вас не в лучшем свете, мягко говоря. Но это присказка, перейдем к делу.
Характерная особенность радетелей ''французских булок'' отвечать арументами в стиле ''сам дурак'', т.е не в силах побороть статистические данные, свидетельствующие о унылости РИ и обширнейшей классовой войне в ''рае земном'' ( плюс попадание экономики под контроль западных монополий), начинают хаять СССР, мол, там не лучше было. Правда, непонятно, почему при ужасном Сталине победили в ВОВ, а в прекрасной России прошло аж три революции за десяток(!) лет? Сейчас пойдут глупые отговорки, мол Сталин своими репрессиями мочил всех без разбору, правда, эти умники не знают, что во времена их любимого Никки полбюджета тратилось на армию и мвд с гос.аппаратом и царским двором ( конкретно, на репрессивные органы тратилось 10 проц., без учета так называемого ''чрезвычайного бюджета'' через который шли основные средства на армию и полицию), т.е побольшом чем при ''кровавом палаче''. Т.е, несмотря на название темы, в которой по уму должны анализироваться причины революции 1917 года, почему-то идут обсуждения ненавистного ''совка''. Я в своем материале убедительно показал неизбежность и объективность революции в РИ, также как и ее народность. На что в ответ я получаю ''СССР --- кака, Ымперия рулит!!1111!адынадын'' Где логика вообще? Я опять втягиваюсь в безнадежный и бессмысленный спор, как с Хартманном, но все же более ''интеллигентный'', но и такая перспектива меня не радует, ибо быстро превратится в банальное словоблудие, Вы либо опровергаете мои и тов.Арина аргументы, либо разговаривайте сами с собой. ''Покакать'' на СССР Вы можете в теме про него, а не здесь, т.к это банальный уход от моих вопросов.
Насчет положения деревни в РИ можете оставить свои умозаключения при себе, все же историки, занимающиеся вопросом почему-то считают, что единственное, что реально изменилось в положении крестьянина --- это исчезновение у него приставки ''крепостной'', и замена ее на ''временнообязанный'', фактически же ничего не менялось вплоть до революции, то есть почти
50 лет. При этом полземли в РИ принадлежала по сути феодалам --- помещикам и царской семье ( конкретные данные я приводил) В курсе, что после ''Декрета о земле''
все крестьяне получили
150 млн.десятин? Я в принципе и не говорил, что РИ прям феодальная страна, я сказал, что СССР начал развитие фактически с феодализма и что 90 проц.населения жило при феодализме фактически, что не равно тезису РИ --- феодальная страна. И я еще не упомянул про уровень жизни в деревне в РИ. Поверьте, он мягко говоря, очень отличается от няшных фоточек Прокудина-горского. Сам же Ленин, кстати, называл РИ ''военно-
феодальным империализмом'', при этом, говоря про русскую деревню, он признавал, что в основе своей она все так же оставалась феодальной. В капитализм шагнули только наиболее продвинутые помещики и кулаки ( по сути латифундисты), используя почти бесправных батраков из бедняков-крестьян. И да, подвижки к выходу из феодального застоя и развитие по пути капитализма еще не означают, что установился капитализм, не путайте понятия. В общем перечитайте мои посты, увидите про промышленную мощь империи. Ах да, Вы забываете про надстройку --- очень важную часть, которая формируется из базиса ( сиречь экономика, экономические отношения) У каждой формации ---- свою надстройка. В РИ она была типично феодальной.
Что же касается феодализма в СССР , то Вы забываете одну очень важную вещь ---- колхозник в отличие от крестьянина в РИ
не был прикреплен к земле. И не надо говорить тут про паспорта, было бы в СССР крепостное право массовую индустриализацию не удалось бы про вести никак ( подробнее
здесь) Насчет уровня жизни и повинностей колохозников красноречивее всего говорят данные по СПЖ в 30-40-х годах она была на уровне 40 лет, что было маловато по сравнению с Западом, но, во-первых, значительно выше, чем в РИ, во-вторых, относительное отставание от запада было меньше, чем при царе. А в 52-м, апофеозе ''сталинского ограбления'', составлял 57 лет. Даже если допустить, что СПЖ сельских жителей было на 3-4 года меньше, все равно значительный прогресс, свидетельствующий о явном росте благосостояния. Кстати утверждения о тотальном ограблении русской деревни, отстутствию внимания руководства к проблемам деревни, также как и отсутствие соц.учреждений в деревне ---- ложь. Вообще, тема коллективизации очень сложная, в ней много слухов, спекуляций и просто невежества. Писать тут тонны текста у меня желания нет, потому ограничусь неск.ссылками
http://ihistorian.livejournal.com/tag/1928-1933
http://ihistorian.livejournal.com/tag/колхозники
http://ihistorian.livejournal.com/tag/колхозное%20право
http://ihistorian.livejournal.com/?s...BE%D0%B7%D1%8B
http://ihistorian.livejournal.com/tag/бюджеты
http://ihistorian.livejournal.com/tag/уровень%20жизни
Насчет цитат основоположников коммунизма. Вы забываете, что судить надо исторических личностей не по нынешним критериям моральности, а исходя из той обстановки, в которой эти самые личности жили. Так вот, вся статья Энгельса на тот исторический момент была
абсолютно верна, достаточно просто немного знать историю. Кстати, цитируя пассаж об бесперспективности славян Вы забыли выделить это ---
Цитата:
Сообщение от Tuzemec
"Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего
|
И да, в той статье Энгельс неслабо критиковал и немцев.
Вообще надо понимать, что МЭ были превосходными диалектиками и меняли свои воззрения при изменинии условий, обстановки или после подтверждения их ошибочности, меняя их на лету. У них можно набрать и кучу цитат весьма положительного отношения к русским ( многие путают понятия государство и страна), кои я и приводил в этой теме. Что же касается истории Московии, то надо понимать, что Маркс пользовался теми источниками и работами, которые были доступны на тот момент и следовал в русле офф.исторической науки того времени, позднее у него кстати поменялись взгляды на историю России.
Цитата:
Сообщение от Tuzemec
З.Ы. Интересно вот, М.С.Горбачёв с Б.Н.Ельциным читали ли данный тост тов. Сталина?
|
Сталин был настоящим марксистом, а эти ублюдки просто предатели, достойные казни в лучшем средневеком стиле ( жаль, что Ельцин сам сдох)