[COMMIE]

Hartmann, В работе говорится о том, что большевики дескать занижали показатели. Возможно, но для этого авторы должны были бы привести те критерии и те отрасли промышленности, по которым оценивали российскую экономику советские авторы, также как они объясняли свои индексы. Но сделано этого не было. Поэтому утверждение о занижении недоказуемо. Тем более, итоговая разница не так уж велика --- 5.3 против 4.4 Но опять же --- важно не это, а то, что тезис о быстром росте российской экономики не является каким-то откровением, и если бы данные авторы почитали бы повнимательнее советские работы, то удивились бы, узнав, что и у них, и у их идеологических врагов выводы похожи. Более того, в СССР была установка о закономерной и поэтапной смене формаций, поэтому историки в соответствии с линией партии должны были доказать развитость ( относительную) капитализма в РИ, т.е страна должна была быть готова к социализму. И сомнительно, что при этом стали бы занижать показатели. Какого-то разгрома большевистской версии я там не уидел, кроме утверждения о занижении, но ничем не доказанного. В целом, я бы отметил, что “Проблемы экономического развития России столь сложны и, как это ни парадоксально, столь недостаточно разработаны в аспекте практических измерений динамики роста, что требуют ряда специальных исследований” ( Мельянцев), поэтому с экономическими показателями того периода всегда будет неразбериха. В целом же, повторюсь, статья неполная и показывает только уровень экономического роста, который действительно был высокий, но только и всего. Без комплексного анализа состояния всей РИ эта статья бесполезна, по большому счету. И еще --- ---- авторы утверждают, что РИ была отсталой по мнению большевиков ( что правда), и начинают опровергать это мнение, приходя к выводу, что РИ сокращала отставание от передовых стран и какбэ большевики сосут ---- на лицо явная подмена понятий --- быстрый экономический рост еще не значит, что страна развитая, и если, скажем, Зимбабве по своему эк.росту превосходит США и понемногу сокращает отставание это не значит, что она является ровней США. Но ведь именно это авторы и утверждают! Также авторы не приводят своих данных по поводу про-ва на душу населения, а ведь это очень важная характеристика эк. развития . По моим данным РИ только ухудшала данные показатели, также как и производительность труда. То, что авторы не стали опровергать советскую оценку свидетельстует о том, что альтернативных данных у них нет, след, тезис о догоняемости РИ зап.стран уже под вопросом. Самое же важное, что авторы не отметили, это то, что за 30 лет РИ как была, так и осталась преимущественно аграрной и сырьевой страной, для сравнеия же, Германия, начинавшая примерно с того же, за эти же года стала второй эк.державой.
По поводу голодов --- повторяю еще раз, в РИ они были постоянны, в СССР были ликвидированы. Последний голод же в РИ был в 1912, за год до пика развития страны. Насчет экспорта зерна --- он был всегда, даже в голодные годы, т.к от него зависел российский бюджет ( ну и от водки еще) да в 1891 году на время отменили экспорт, но уже в августе, когда голод бушевал несколько месяцев, причем действия правительства были по общепризнанному мнению неудачны. Примечательно, что последующие голода в РИ замалчивались. Про голода 1921 и 1946 я уже объяснял --- основная причина военная разруха плюс засуха. Про 1932 почитай Мартенса. Про соц-политическое положение не надо гнать --- до 1905 года у населения не было элементарных гражданских и политических прав, да и та демократия, что была введена --- фикция по-большему счету. почитай хотя бы как формировались думы плюс их постоянные разгоны. Про большевистскую демократию советую почитать про демократический централизм и советы и прекратить нести бред. Насчет местного самоуправления ---- никакого равенства там тоже не было, заправляли всем богачи, хотя бы на имущественный ценз посмотри, да и в целом местное самоуправление постоянно реформировалось, к тому же многие вопросы опять же решались центром. Про соц.реформы также --- судя по бюджету их не было вообще, о чем говорит и санитарное состояние русских городов и средняя продолжительность жизни ( на уровне колоний) Образование было низкого качества, о чем свидетельствуют затраты на душу населения ( у Венгрии и то в 2 раза больше) Вообще это последний раз, когда я отвечаю на твои бездоказательные утверждения -- приводим цифры, факты, цитаты ученых, а не свое мнение, ага.

Сообщение от Hartmann

Алексеев был таким монархистом, что нарушая присягу сыграл решающую роль в помощи революционерам-социалистам свергнуть законного Императора.

Дык тогда можно вообще всех сделать левыми по твоей-то логике)

Сообщение от Hartmann

Ничего подобного со времен Пугачева припомнить сложно.

Ой ну не ври. Во время первой русской революции в одной только центральной России крестьяне пожгли 3 тыс.помещмчьих усадеб. На Украине в Полтаве для подавления крестьянских выступлений понадобилось 200 тыс.солдат --- пятая часть всей русской армии, и это без полиции и казаков, да и только в одном регионе!

Сообщение от Hartmann

Как-то вы "забыли" упомянуть о том, что почему-то миллионы русских (и не только) военнопленных шли в немецкие подразделения, дивизии и корпуса. Да и почитайте воспоминания немецких офицеров и солдат в поздние этапы ВМВ, ихние условия были немногим лучше условий советских военнопленных.

Ты как-то забываешь арифметику мой друг --- на стороне немцев воевало всего 800 тыс.советских граждан, когда как в одной только КА служило более 20 млн.русских. Про условия не надо гнать, угрохать за полгода полторамиллиона военнопленных --- это именно геноцид и не надо сравнивать с условиями немецких солдат. Или их генералы --- палачи для своих же солдат? ( хотя, начать заведомо проигрышную войну, это очень милосердно)

Сообщение от Hartmann

Германия воевала не с Российской Империей, а с СССР, который конвенцию подипсывать дмеонстративно отказался. В Красной армии пленных не бывает, есть только дезертиры и перебежчики)))

Какая нахер разница? Германия, как участник этой конвенция была обязана ее соблюдать, несмотря даже на то, что противостоящая сторона не подписала этот документ. Об этом, кстати, написано и в самой конвенции.

Сообщение от Hartmann

с работами Маркса я знаком, и поэтому и являюсь противником марксизма и подобных ему течений.
Впрочем почему марксизм не состоятелен я подробно разложил еще в теме про капитализм.

Во-первых, если бы ты был знаком с Марксом, то не привводил липовых цитат в этой теме и не городил бы чушь, поэтому не надо тут врать. Во-вторых, несостоятельность марксизма доказыается в научных работах, а не на игровом форуме. Однако пока ни один ученый не смог как-то опровергнуть марксизм, да многие критикуют его, но вот взять и уничтожить ---- проблема-с. Да и если бы марксизм был бы повержен, как думаешь, существовали сейчас бы соц.страны ( а они есть), десятки полит.партий использовали бы марксизм как свою идеолгию и у нее было бы миллионы сторонников? Концы с концами не сходятся. Но если ты уверен в том, что ''разгромил'' марксизм, можешь обратиться в Нобелевский комитет. Может, премию дадут. Шнобелевскую.