[Lookeron]

Sorry, вернусь почти на неделю назад, когда последний раз здесь появлялся. Думаю, ничего страшного, поскольку за это время возникло практически всего три темы, в двух из которых я пока не участвовал.

Сообщение от Sibrand

А как же два месяца между ME1 и и ME2? Шепард не получил никаких наград и повышения за предотвращение вторжения Жнецов (тогда его еще не отвергли окончательно), и спасение Цитадели и Совета?

То есть проблема сводится к тому, что его не повысили (или не успели повысить) в течение этих двух месяцев. Это можно обсуждать и строить предположения (например, не выслужен положенный срок после предыдущего повышения или его решения в Цитадели были признаны спорными (а любители задним числом объявить нелегкий выбор неверным всегда найдутся - взять хотя бы наезды на концовку ME3 ) (у меня, кстати, Шепард не стал спасать Совет) ) - но по крайней мере очевидного противоречия при столь небольшом сроке задержки уже не просматривается, строить придирки к игре здесь не на чем.

Сообщение от gorski003

Вот несколько цитат Каталиста: [skip]

Согласен, определение "безапелляционность" к манере выражаться Каталиста вполне применимо. Более того, это, очевидно, является частью его образа. Меня подвело то, что словосочетание "безапелляционное заявление" было явно заимствовано у меня, а я его стараюсь применять только в тех случаях, когда заявление не только безапелляционно по форме, но и никак не обосновано (просто чтобы не разменивать его на наезды по пустякам).
Я действительно не имел оснований для придирки к использованию тобой этого словосочетания. Sorry.

К счастью, все это не имеет отношения к сути обсуждаемых нами вопросов.
Например, в игре именно Геты восстали против своих создателей. Да, упреждая опасные для своего существования решения этих создателей, но это вполне вписывается в обычные причины восстаний - пренебрежение со стороны "господ" интересами "слуг" (в нашем случае гетов).
Кроме того, каталист нигде не утверждал что именно первое поколение ИИ будет осуществлять окончательное восстание. Для того чтобы его рассуждения были вполне верными и корректно сформулированными, достаточно чтобы создание ИИ приводило к краху создателей только в конечном счете. А продолжительность цикла возврата риперов уж наверное была подобрана так, чтобы захватывать цивилизации на пике их развития, а не прибывать уже на развалины.

Как же так, “никто и нигде не утверждал, что любой экземпляр искусственного интеллекта сразу после своего появления вступает в смертельное сражение со своими создателями”? А Каталист разве говорил что гармония между созданиями и создателями неизбежна, что-то не припомню такого.

Ну вот ты тоже не возьмешься это сказать - разве из этого что-нибудь следует относительно даже отношений между создателями и созданиями в целом, не говоря о конкретных экземплярах? (допускаю, что ты здесь каким-то загадочным образом пытался выразить нечто противоположное, но Каталист действительно ничего не говорил и не мог говорить про частности - только про общие закономерности; ну и даже если позволить тебе доводить до абсурда буквальность толкования его слов, он упоминал еще фазу самостоятельного развития творений перед уничтожением создателей (а она в любом случае неизбежна - никто не станет прицельно строить собственных убийц), а ты не можешь утверждать что в случае гетов или Сузи она завершена)

В том и дело что на фоне всех остальных игр серии, где были великолепные моральные дилеммы, не предполагающие однозначно правильного ответа, конфликт, который они вводят в финале третьей части и его решение нажатием кнопки , выглядит убого.

Если его сводить к нарочито убогим интерпретациям (включая сформулированную тобой), то ту же оценку можно не глядя давать любому варианту концовки. Но разве в этом виновны разработчики этой концовки, а не предвзятые интерпретаторы?
Закономерность конфликта между органиками и ИИ, кстати, была введена еще в первой части игры - в виде позиции Совета по отношению к ИИ (не будь она разумной в рамках данной вселенной, это хоть как-нибудь обыгрывалось бы) и соответствующих утверждений Кодекса. А опасность ИИ дается там же в виде явно невероятно могущественной и древней расы машин-риперов, что косвенно подтверждает для игрока и его персонажа неизбежность гибели органиков в случае конфликта с роботами.

Ну и что касается твоего ухода от ответов по другим вопросам, то прочитать-то, что тебе говорят, все-таки имело смысл. Ярлык, который не клеится к тому, на что ты пытаешься его прилепить, от капитуляции отличается только тем, что выглядит куда менее достойно.

Сообщение от Zмей1

просто я бы не стал играть во что-либо, имеющее в названии циферку 2,3,4... n... пока не поиграю с первой части... ну такой я человек может быть...

Такой фактор, стимул посмотреть первые части, действительно существует, но это не значит что он является доминирующим и что разработчики обязаны из этого исходить. А качественную, заведомо окупающую затраты времени, прибавку к восприятию n-й части знакомство с предыдущими дает только на вещах, специально заточенных под изучение с самого начала (типа тех же Героев) (предыдущие части могут иметь и самостоятельную ценность - обычно это окупает знакомство с ними в случае книг и сериалов, но с играми это получается гораздо менее надежно). Это относится даже к сериалам и книгам, а в играх, прогресс которых по историческим меркам только начинается, в то время как перерыв между выпусками измеряется годами, смотреть первую часть бывает даже просто бессмысленно (хотя в этом месте речь не о ME).
В случае ME (как и любой игры с продолжениями) знакомство с первыми частями только желательно для несколько бОльшей глубины восприятия, но качественного скачка не дает. Построить на положительной разнице между этими подходами ничего не удастся. (отрицательная, - проигрыш в удовольствии конкретно от ME3 при предварительном знакомстве с первыми частями, - объясняет разницу в реакции на ME3 между новичками и ветеранами серии).

Про возраст игр спрячу в спойлер - просто потому что оффтоп.

Скрытый текст:

Личная специфика не меняет закономерности: игры развиваются хоть и существенно медленнее чем могли бы, но все равно довольно бурно, старые ограничения, диктовавшие выбор тех или иных механик или разделение жанров снимаются, и современный игроман, играя только в современные игры (правда лучшие из) вполне может за считанные годы исчерпать для себя интерес почти ко всему, что наработано за предыдущие четверть века.
Сюжеты к этой закономерности по идее должны быть более устойчивы, но, с одной стороны, в играх все-таки не они главное, а личное управление более-менее типовой ситуацией (то есть получаем сильную размытость любого сюжета рутинной возней с игровой механикой), а с другой, - наиболее выигрышные сюжетные ходы тоже поддаются заимствованию, и для того кто играет в современные игры, сюжеты старых в среднем будут менее интересны, чем были для их современников. Литература и видео-продукция должны быть гораздо более перспективными в смысле удовлетворения интереса к сюжетам.

не стоит равнять меня со всеми.

Ну то, что я включаю тебя в статистику по симптоматичным ошибкам, означающим, что недостатки в концовке ищутся прицельно, и указывающим на предвзятость (я не говорил что осознанную), не означает именно приравнивания.

а то, что нам дали в объяснение никак с логикой не вяжется, даже можно не брать в расчет примирение гетов и кварианцев, потому что лично я выпилил гетов к чертям из вселенной. просто даже я, не обладая талантом писателя могу придумать концовку получше на мой скромный взгляд.

Примирение гетов и кварианцев и незачем брать в расчет. Они свою роль уже сыграли, - и подтвердили закономерность конфликта между органиками их их синтетическими творениями, и показали насколько серьезными и опасными могут быть противоречия между ними, - а наличие исключений из общественных (а не физических или математических) закономерностей еще никогда не означало опровержения этих закономерностей. А замешанность Шепарда в этом исключении вообще снимает вопрос о нарушении каких-либо закономерностей: главный герой на то и существует, чтобы менять правила игры в окружающем его мире.
Нам просто предлагается принять как данность, как уже состоявшийся и много раз проверенный (каталистом) факт, что создание ИИ надежно ведет к хаосу и серьезной угрозе уничтожения всей органической жизни. Это условность данной игры, которой нас обрабатывали еще с первой части. Сейчас уже поздно говорить о "нелогичности" этого допущения, раз перед этим молчали о ней четыре года (ну, минимум, два, если допустить что в первой части оно было достаточно далеко от первого плана).

Что касается лучшей концовки, то за чем же дело стало? Если ты ее предложишь, то это будет лучшим из прозвучавших здесь аргументов против нынешней (или исходной) концовки. Еще не решающим, так как надо еще доказать что лучший вариант лежал достаточно близко к поверхности (можно конечно выдавать за такое доказательство то, что его придумал любитель), но по крайней мере это существенно усилило бы позиции хейтеров (тебя я отношу не к ним, а к их союзникам).
Правда твоя ссылка на "задумки" про темную материю заставляет усомниться в том, что тебе удастся предложить такую концовку. Эти "задумки" никуда не годятся, потому что на корню херят 50-тысячелетние циклы. При такой угрозе риперам пришлось бы просто постоянно мониторить галактику и пресекать малейшие поползновения к использованию нуль-элемента, вместо того чтобы подталкивать к его использованию и оставлять время на свободное развитие в условиях его использования, как это было в игре. А без этих циклов получаем ставшее уже слишком банальным нашествие враждебных роботов из глубин вселенной. Совсем другой сюжет, другая игра, которая может быть и имела бы хорошие шансы оказаться удачной (при тех же исполнителях), но мы этого знать не можем, так как история сослагательного наклонения не знает.

RAZOR1703 Я предпочитаю написание Хакет, так как американизированное произношение соответствующего звука ближе к русскому "а". Хотя раньше в подобных случаях предпочитал подчеркивать наличие оттенка "э". Кстати, в других случаях "корня" hack никто даже и не сомневается с написанием на русском: хак, хакер.
В случае сомнений, как что-то называть, наверное следует выбирать что-то нейтральное. В применении к конечностям риперов мне вполне нормальным кажется универсальное обозначение "конечности". Поскольку в игре они ими не особо пользуются, перегруженности этим словом получиться не должно. А аналогии с животными (щупальца, лапы) неоправданно сужают предположения об их функциях.
Приблизительное единообразие внешности риперов вероятнее всего связано с чисто игровыми соображениями: они должны иметь узнаваемую внешность. Вряд ли кто серьезно задумывался над интерпретацией этого. Хотя можно предположить соображения унификации и собственные представления риперов о функциональности. Особенности строения тел прототипов по идее не должны к этому иметь никакого отношения: они вырабатывались для функций, принципиально отличных от тех, что требуются от космического корабля. Человекообразного недо-рипера из финала ME2 я бы в этом смысле рассматривал как исключение, условность и символ, помогающий игроку лучше усвоить идею не просто уничтожения, а поглощения уничтожаемых рас.