[COMMIE]

Hartmann, Учитывая, что за неделю, ты ни хрена не прочитал хотя бы одну книгу про РИ, что я приводил, придется провести небольшой ликбез ---

По совокупному объему промышленного производства Россия стояла на пятом месте в мире после США, Германии, Великобритании и Франции. Но это пятое место не должно обольщать, поскольку отрыв от ведущих держав был весьма значительный. По оценкам Кенвуда и Логхида, в 1913 г. на Россию приходилось 4,4% мирового промышленного производства, тогда как на США — 35,8%, Германию — 14,3, Великобританию — 14,1,Францию — 7,0%. Вместе с тем Россия обгоняла Японию, доля которой составляла 1,2%
доля России в мировом промышленном производстве в
1913 г. была ниже, чем в 1901 г. Огромная страна с неисчислимыми природными
богатствами и многомиллионным населением занимала пятое место в мире по выплавке стали и шестое по добыче угля, пятнадцатое по производству электроэнергии» (Всемирная история в десяти томах. Т. VII. М., 1960)

Продукция на душу населения.
«За 50 лет (1860–1910) Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию — наименее развитые державы того времени
«В 1900 г. продукция на душу населения в
России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно
были 1/10 и 1/8. В 1913 г. Россия производила 1/10 угля и почти наполовину меньше стали, чем Великобритания, страна с населением вдвое меньшим, чем у России. Более половины промышленного оборудования империи все еще импортировалось» (Корт, Советский колосс с.80)
Если же прибегнуть к специальной методике У.А. Льюса (при которой промышленное производство США берется за 100), то окажется, что производство на душу населения в России в 1917 г. соответствовало 9, то есть она находилась на 22-м месте, уступая своим вассальным государствам Финляндии (27), Польше (13), а также таким странам, как Чили,Аргентина. У Японии этот индекс в то время был равен 6 ( Кенвуд, Лохид Рост международной экономики)
«Вообще место страны — доля в мировом производстве в 1913 году (наиболее благополучном для России благодаря невиданному урожаю — 86 млн тонн зерна) составляла 1,72 проц. в то же время доля США — 20 проц., Англии — 18; Германии — 9, Франции — 7,2 (все эти страны имели население в 2–3 раза меньше российского!)»(Копырин В.А. Россия дореволюционная — какая она была? )

Теперь про житницу Европы---
«В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов, благодаря затрате на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и капитала и применения усовершенствованных орудий и систем хозяйства. По данным одного из французских статистических сборников (Statistique Agricole de la France), в среднем урожайность главных хлебов, исчисленная для 8 государств (Германии, Франции,Великобритании, Бельгии, Соединенных Штатов, Канады и Австралии, а также России),выше урожайности в России: для пшеницы на 48,5%, ржи на 57,1%, ячменя на 34,3%,овса на 50,3% и картофеля на 69%. Сравнение это окажется для России еще невыгоднее, если взять некоторые специальные культуры и промышленные растения и, в особенности, животноводство» (Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год» (СПб., 1911, с. 120–121). — Россия1913 год.)
Средняя урожайность главнейших хлебов* и внесение искусственных
удобрений (пудов на дес.) 1908-1912
Россия --- 53(урожайность), 0,39 (внесено удобрений)
Сербия --- 50 0,01
Англия ----- 131 4,5
Германия 129 8,8
Австрия 85 1,7
Франция 83 3,2
США 84 5,2 (Источник: Труды совещания 20–22 мая 1915 г. с участием представителей науки,земских и общественных учреждений. Пг., 1915, с. 422–425.)РИ опередила такую сверхдержаву по с.х как Сербию) Но идем дальше.
««Количественные исследования убедительно показали, что структурная слабость российской экономики не была преодолена промышленном бумом, вызванным прежде всего желанием России быть великой мировой державой. Сельское хозяйство оставалось доминирующим сектором, и здесь прирост отставал от промышленности, несмотря на высокую степень инвестиций (в 1913 г. 11,6% национального дохода), по которой Россию опережали только США и Германия (соответственно 13 и 14 %)» (Д.Гэйр Русскийй Империализм: Взаимодействие Внутренней и внешней политики, 1860–1914 с. 271)
« В 1912 г. доход на душу населения в России составлял лишь около одной четверти уровня Германии и Англии и чуть больше половины уровня Италии. Он был почти на 60% меньше, чем в Германии в 1873 г. Поскольку западные экономики росли весьма быстрыми темпами, попытки перед войной сократить относительную отсталость России полностью провалились. Несмотря на все усилия, предпринятые во времена Витте, отсталость России по сравнению с великими промышленными государствами, которые русская элита рассматривала в качестве своих соперников за место под солнцем, не только не сократилась, а даже возросла. В 1860 г. доход на душу населения в России едва достигал половины западного уровня, а в 1913 г. составлял только одну треть от средней величины аналогичного показателя на Западе. В действительности не было никакой стратег„догнать“» (Он же с. 271)
«Видимое процветание в предвоенные годы, основанное на вооружении и ускоренном промышленном росте и финансируемое европейским капиталом, не привело к уменьшению структурной слабости, свойственной российской модернизации. То же, что принималось за„прогресс“ в России, было построено на экономическом истощении крестьян, а цена утверждения позиции России в качестве великой державы проявилась в политических и социальных последствиях»(с.272)
«До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села („недоедим, а вывезем“). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили. Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу — и вывозила очень много зерна — за счет внутреннего потребления, причем именно крестьян. Даже в 1911г., в год исключительно тяжелого голода, было вывезено 53,4% всего зерна — больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия». (С. Кара-Мурза Столыпин — отец русской революции)

Наука и просвещение
У Брокгауза и Ефрона есть сравнительные цифры на конец века: на просвещение в 1897 г. было затрачено 26 476 тыс. руб., что составляло 2% от всего бюджета. Это намного меньше, чем в основных европейских странах того периода, если иметь в виду затраты на «душу» (в Англии — 2 р. 84 коп., во Франции — 2 р. 11 коп., в Пруссии — 1 р. 89 коп., в Австрии — 64 коп, в Венгрии — 55 коп., в России — 21 коп.) ( Россия: Энциклопедический словарь, с. 206)
В России 1896 г. было 52 высших учебных заведения (без Финляндии). В 1893–1894 гг. в них училось 25 166 человек, из них женщин 983, т.е. 4%. В 1896 г. в начальных классах училось 3 801 133 человека при населении 126 369 000 человек. «На основании этих данных, — указывается в справочнике „Россия: Энциклопедический словарь“, — можно принять 3 за показатель начального образования для всей России». Для Соединенных Штатов этот показатель был равен 21 (с. 400)
всеобщая перепись населения империи 1897 г. обнаружила всего лишь 21% грамотных. Этот процент повышается в Привислянском крае до 30,5%, собственно же в Европейской России без Привислянских губерний и Кавказа составляет 22,9%…но в 24 губерниях из 50 Европейской России число грамотных еще уменьшалось, не достигая 20%.Среди них был целый ряд центральных губерний с коренным русским населением: Вологодская, Воронежская, Калужская, Курская,Орловская, Пензенская, Симбирская, Смоленская, Тамбовская и, наконец, Псковская, занимавшая в 1897 г. последнее место по грамотности населения (14,6%). Высокий процент грамотных, 70–80%, дали три Прибалтийские губернии, за ними шли столичные губернии, С.-Петербургская — 55%, Московская — 40%. В остальных губерниях Европейской России оказалось менее 30% умеющих читать. («Россия 1913 год»)
Какая литература выпускалась в конце XIX в.? Оказывается, за пятилетие (1890–1894) тематика книг распределялась следующим образом:богословие — 13,13%, произведения словесности (художественная литература по-нынешнему) — 12,19, справочные издания — 9,13, учебники — 8,43, медицина — 7,история русская и всеобщая — 6,29, издания для народа — 5,22, политические науки, финансы, статистика, коммерция и пр. —4,88, правоведение — 3,44, издания для детей — 3,16, естествознание — 2,71… философия — 0,63% В этом (1913) году по религии было выпущено 1764 наименования тиражом в 5 731 935 экз., по философии — 111 наименований тиражом 198 801 экз (Россия: Энциклопедический словарь, с. 417)
Между прочим, любопытный факт: на рубеже веков, в 1900 г., затраты на образование достигали 2,1% от всего бюджета, а в 1804 г. они были равны 2,6%.

Наука.На самом деле с наукой и учеными в России до большевистской революции ситуация была весьма неблагоприятной. Объективную картину в этой сфере можно почерпнуть из уникальной монографии Чарльза Мёрэя «Достижения человечества», в которой он проанализировал ситуацию в науке в основных странах мира на протяжении от 800 г. до н.э. до 1950 г Не буду лукавить, эту книгу я не читал, поэтому воспользуюсь выжимкой О.Арина. Итак ---Приведу только результаты его анализа по российским ученым, ограничиваясь периодом до 1917 г. Он выделил в ряде научных областей ученых, сделавших крупные открытия. Картина получается следующая. В области астрономии из 124 ученых фигурирует только один русский — М. Ломоносов (благодаря его исследованиям атмосферы вокруг Венеры). В биологии из 193 ученых русских двое (Дм.Ивановский и Ф. Левене). Химия: из 204 ученых русских четверо (Д. Менделеев, А. Бутлеров, В. Оствальд, В. Марковников).
Землеведение: из 85 ученых русский один (Э. Ленц). Физика: из 218 — двое русских (П. Лебедев, А. Попов). Математика: из 191 — русских четверо (Н. Лобачевский, С.Ковалевская, П. Чебышев, А. Марков). Медицина: из 160 — один русский (К. Клаус).
Технология: из 239 — двое русских (К. Циолковский, А. Попов — он упоминается дважды).
В особом списке у Мёрэя «наиболее выдающиеся» ученые, которые входят в «двадцатку» наипервейших. В этом списке обозначен в разделе «химия» только Менделеев. Обращает на себя внимание и то, что до Ломоносова ни один из русских ученых не попал в поле зрения мировой науки.И данные этой книги подтверждают в общем-то очевидный факт, что Россия до революции уступала всем европейским странам и США на поприще науки.

Здравоохранение.
Так, в энциклопедии Брокгауза и Ефрона приводятся такие цифры. В России на конец XIX века на 1 000 человек населения в год умирало 35 человек, в скандинавских странах — 17, в Англии — 19, во Франции — 22, в Германии — 24 человека. До 5-летнего возраста в России доживало 550 детей из 1000 родившихся; в Западной Европе — более 700.От острозаразных болезней в Европейской части России в 1893–1895 гг. на 100 000
человек в год умирало 555, далее по убывающей: в Австрии — 350, в Бельгии — 244, в Ирландии (лучший показатель) — 102,5.На 1 млн населения у нас в эти годы было 155 врачей, тогда как в Норвегии и Австрии (худшие показатели после России) 275 врачей, а в Англии — 578 (Россия: Энциклопедический словарь, с. 224–225)
Как же положение изменилось за начало 20 века?
«Труды, вложенные в дело охранения народного здравия, не остаются без положительных результатов. По имеющимся статистическим данным, смертность от заразных болезней, не считая холеры и чумы, достигавшая в пятилетие 1901–1905 гг. в среднем 579 случаев в год на 100 тыс. населения, понизилась в1906–1910 гг. до 529. Несмотря, однако, на наблюдаемое таким образом некоторое улучшениеобщего состояния народного здравия, Россия в этом отношении все еще остается позади большинства государств Западной Европы.Так, например, в Англии, Германии, Франции, Швеции и Норвегии число смертных исходов от заразных болезней в 1909–1910 гг. не превышало 100 случаев на 100 тыс. населения в год»(Россия 1913 год)
Да состояние улучшилось, но проблема в том, что в Европе оно улучшалось быстрее
«Согласно собранным в отчетном году данным о положении водоснабжения и удаления нечистот в городах и негородских пунктах, в коих число жителей превышает 10 тыс. чел., водопроводы общественного пользования имеются лишь в 190 из 1078 населенных пунктов; только при 58 из них устроены фильтры или иные приспособления для очищения воды. Между тем, например, в Германии в городах с населением свыше 20 тыс. жителей устроены водопроводы в 98 поселениях из 100, из городов с населением от 5 до 20 тыс. имеются водопроводы в 74 пунктах из 100. Сплавная канализация у нас существует лишь в 13 городах и устраивается в 3-х. В
большинстве остальных поселений удаление нечистот поставлено весьма неудовлетворительно. При этом существующие устройства в некоторых городах находятся в антисанитарном состоянии. В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С.-Петербурга в 1907–1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами» ( там же)
В целом же, в 1913 г. продолжительность жизни в различных странах составляла: Великобритания - 52 года, Япония - 51, Франция - 50, США - 50, Германия - 49, Италия - 47, Китай - 30, Индия - 23 года. В России - 30,5 лет ( В. А. Мельянцев. Восток и Запад во втором тысячелетии, с. 145)

Внешняя торговля
Доля РИ в мировой торговле упала с 6 проц. в 1861 до 3.8 в 1900 (Д.И. Менделеев «Заветные мысли» с. 104, 105)
«Отсюда следует заключить, что современное мировое производство в среднем на каждого жителя всей Земли дает более 130 руб. в год, а так как, судя по сумме существующих статистических сведений, относящихся к России, можно с уверенностью утверждать, что среднее на жителя годовое производство менее 130 руб., то и очевидно, что в своей производительностимы отстали не только от передовых, богатых стран, но даже и от общего среднего мирового производства . Это очевидно и по нашему отпуску,который на жителя дает цифру гораздо меньшую, чем средняя для всего мира» (с. 124).
«На основании этого к числу моих заветнейших мыслей относится то соображение, что вывозимый Россией хлеб по настоящее время уменьшает, а не увеличивает „благо народное“» (с. 127)
«С этим хлебным вывозом Россия должна остаться, судя по всему вышесказанному, страною бедною, временами голодающею и уже вследствие этого с малым развитием просвещения и всей гражданственности. Не тут, очевидно, ключ к возможности прочного развития „блага народного“» (с. 132)
Другими словами, несмотря на абсолютное увеличение внешней торговли России за сто лет почти в 12,5 раза, темпы мировой торговли возрастали еще быстрее (в 13,1 раза). Это происходило, с одной стороны, за счет подключения новых торговых субъектов, с другой — еще более быстрых темпов роста торговли старых государств: Германии (в 12,8) и особенно США (в 22 раза)

Но возьмем другие данные
Для начала из работы Хромова.
Из них также вытекает, что, несмотря на рост внешней торговли России, удельный вес ее в международном обороте к концу девятнадцатого столетия не только не увеличился, но даже снизился (с 3,6% в 1850 г. до 3,4% в 1899 г.) (Хромов Экономика России периода промышленного капитализма. М., 1963, с. 202)
Хотя в энциклопедии Брокгауза и Ефрона дается иная оценка. В ней указывается, что торговый оборот всемирного рынка вконце XIX века был равен 33,5 млрд руб., из которых на Великобританию приходилось 20%, на Германию — 11, на Соединенные Штаты — 10, на Францию — 8, на Голландию — 7%. Россия находилась на шестом месте — 6%. Затем шли Австро-Венгрия (5%), Бельгия (5), Индия Британская (4), Италия (3,5), Бразилия (3), Китай(2,5%) Но и здесь РИ в мировой торговле стагнирует. (Россия: Энциклопедический словарь, с. 331)

Бюджет и военный потенциал.
Военные расходы (сухопутные силы) основных государств Европы в 1897 г.
Россия 284
Англия 229
Австро-Венгрия 169
Германия 291
Италия 91
Франция 236
Энциклопедический словарь, с. 179–180

Расходы на сухопутные войска и флот (в млн франков)
Германия 458 46(1883) 1068 436(1908)
Англия 432 270(1883) 676 811(1908)
Франция 584 780(1883) 205 320(1908)
Россия 772 122(1883) 1280 231(1908)
Эдмонд Тэри. Экономическая Европа. Париж, 1911

Численность армии и военные расходы(фунт стерлингов) в 1914 году
Россия 5,4 490
Франция 4,0 365
Англия 1,0 90
Германия 4,35 395
Австро-Венгрия 3,5 320
The Economist. 09. 01. 1915, p. 51

Структура расходной части государственного бюджета России в 1900 и 1913
Непроизводительные расходы ( на военку и выплату долгов странам запада)
483( 25%) --1900 965(28,5%) ---- 1913 Это военные. Платежи по займам --- 317 (16,7) 424 (12,5) Расходы на содержание полицейско-
административного аппарата 151 (7,9) 295 (8,7)
Всего ---- 1168 (61,8) 2004 (59,1)
Производительные и социально-культурные расходы
Вложения в государственные имущества и
предприятия 572 (30,2) 1108 (32,7)
Бюджетные вложения в частный
сектор 104 (5,6) 98 (2,9)
Расходы на просвещение 34 (1,8) 143 (4,3)
Прочие расходы 11 (0,5) 30 (0,9)
Всего 1889 100 3383 100
Таблица составлена Ю.Н. Шебалдиным по данным «Отчетов государственного
контроля» за 1900 и 1913 гг. (См.: Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. — Исторические записки. Т.65. М., 1959, с. 190).

Не читая никакой литературы, только исходя из данных расходной части бюджета, можно смело предполагать, что перед нами милитаризированное государство авторитарного типа, о чем свидетельствуют расходы на «войну» и содержание государственного аппарата, включая Министерство внутренних дел. Отсутствие позиций по здравоохранению и социальным программам свидетельствует о том, что эти сферы не занимали значимых мест в политике царского правительства. Примечательно и повышение расходов на армию и карательный аппарат. Конечно, заметно и увеличение расходов на образование, но по осравнению с ост. европой расходы были мизерны и мы продолжали безбожно отставать.
Но и это еще не все, ведь многие статьи по выплатам-долгам и армии проходили в рамках «чрезвычайного бюджета». Давай и его рассмотрим)

284 млн руб --- 1900 1,938 ---- 1914 ( Хромов Экономическое развитие России в XIX–XX веках. 1800–1917. М., 1950 с.524-529)
В реальности же военные расходы были больше 30 проц. поскольку многие военные статьи, по утверждению Министерства финансов, проходили по другим министерствам (например, транспорта), но по статье «чрезвычайные расходы». Английский исследователь Питер Гатрел указывает: ««Эти статьи (по рубрике военных министерств. — О.А.), равно как и расходы на корм для большого количества армейских лошадей, продолжают (как и прежде) абсорбировать около половины всего бюджета»
Другими словами, российский бюджет начиная с Петра I оставался вплоть до 1914 г. самым «милитаризированным» по сравнению с другими основными державами мира.

Теперь поговорим о ВПП
Внешнеполитический потенциал (ВПП) государства есть суммарный ресурс, затрачиваемый на проведение внешней политики. Львиная доля этого ресурса обычно приходится на военные расходы. (В ВПП входят также расходы на внешнеэкономическую деятельность, разведку, внешнюю пропаганду.) Если к процентам добавим военные статьи, разбросанные по другим ведомостям (исходя из утверждений Министерства финансов), отбрасывая экстремальные годы Русско-японской войны, ВПП России с учетом затрат на международную деятельность (по строке «Министерство иностранных дел») в 1900–1914 гг. будет составлять приблизительно от 35 до 40% расходной части бюджета. У основных европейских государств (Великобритания, Германия и Франция) предвоенный ВПП равнялся примерно 25% от бюджета, хотя и превосходил российский по абсолютным показателям (поскольку их бюджет превосходил по общей сумме). О чем говорят эти цифры?
России, чтобы играть роль великой державы, необходимо было в значительно большей степени, чем другим великим державам, тратить средства на «войну», тем самым урезая статьи расходов на мирные цели внутреннего развития страны (образование, здравоохранение, наука, социальные расходы и т.д.). Специфика же России заключалась в том, что этот «милитаризированный» бюджет опирался на слабую по сравнению с другими великими державами экономику. Она, как мы помним,находилась на пятом месте в мире, но это по абсолютным показателям. По относительным — фактически на последнем среди не только великих, но и не очень великих держав. Иначе говоря, такой бюджет создавал в некоторой степени образ России как великой державы в ущерб развитию страны. Здесь возникает противоречие между ВПП и экономической мощью. Если ВПП не приносит добавочную стоимость в совокупный экономический потенциал государства, то его надо вычитать из экономической мощи государства. То есть эта мощь ослабевает. Чаще всего это происходит, когда сам ВПП направляется на цели, которые противоречат или не имеют отношения к интересам государства. Например, проигрыш в Русско-японской войне стоил России не только геостратегических и людских потерь на Дальнем Востоке, но и чисто экономических, равных затратам на эту войну в сумме млрд 787 млн руб. Все финансовые и экономические затраты на ведение балканских войн, которые вела Россия во второй половине XIX века, тоже можно вычеркнуть из экономической мощи страны. Это не считая возможности их использования в мирных целях внутри России. Поскольку никаких реальных интересов в этой зоне, кроме как идеи-фикс защиты братьев-славян (никогда не устававших предавать русских), у России не было. Громадный ВПП, создающий иллюзию великой державы, подрывает экономическую мощь страны, обрекает ее в лучшем случае на замедленное развитие. Это еще обосновано в критические моменты (угроза войны), но не в мирное время. И если ВПП, опирающийся на слабую экономическую базу, будет превышать 30% совокупного бюджета, то он обязательно разрушит государство
С формальной же точки зрения в начале XX века по своему военному потенциалу Россия входила в пятерку ведущих стран мира.

На этом пока все ---- спать хочу)

Но не переключайтесь ---- в следующей серии нас ждут --- интимные факты о семье Николашки и как французский капитал имел РИ. До скорой встречи!