Цитата:
|
Ты мне в ответ какой-то глупый вопрос задал. C++'е компиляторы пишутся, как ни странно, на том же C++.
|
Я да я знаю. Не ты мне сказал что Framework написан на С++. А ведь C++ компилятор тоже написан на С++. И в чем разница?
Цитата:
|
Не-а. Проще. Так как имеем дело с ассемлерными инструкциями, а не с байт-кодом. Ассемблер - самый простой язык, на нем писать медленнее, а не труднее...
|
Да на асм писать легко, но это-же дело вкуса. Например мне нравится IL Asm.
Цитата:
|
Не забывай, у нас этот байт-код будет компилировать FrameWork. Соответственно, как бы там все не было запутано, оно в равной мере отразится как на хакере, так и на Framework, причем в равной мере. Возможно, Obfuscator'ы замедлят появление дизассемблера, но ненадолго. А ведь их применение еще более замедляет выполнение кода.
|
Так если не ошибаюсь Dotfuscator был разработан припомоши МС.Надо его юзать.
Цитата:
|
Читал. И мне смешно. Это с какой же скоростью это чудо будет работать?
|
Эх читать до конца никто не учил? Этот код будет компилироватся во время установки. Да это займёт время. Компилятор называется Bartok.
Цитата:
|
Да не особо быстрый Windows по сравнению с этой ОС будет как заяц по сравнению с черепахой!
|
А ты читай
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=459
Цитата:
|
свой комп и сделать его уязвимым для хакерских атак (байт-код!)
|
Да не хрена - байт-код байт-код читай выше
Цитата:
|
хотя его за такие дела пора заставить на ассемблере программировать для стиральных машин!
|
Это точно.
Цитата:
|
Ты, помнится, отсутствие необходимости работы с памятью выводил в преимущесива. Вот и не противоречь себе же.
|
Да приводил, и я не противоречю себе. Необходимости нет - возможность есть.
Цитата:
|
Работает - не работает - не важно. Важно то, что с их использованием язык перестает быть собой и становится очевидно хуже C++. Так что их в расчет не берем.
|
А в делфи тоже есть поинтеры.
