[Lookeron]

Сообщение от gorski003

Тебе не кажется что не стоит бросаться такими опрометчивыми обвинениями в адрес других участников форума, во первых это не любезно, а во вторых совершено бездоказательно.

Прежде всего, не стоит бросаться опрометчивыми и бездоказательными обвинениями в адрес людей, которые сделали для тебя отличную игру. Мне ваше поведение в их отношении нравится не больше, чем вам первоначальный вариант концовки, но я, в отличие от вас, в состоянии оценить реальный уровень квалификации "обвиняемого" в обсуждаемой области.

По содержательной части.
1. Очевидно, что эпилог с аварийной посадкой Нормандии происходит спустя некоторое время после прорыва к лучу, а лечат в этом мире, если ты не заметил, со страшной скоростью (кроме тех случаев когда обратное необходимо для сюжета ). Это игра. Придирки к скорости излечения персонажей здесь глупы и мелочны.
2.1. "Силы брошенные на штурм" и эвакуационные команды - вещи разые. 2.2. Сколько времени прошло от ранения напарников до очухивания Шепарда поле попадания по нему, ты не знаешь - может за это время вообще всех выживших кроме него успели эвакуировать. 2.3. Я не помню (и лень проверять), показывали ли в ролике эвакуации, что дело происходит именно на простреливаемом участке, а не, скажем, гораздо левее, но даже если нет, я называл и другой фактор - отвлечение огня противника на более актуальные цели: в том ролике нигде не говорится что штурм луча приостановлен. 2.4. У любого оружия есть мертвые зоны, на любом поле боя может быть затруднение видимости или перераспределение задач между боевыми единицами.
2 в целом. Это игра. Попытки придираться к логике происходящего здесь глупы и мелочны. Если уж требовать реалистичности, то если не игру в целом, то третью часть можно было и не начинать, потому что исход такой войны решали бы космические силы и экономика, а никак не пехота. Хотя и практически любой эпизод в любой части игры не сможет выдержать проверки на "реалистичность". Хочешь безупречного соответствия реальности - живи, а не играй.
3. В финале у Шепарда явно какая-то скорострельная и многозарядная пукалка, а не тот пистолет, с которым он у тебя бегал до этого. И вообще, не забывай, что это игра. Даже если б тебе не показали, что Шепард подобрал пистолет с земли или, допустим, ты разглядел его модель (я и не пытался, но показалось что из простеньких) попытки придираться уж к таким-то мелочам в игре совсем глупы и мелочны.
4. Я не играл DLC с уничтожением ретранслятора, но, думаю, его уничтожали через обстрел, так? А в концовке ретрансляторы выводятся из строя в результате (передачи) явно выборочной и даже не обязательно разрушительной волны изменений в галактике. У тебя есть информация, что способы разрушения здесь разные. Я уж не говорю о том, что разрушение, которое ты берешь за эталон, было в DLC к совсем другой игре. Или смена боевки в ME2 по сравнению с ME1 - тоже халтура? Это игра, дружок. Придирки к столь неочевидной непоследовательности здесь совершенно глупы и мелочны.

упущение разработчиками таких деталей касающихся команды, с которой мы провели огромное количество времени, не является нормальным.

Они забыли у тебя спросить.
Каждый из ненаигравшихся в ME выдумывает свои недостатки в концовке. А настоящая причина неудовлетворенности только одна - что игра кончилась, причем довольно жестоким по отношению к игроку (как и персонажу) образом. Только исходя из этого диагноза концовку и расширяли (до включенных в нее ответов на вопросы игрокам несложно было додуматься и самим, а значит все исходные недоговоренности имели право на существование). И это сработало для всех.

Насчет моей аргументации и степени краткости.
1. Не передергивай - насчет права обсуждать у меня нигде ничего не было. 2. Вопрос о вашей квалификации в создании игр всегда ставился по конкретным поводам - если он имел удовлетворительный ответ, то тогда и надо было отвечать, а не махать кулаками после драки. 3. Я уже сообщал, что "аргумента "сперва добейся"" не существует, - это выдумка демагогов, защищающих свое право на безапелляционные глупости. В реальности используется только аргумент "а какова твоя квалификация в данном вопросе, чтобы считаться с твоими голословными оценками?" Будешь утверждать что он не актуален? 4. Об условностях. Тебе следует привыкнуть проверять, соответствуют ли удобные для тебя построения в споре - реальности. Если б ты хотя бы на 20 секунд задумался, то заметил бы что в игре вообще практически нет эпизодов, сцен, сюжетов, подчиненных логике, а не интересам играбельности, зрелищности, остроты. Почти любой эпизод, почти любую сцену из этой или любой другой части игры ты можешь "разгромить" точно так же, как концовку (взять хотя бы эвакуацию на Нормандии вначале ME3: чего ради риперу палить по безобидным и беспомощным челнокам, если в паре сотен метров дальше висит боевой корабль противника? Или каким образом "Архангел" оказался единственным снайпером в небезызвестном бою? И почему, кстати, четыре снайпера там же справились хуже, чем перед этим сутки справлялся один?). 5. Ну и о краткости. Если какое-то из моих рассуждений неуместно, не актуально, то тебя не затруднит это показать конкретно на нем (на любом из них). А примитивно делать вид, будто какая-то из особенностей выступления оппонента дискредитирует его позицию, - это очень дешевый и жалкий прием, устаревший еще во времена Ярослава Гашека.