Hartmann,
нет, судя потому что пишите, не знаете. ну что ж мне рассказать не сложно, если не вам, то кому другому пригодится. фраза *вырвано из контекста означает цитирование с потерей смысла исходного текста автора. как же это так получается? часто отделив (обрезав) от текста автора часть можно добиться искажения смысла. классический пример подобного рода - человек говорит что он никогда не поступил бы подобным образом, а затем рассказывает как он бы не поступил. мы обрезаем начальное заявление человека о том, что он бы так никогда не поступил, а цитируем оставшуюся часть и укоризненно замечаем, что так как он считает нормальным поступать, поступать аморально или преступно.
возвращаясь к нашему случаю, я еще раз спрашиваю: как я исказил своим цитированием смысл вашего текста? потому что, если смысл исходного текста неискажен, то обвинять в этом нельзя. вы же, как я понял, считаете, что фраза *вырвано из контекста означает не полное цитирование. вынужден вам заметить, что вы понимаете этот термин не верно. в неполном цитировании никакого преступления* нет и даже наоборот в правилах этого форума даже советуют избегать избыточного цитирования, как у вас в посту 1941. ибо оно показывает незрелость ума, неспособность автора выделить суть. что нашло свое отражение и в народных пословицах, таких как *отделить зерна от плевел, *лить воду.
Цитата:
Сообщение от Hartmann
Я дал вам ссылки на посты, в частности в одном из них цитируется подробная статья о внутртенней политике Совдепии.
|
я выделил из всего вашего потока слов 2 тезиса. вы, как очевидно любому, за время постинга в этом топике выдвинули куда больше. но мой опыт показывает, что одновременно осмысленно обсуждать редко удается больше чем на две темы. иначе получается не обсуждение, а треп за жизнь. как говорят в народе - *обо всем и ни о чем. теперь
что касается самих тезисов. в посту 1647 на который вы сослались, что там якобы есть факты, из которых следует истинность этих тезисов. так вот весь ваш текст в посту 1647 является оценочным суждением, вы высказались о ссср и его политике и все, причем вы нигде там не сказали на чем же основано ваше мнение, т.е. не назвали ни одного факта, из которого по вашему мнению следует такие выводы. это очевидно любому кто взглянет на пост 1647.
что касается поста 1641. вашего мнения там нет вообще. но вы процитировали кусок некой статьи,
в которой про *наследство большевикам от ри нет ни слова вообще. т.е. ваш тезис
Как раз на момент захвата власти большевиками РИ являлась сверхдержавой, статья не защищает (оно и не удивительно).
что касается второго тезиса про наследство большевиков, то в этой статье и он не защищен, хотя бы даже потому, что время правления сталина там не затронуто вообще. т.е. и второй ваш тезис голословен.
и я не требую ничего от вас, можете здесь вообще ничего не писать, можете мои посты игнорировать. делайте что хотите - ваше право. я же предлагаю вам защитить ваши тезисы, показать всем на этом форуме, что у вас есть представление о чем вы говорите. не захотите этого сделать - не надо. моя цель как бы и состоит в том, чтобы показать, что вы *пустомеля. ляпнуть* языком вы можете, а защитить свои слова - уже нет. вот это я и хочу показать. а получится или нет, будет видно)