COMMIE, знаете, что самое забавное? То, что макрсизм, на который Вы уповаете, в своём изначальном виде провалился (поскольку не сбылись предсказываемые Марксом социальные потрясения в указанные сроки в указанных государствах), а благодаря последователям Маркса потерял фальсифицируемость и стал, таким образом, абсолютно ненаучным. То есть марксизм, в общем-то, дурилка не хуже религии (Маркс тут, как уже указывалось, не при чём, благодарить следует его последователей). Без чудес, зато с утопией, а уж что привлекательнее - рай неизвестно где или утопия на земле, каждый пусть решает сам.
Доказательства - Карл Поппер, человек, который и предложил ныне общепризнанный принцип фальсификации как критерий научности.
Скрытый текст:
Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера “грядущей социальной революции”) она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована (см., например, мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории “конвенционалистский характер” и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрекламированные претензии на научный статус.
http://www.philosophy.ru/library/pop...per_refut.html
Popper К.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями глав: §1 "Наука: предположения и опровержения", §3 "Три точки зрения на человеческое познание" и §10 "Эпистемология без познающего субъекта" А.Л.Никифорова.
Ещё раз: Маркс всё научно обосновал, но его предсказания провалились (смысл науки именно в предсказательной силе), а последователи Маркса, пытаясь спасти его теорию, сделали её ненаучной. Я, конечно, понимаю, что Вам будет сложно это принять, но именно таковы принципы современной науки, к которой Вы так рьяно апеллируете. Так придётся либо признать ненаучность макрсизма, либо так и ходить с взаимоисключающими параграфами.
COMMIE, по поводу чудес я уже ясно сказал:
что мешало Богу сотворить их так, чтобы они имели физическое объяснение? И на вопрос о костях динозавров Вы ничего лучше субъективного "я считаю, что это бред" не ответили. Вы невнимательно меня слушаете, потому что не хотите ответить на вопросы либо признать, что заблуждаетесь.
Поясню ещё раз: то, что креацинизм не вписывается в научную картину мира, никто не отрицает. Он и не должен в неё вписываться, он вписывается в картину мира религиозную. А эти картины, в свою очередь, противоречат друг другу только с точки зрения упёртых фанатиков одной из них (что науки, что религии), а каким образом согласуются - я рассказал выше.
Цитата:
Сообщение от COMMIE
Оппа, уже отредактировали?Да вы скользкий тип)
|
Что не устраивает-то в моей формулировке? Атеизм отличается от религии тем, что в нём нет сверхестественного. Зато есть жирный знак вопроса по всем пунктам. А ниша та же самая.
Цитата:
Сообщение от Мозг
А коммуняк тогда к еретикам  |
Хех, если смотреть с точки зрения марксизма, то выйдет, что так и есть
