[maxim 4rever]

Прошу прощения за задержку, не хотел писать на горячую голову, потому долго не решался. В общем, я готов вынести свой вердикт.

Разбор я буду вести так же, как и я делал с прошлой командой.

Первый у нас выступал [CCCP] Monster.

1. [CCCP] Monster:

Скрытый текст:

Итак, дорогие сограждане.

Чтобы открыть причины, по которым мы считаем возвращение талибов в Афганистан меньшим злом, чем наличие там сейчас войск Коалиции во главе с США. Начало замечательное. Уже стало сразу интересно слушать читать.Как известно, самой большой проблемой для России, связанной с Афганистаном, является наркотрафик, который с 2002 года постоянно растет. США, судя по их политике, не заинтересованы в уменьшении производства опиатов на территории страны, если не сказать большего. Влиять на политику США в регионе мы не можем никак, кроме дипломатических путей. Дипломатические методы регулирования показали свою неэффективность в решении вопроса. Поэтому мы утверждаем, что:

1. Вывод войск из Афганистана позволит избежать прямых контактов с войсками и союзниками США, что позволит избежать большинства международных проблем.Первый аргумент
2. Возвращение талибов, которые, как известно, признаны террористической организацией, позволит не церемониться с ними в случае их отказа в сотрудничестве, и просто уничтожить маковые поля силовым методом.Второй аргумент
3. Радикальные исламские течения открыто стремятся распространить исламское мракобесие на всю планету, однако те, в чьих силах полностью уничтожить любые проявления радикального исламизма на планете, поражены раком либерализма и толерантности, и фактически, не способны применить свои возможности для решения проблемы вооруженных религиозно-двинутых идиотов. Однако наращивание сил радикалов, вкупе с иммиграцией в Европу, США и Россию исламских мигрантов с недостаточным уровнем образования, может помочь эффективно поколебать позиции лебералов, привести к власти людей, настроенных более решительно, и наконец объединившись, решить проблему радикального ислама раз и навсегда, приравняв его к нацизму.Третий аргумент

4. Проблема наркотрафика может быть решена, используя возможности исламской религии, запрещающей прием "опьяняющих и одурманивающих" веществ, в истории Афганистана уже были прецеденты снижения производства наркотиков до минимальных значений, как это было в 2001 году при имаме Омаре.Четвертый аргумент

Таким образом, уже высказав аргументацию, я снова утверждаю, что возвращение талибов в Афганистан для национальных интересов России лучше, нежели присутствие там войск коалиции.Хорошее завершение

В общем, товарищ СССР Монстр выполнил все условия, на которые я больше всего обращаю внимание: он поприветствовал, объявил проблему, которую мы сегодня будем решать, ввел аргументы в пользу своего тезиса, а так же красиво закончил, утверждая, что талибы помогут нам в Афганистане. Молодец, у меня аж сердце радуется от этого поста

Вторым у нас выступал товарищ Hartmann - лидер оппозиции.


2. Harmann:

Скрытый текст:

Итак, господа, что бы рационально рассмотреть ситуацию следует осознать целый ряд факторов. (Начало есть и это плюс. Наркотрафик безусловно является одной из ключевых проблем Российской Федерации. Но не стоит забывать о том, что наркотики не телепортируются из Афганистана в центральную Россию. А в Россию наркотики попадают через страны Средней Азии, при полоной несостоятельности и бездействии правоохранительных органов.Первый аргумент, но Средняя Азия, мне кажется, тут ни к месту. Если вернется талибан, то от этого лучше/хуже будут защищены границы средней Азии? Так же не стоит забывать и об опасности, которая исходит от радикальных исламских течений, которые только усилятся при возвращении Талибана в Афганистана. Мы все поним что происходит в Чечне и на Северном Кавказе. Гидра религиозного фундаментализма так же поднимает свою голову и на Востоке, где появляется все больше радикально-илсамистских движений. Афганистан при Талибане станет не только полноценным убежищем для террористов, но и точкой снабжения, передачи продовольствия, боеприпасов, итд. Второй аргумент, к тому же полностью раскрытый.Конечно же, не стоит питать иллюзий по
1. Помимо США и стран Коалиции в конфликте так же учавствует и собственно армия Афганистана. Вступать в конвенциональную войну с ней не так уж сложно с военно-стратегической точки зрения, но по совместительству это стало бы и дипломатическим самоубийством. Третий аргумент
2. Устранение маковых полей в Афганистане изменило бы лишь место где героин изначально производится. При этом все равно оставались бы коррумпированные правоохранительные органы, смотрящие на наркотрафик сквозь пальцы, коррумпированная таможня, а главное страны Средней Азии и повальная иммиграция из которых не мало способствуют потоку наркотиков в Россию. Из того следует что борьба с коррупцией в правоохранительных органах, введение визового режима со странами Средней Азии, депортация иммигрантов и ужесточение иммиграционной политики в общем и целом это куда более рациональные и адекватные методы по борьбе с наркотрафиком чем вооруженная интервенция в Афганистан.
3. Никто не спорит с тем, что политика "толерантности" во многом мешает западным странам рационально смотреть на проблему радикального ислама, впрочем и России тоже. Тем не менее США не дают исламистам создать условия в Афганистане для "оплота" воинственных течений ислама. При уходе Коалиции и создании такого "оплота" глупо бы было ожидать дружественных отношений со стороны Талибана, ведь это движение уходит корнями к террорестическим движениям "моджахедов" времен войны СССР в Афганистане. Не стоит и забывать о том, что они бы скорее всего оказывали бы поддержку разнообразным террористическим движениям на территории самой РФ, на том же северном кавказе.Это повтор, что было сказано вами выше о том, что Ислам - радикален и создаст много проблем.
4. Вряд ли ислам поможет в попытке запретить производство наркотических веществ. В Европе и России основная масса ОПГ занимающихся наркоторговлей несут в себе этнически-религиозный характер и в основном состоят из выходцев из мусульманских стран. Так что аппелировать к исламу в данных условиях будет бесполезно. (четвертый аргумент)

Исходя из приведенных выше аргументов, я утверждаю что уход Коалиции и возвращение талибана не создадут благоприятных условий для России.Хорошее заключение

Hartmann ввел аргументы, смог их отстоять, но некоторые из них повторяются, ибо суть остается та же, а меняется только словесный способ подачи их. Третьим у нас выступал товарищ SLS_Cross.

3. SLS_Cross:

Скрытый текст:

Ни ответа - ни привета. Зачем мы здесь собрались, что обсуждаем, для чего - сами гадайте.

Цитата:
Сообщение от Hartmann
1. Помимо США и стран Коалиции в конфликте так же учавствует и собственно армия Афганистана. Вступать в конвенциональную войну с ней не так уж сложно с военно-стратегической точки зрения, но по совместительству это стало бы и дипломатическим самоубийством.

Мне осталось неясным - почему Вы выбрали этот аргумент, потому что здесь не обсуждается попытка военных действий с Афганистаном с нашей стороны. Тем более, что присутствие Коалиции - это дополнительные вливания в наш бюджет. Сейчас США оплачивают транзит грузов через нашу территорию, соберись они построить перевалочный пункт на нашей территории - это, опять же, еще один источник доходов. С точки зрения федерального бюджета - это не такая большая сумма денег, но с точки зрения, области или города, достаточно неплохо иметь 100-150 миллионов в год, которые можно потратить на ремонт дорог или еще чего-нибудь. Посему никто не выступает за вооруженную интервенцию в Афганистан. Тем более, когда имеется достаточно неспокойный регион в нашей собственной стране.Вы выступаете за то, что Талибы обернутся выгодой для нас, но этим самым вы подтверждаете, что пока США и Ко находятся там - они нам оплачивают транзит и мы с этого имеем выгоду. Извините, я не могу это засчитать, как за аргумент.

Цитата:
2. Устранение маковых полей в Афганистане изменило бы лишь место где героин изначально производится. При этом все равно оставались бы коррумпированные правоохранительные органы, смотрящие на наркотрафик сквозь пальцы, коррумпированная таможня, а главное страны Средней Азии и повальная иммиграция из которых не мало способствуют потоку наркотиков в Россию. Из того следует что борьба с коррупцией в правоохранительных органах, введение визового режима со странами Средней Азии, депортация иммигрантов и ужесточение иммиграционной политики в общем и целом это куда более рациональные и адекватные методы по борьбе с наркотрафиком чем вооруженная интервенция в Афганистан.

Данный пункт никак абсолютно не затрагивает изначальную тему. Он говорит о коррупции, об ужесточении визового режима, но никак не о выгоде или потерях от власти талибов в Афганистане. Кстати говоря, Афганистан производит почти 90% опиума, поступающего на мировой рынок. Следовательно, от этого страдают из сами страны-участники Коалиции. И тут мы видим тесную связь между Вашим 2 и 4 пунктом. Вы как-то совсем странно вдруг перескочили с темы наркотиков на тему толерантности, а затем вновь на наркотики.Первый контраргумент Если же говорить о Талибане, то как раз их приход к власти поможет в борьбе с наркотиками, так как, по законам шариата, по их же идеологии, это запрещено наряду с алкоголем. Конечно, у них имеется множество иных, более радикальных предложений, но если уж говорить об Афганистане, то основная проблема для нас - это наркотики, а то, что они лишат женщин образования - нас не касается.Второй контраргумент
Что же до перевалочных пунктов для прочих террористов, то особого потока террористов в Россию ждать не стоит, потому что сейчас, на территориях республик Чечня, Дагестан, Ингушетия и прочие радикалисты не имеют абсолютно никакого веса и власти. Они прячутся в лесах небольшими группами. Чуть ли не каждый день можно прочитать, что убиты 1-2-3-10 боевиков в ходе спецоперации. Если же сейчас нет притока террористов в нашу страну, то его не будет и после исхода Коалиции из Афганистана, потому этот аргумент выглядит надуманным и несостоятельным. Ну а с 3 пунктом, предложенным главой правительства, товарищем [CCCP] Monster, Вы итак согласны. (Третий контраргумент)
Я считаю, что Вы не только не отразили каких-то сколько нибудь значимых фактов, но и вообще не затронули тему именно потерь для России в случае возвращения Талибана к властиЛогичное завершение речи.

Я не увидел контраргумента на пункт Хартмана о том, что

3. Никто не спорит с тем, что политика "толерантности" во многом мешает западным странам рационально смотреть на проблему радикального ислама, впрочем и России тоже. Тем не менее США не дают исламистам создать условия в Афганистане для "оплота" воинственных течений ислама. При уходе Коалиции и создании такого "оплота" глупо бы было ожидать дружественных отношений со стороны Талибана, ведь это движение уходит корнями к террорестическим движениям "моджахедов" времен войны СССР в Афганистане. Не стоит и забывать о том, что они бы скорее всего оказывали бы поддержку разнообразным террористическим движениям на территории самой РФ, на том же северном кавказе.

Я как понял, в это SLS_Cross увидел согласие с СССР Монстром и его третьим пунктом:

3. Радикальные исламские течения открыто стремятся распространить исламское мракобесие на всю планету, однако те, в чьих силах полностью уничтожить любые проявления радикального исламизма на планете, поражены раком либерализма и толерантности, и фактически, не способны применить свои возможности для решения проблемы вооруженных религиозно-двинутых идиотов. Однако наращивание сил радикалов, вкупе с иммиграцией в Европу, США и Россию исламских мигрантов с недостаточным уровнем образования, может помочь эффективно поколебать позиции лебералов, привести к власти людей, настроенных более решительно, и наконец объединившись, решить проблему радикального ислама раз и навсегда, приравняв его к нацизму.

Лично я между ними связи не вижу. Хартман считает, что с Талибаном договориться нельзя и с ним сразу надо держать жесткую политику, в то время как Монстр считает, что с ним можно договориться и с ним необходимо идти на диалог. Только в случае их отказа, применять силовые методы.


И в заключении у нас выступал товарищ Ghosterbiter.

4. Ghosterbiter:

Скрытый текст:

Приход Талибана к власти приведёт к осложнению обстановки на Северном Кавказе. Как известно, во время НАТОвских миссий встречались боевики не только Афганского или Пакистанского происхождения, но и узбекские (Исламское Движение Узбекистана) и Чеченского происхождения. Соответственно с приходом к власти Талибана кол-во боевиков на Северном Кавказе увеличиться в связи с прохождением в лагерях Талибана подготовок и перебрасыванием боевиков в Россию. НАТО/Афганистан хоть не очень успешно, но пытается частично уничтожать подобные базы, а с приходом Талибана они будут легальными и кол-во завербованных и высланных на Кавказ для "Джихада" будет гораздо больше. Ведь именно во время режима правления Талибана в 1999 году они перебросили много видов оружия, включая такое как переносные зенитно-ракетные комплексы и 4 миллиона долларов. Что можно ещё ожидать при власти Талибана в будущем? При этом Россия не сможет напасть на Афганистан во второй раз, потому-что потерпит как и в прошлый раз серьёзные потери и критику.Просто один аргумент в пользу того, что талибы нам напортачат. Ни парирование вражеских, не приветствия, ни прощания - ничего нету.

Просто один аргумент. Всё. Больше ничего.



Подведения итогов, видимо, никто не собирался проводить. Ну ладно.


В общем, ребята выступили, если честно, слабо. Я ждал огромной дискуссии и раскрытием каждого аргумента, но все решили, что краткость - сестра таланта. А команда Национал-Демократов вообще писали "на ....(ну вы поняли)".

7 баллов Правительству (
[CCCP] Monster и SLS_Cross) и 5 баллов Оппозиции (Hartmann и Ghosterbiter).