Цитата:
Сообщение от Hartmann
1. Помимо США и стран Коалиции в конфликте так же учавствует и собственно армия Афганистана. Вступать в конвенциональную войну с ней не так уж сложно с военно-стратегической точки зрения, но по совместительству это стало бы и дипломатическим самоубийством.
|
Мне осталось неясным - почему Вы выбрали этот аргумент, потому что здесь не обсуждается попытка военных действий с Афганистаном с нашей стороны. Тем более, что присутствие Коалиции - это дополнительные вливания в наш бюджет. Сейчас США оплачивают транзит грузов через нашу территорию, соберись они построить перевалочный пункт на нашей территории - это, опять же, еще один источник доходов. С точки зрения федерального бюджета - это не такая большая сумма денег, но с точки зрения, области или города, достаточно неплохо иметь 100-150 миллионов в год, которые можно потратить на ремонт дорог или еще чего-нибудь. Посему никто не выступает за вооруженную интервенцию в Афганистан. Тем более, когда имеется достаточно неспокойный регион в нашей собственной стране.
Цитата:
|
2. Устранение маковых полей в Афганистане изменило бы лишь место где героин изначально производится. При этом все равно оставались бы коррумпированные правоохранительные органы, смотрящие на наркотрафик сквозь пальцы, коррумпированная таможня, а главное страны Средней Азии и повальная иммиграция из которых не мало способствуют потоку наркотиков в Россию. Из того следует что борьба с коррупцией в правоохранительных органах, введение визового режима со странами Средней Азии, депортация иммигрантов и ужесточение иммиграционной политики в общем и целом это куда более рациональные и адекватные методы по борьбе с наркотрафиком чем вооруженная интервенция в Афганистан.
|
Данный пункт никак абсолютно не затрагивает изначальную тему. Он говорит о коррупции, об ужесточении визового режима, но никак не о выгоде или потерях от власти талибов в Афганистане. Кстати говоря, Афганистан производит почти 90% опиума, поступающего на мировой рынок. Следовательно, от этого страдают из сами страны-участники Коалиции. И тут мы видим тесную связь между Вашим 2 и 4 пунктом. Вы как-то совсем странно вдруг перескочили с темы наркотиков на тему толерантности, а затем вновь на наркотики. Если же говорить о Талибане, то как раз их приход к власти поможет в борьбе с наркотиками, так как, по законам шариата, по их же идеологии, это запрещено наряду с алкоголем. Конечно, у них имеется множество иных, более радикальных предложений, но если уж говорить об Афганистане, то основная проблема для нас - это наркотики, а то, что они лишат женщин образования - нас не касается.
Что же до перевалочных пунктов для прочих террористов, то особого потока террористов в Россию ждать не стоит, потому что сейчас, на территориях республик Чечня, Дагестан, Ингушетия и прочие радикалисты не имеют абсолютно никакого веса и власти. Они прячутся в лесах небольшими группами. Чуть ли не каждый день можно прочитать, что убиты 1-2-3-10 боевиков в ходе спецоперации. Если же сейчас нет притока террористов в нашу страну, то его не будет и после исхода Коалиции из Афганистана, потому этот аргумент выглядит надуманным и несостоятельным. Ну а с 3 пунктом, предложенным главой правительства, товарищем [CCCP] Monster, Вы итак согласны.
Я считаю, что Вы не только не отразили каких-то сколько нибудь значимых фактов, но и вообще не затронули тему именно потерь для России в случае возвращения Талибана к власти