[Мота]

Подводя итоги дебатов смею заключить следующие выводы:

оппоненты так и не смогли точно сформулировать свою позицию. Они согласились с ранее нами заявлениями, что Евросоюз на данный момент находится в сложном положении, что ему грозит неизбежная реструктуризация. Но при этом запутались в слове "развал". Развал еврозоны в частности будет только в том случае, если основные игроки в виде Франции и Германии откажутся от евро-валюты, что в ближайшем (и не очень) будущем маловероятно. Выход нескольких членов нынешней еврозоны ни в коем мере не будет означать его развал в широком смысле слова. Да, в нынешних границах, скорее всего, еврозона не проживёт следующие 2 года. При этом оппоненты забывают, что основные проблемные члены ЕС из Восточной Европы даже не входят в еврозону на данный момент. Если кто запамятовал, то обращусь к картинке из Википедии:

Скрытый текст:

Как мы видим собственно в самой еврозоне из проблемных членов ЕС состоят только Греция, Испания и Италия. И только Греция из троих является наиболее в критическом состоянии.
Почему мы настаиваем на том, что еврозона не развалится, а лишь претерпит серьёзные изменения, в т.ч. болезненную реструктуризацию? Об этом уже было сказано выше. Но я хочу дополнить, что во первых: у основных членов ЕС есть политическая воля для его сохранения и укрепления в дальнейшем, что является немаловажным фактором. И даже в приведённой нашими уважаемыми оппонентами статье от Bank of America говорится о том, что выход Греции из еврозоны не будет означать его крах или развал. Цитирую:

Хотя очевидно, что выход Греции из еврозоны будет иметь многочисленные и весьма серьезные последствия для экономики всего региона, оснований полагать, что полный распад еврозоны неизбежен, нет. Во всяком случае, если политикам удастся предотвратить или, по крайней мере, минимизировать риски так называемого "расползания" долгового кризиса.

Там лишь говорится о негативном эффекте после принятия такого решения, но обратите внимания - мы этого не скрывали, говоря о том, что ЕС столкнется с гигантскими проблемами в краткосрочном периоде (о чём и говорят специалисты Bank of America). Но мы то говорили про положительный эффект в среднесрочной перспективе, хочу напомнить. Это второе.
Никто не спорит, что Евросоюз в целом столкнётся с гигантскими внутренними проблемами буквально в самое ближайшее время, которое повлечёт изменении не только структуры самого ЕС, но и смене парадигмы. Мы лишь показали, что у евросообщества есть достаточно сил и возможностей, как экономических, так и политических, для сохранения Европейского Союза и еврозоны в т.ч. Не в нынешнем виде, естественно. Это уже, почти, невозможно (но если у них это получится, то я сниму шляпу перед тамошними политиками). При этом сама еврозона выгодна в первую очередь промышленным и финансовым организациям членов ЕС, для беспрепятственного продвижения своих товаров и услуг, а это является первостепенной важностью в нашем диспуте.

Отрадно меня беспокоит, что оппозиция так и не смогла понять, что количество государственного долга и его процентное отношение к ВВП страны является лишь софистикой, потому что важно не соотношение долга с ВВП, а возможность бюджета обслуживать этот самый долг. Я хочу также напомнить, что не всегда взятый долг в виде кредита является плохо. В большинстве случаев, как упомянул Representati новые кредиты могут быть потрачены с умом и в итоге погашены вовремя, избежав греческого сценария (который является наиболее пессимистическим). При этом многие забыли, что основные государственные долги стран членов ЕС взяты внутри самого Евросоюза, что говорит о том, что деньги при выплаты по долгам никуда не уходят за пределами Евросоюза. И при необходимости (что маловероятно, но таки возможность такая существует) основные члены могут произвести взаимосписание государственных долгов.
Несколько также меня поразило сравнение СССР и ЕС, что является ложной подменой понятий, потому что в первом случае имело место предательство высших эшелонов власти своих граждан, своего государства, своих идеалов. Во втором случае этого не прослеживается и даже наоборот, у основных игроков есть желание и возможности для дальнейшего укрепления Евросоюза и его трансформации.

В заключении хочу сказать, что оппозиции стоит разобраться в первую очередь со своей собственной, как бы это забавно не звучало, позицией по данному вопросу. В теме было обозначено вполне конкретно: "Кризис Еврозоны и дальнейший её распад неизбежны". Обратите внимания: именно распад, а не какие-либо изменения в виде реструктуризации и/или трансформации (в чём сошлись позиции и правительства и оппозиции, хоть и называло одно и тоже разными словами). Хочу ещё раз обратить внимание, что распад еврозоны возможен лишь в случае отказа, в первую очередь, Германии и Франции от евро-валюты, что как мы показали, в обозримом будущем является, как минимум, фантастикой. Выход одного и/или нескольких участников ЕС и еврозоны не будет означать её распад. И с нашей позицией согласны в том числе специалисты Bank of Americа, статья которых любезно предоставлены нашей оппозицией.


В теме не говорится о том, что невозможна трансформация, реструктуризация или какое-либо другое изменение Еврозоны. В ней говорится о вполне конкретных вещах. А оппозиция гипотетический выход нескольких не самых важных членов ЕС уже засчитывают в распад еврозоны, что является в корне не верным.