Цитата:
Сообщение от Mr. Sinister
Мне кажется, тут еще режиссуры не хватило. На том же Раннохе как-то динамичнее было принятие решения, когда Легион считал проценты до передачи кода. А здесь можно было на полчаса уйти курить, ломая голову, но так и не придя к какому-то выводу. Я до сих пор помню мой самый первый сложный выбор (на тот момент) - еще в первой части на Вермайре, когда надо было выбирать между Эщли и Кайденом. Вот это было сделано красиво и подано так, что запало в душу.
|
эм щито?
Конечно послать Алеко. выбор сделан за секунды
Цитата:
Сообщение от Mr. Sinister
И неужели никого не смутило, что это путь Призрака? Вы прям поверили пацану и вообще не было никаких опасений?
|
эм.. нет
поверил. не было.
путь Призрака не является неверным по сути. более того, он, в некотором смысле, даже лучше простого уничтожения.
просто его действия расходятся с его объяснениями. Как у Сарена.
Цитата:
Сообщение от Sociopat
Тут выше самые умные писали, мол, этот ролик про одурманивание полный бред и ничего он не объясняет. Во-первых, одурманили Шепарад не просто потому что он жутко крут, а потому что он фактически командует всей галактической армадой. Если убить Шепа - найдутся его "преемники", та же команда Нормандии, Андерсон, которые вполне могут завершить дело, если постараться. Куда лучше сделать из Шепарда марионетку и через него отдавать хитрющие приказы, что бы в итоге подвергнуть бойне всю галактическую армию. Касательно ВИ и почему он не заметил одурманенного Шепа - как правильно заметили выше, постепенный взлом мозгов и фактический взлом мозга - принципиально разные вещи, если что. Ну других аргументов, отвергающих теорию одурманивания и нормальных объяснений десятков фактов, которые прилагаются к ней, я не видел. Если считаете что бред - так докажите, так же последовательно и расписывая, я вас выслушаю. Или же просто у кого-то проблемы с английским и он не способен воспринять хотя-бы половину ролика?)
|
приемники Шепарда - это не Шепард. Иначе Цербер не тратил бы 2 года и кучу ресурсов на его воскрешение.
часть из приведенных в ролике (там еще надо разбираться в каком, их несколько насколько я понял, и все они "гениально" притягивают и искажают факты) фактов откровенное надувательство - это я про деревья, если кто не понял. подробнее уже только завтра рассмотрю, но прошу ткнуть меня, какой конкретно ролик опровергать
