Цитата:
Сообщение от Deetz
Интересно, почему ты так считаешь.
|
ну, помимо всего прочего, он же целый пласт заложил в кино, массив из приемов, техники и наработок. и есть мнение, что именно на цитатах и заимствованиях живет всё, что пост-, а любители заимствований хорошо знают, кого обирать. есть у него вещи не столько influential, сколько, ну, одиссея с технопиршеством, или апельсин с бетховеном, содомирующим kisku, или разнесенное на ракурсы сияние, но, все равно - мощь
Цитата:
Сообщение от Deetz
И вот тут.
|
а тут трипующе-кислотная манера постановки гиллиама идеально сочетается с трипующе-кислотным наполнением томпсона, я вот сначала книгу читал, а потом уже смотрел, и остался при мнении, что лучше экранизировать было бы сложно, крайне. параноидальная камерка в тесном контакте с вывернутым нутром лас-вегаса
при всем при том, что именно эта вещица хантера изначально показалась мне самой недоступной по части киноформы. это же, в первую очередь, майнд трип
Цитата:
Сообщение от Deetz
Иии вот тут. Потому что может это все-таки заслуга пьесы?
|
ну да, тут беда
оно как-то так по ходу заполнения списка выяснилось, что есть сценарии устроившие, есть сценарии не приглянувшиеся, а любимые вычленяться не хотят. мне импонирует, допустим, грамотная словесность, или театральность, помещенная в структуру кино, но вот так, чтобы конкретно сказать hell yes по поводу сценария - нет
изначально в голову вообще пришел беккет, я видел одну оформленную в полный метр версию годо-пьесы, но это было бы уже совсем нагло и неуместно. а у стоппарда все не столько очевидно, есть и высокая словесность, и театральность, но кино здесь тоже живет, прикрывает
в общем, если несчитово, то виноват
Цитата:
Сообщение от Lumiere
Всё у него смотрел? Что любимое? Как относишься к его поздним экспериментам, тем же Чемоданам?
|
не все. не столько, сколько хотелось бы и сколько надо бы
но уже так Гринуэй стал одним из самых фаворитов, потому что где ещё можно увидеть художника такого же тщания и вкуса, и чтобы это коррелировало с форматом кино, и чтобы всего эти барочные изыски с эпатажем смотрелись настолько уместно, самобытно
любимое - повар и вор, не потому, что у него порог вхождения ниже того же дитя макона, ну, и тем более поздних вещиц, а из-за перфекционистской сведенности к минимуму движения камеры, минимализму наймана, при всем гигантском усилии в оформлении, в цвете, хотя и он тоже строится на трех столпах зеленого-красного-белого. и опять театральность, которую выше поднял, не какая-то отличительная черта повара относительно остального Гринуэя, но за счет оператора особенно живая
с поздним как-то не так заладилось. сложилось впечатление, что художник ушел в себя, а сработанная им система жизнедеятельности замкнулась. чемоданы в исполнении все такие же славные, конечно, все самые излюбленные приемы на месте, но вот содержание громоздкое, образы каталогизированы и цифры им нашиты повсюду, как некогда в утопленниках, но здесь тяжело это воспринимается, если вообще воспринимается. пока слишком сложно для меня, надо будет вернуться спустя кхем-кхем года и переосмыслить