Фрэнсис Хардинг - Fly by Night
 

http://forum.igromania.ru/picture.ph...&pictureid=886

Год написания: 2005 Год публикации: 2016 Жанр: авантюрное фэнтези Время действия: соотв. XVIII в. Кол-во страниц: 448 Аннотация: "Fly by Night" - это захватывающая детективная история, которая разворачивается в Расколотом королевстве, отдаленно напоминающем Англию XVIII века. Двенадцатилетняя сирота Мошка Май бежит из родного города в столицу королевства Манделион, случайно устроив пожар на мельнице своего дяди. Ее спутником оказывается поэт, авантюрист и шпион Эпонимий Клент. Мошка и Клент не доверяют друг другу, но, оказавшись в центре масштабной борьбы за власть, вынуждены вести расследование вместе, чтобы уцелеть. Разбойники и воры, заговорщики и контрабандисты, сумасшедший герцог и его интриганка-сестра - это только малая часть опасных людей, с кем предстоит столкнуться Мошке и Кленту... Коротко об авторе: Фрэнсис Хардинг родилась и выросла в старом доме в небольшой английской деревне недалеко от города Кент. Хардинг с самого детства мечтала стать писательницей. В возрасте шести лет она написала рассказ на одну страницу, в котором уместила попытку отравления, инсценировку смерти и злодея, сброшенного с обрыва. Хардинг изучала английскую словесность и литературу в Колледже Сомервиль Оксфордского университета. Карьера Хардинг в качестве писательницы началась после того, как она выиграла литературный конкурс рассказов в журнале. Вскоре после победы в конкурсе она написала в свое свободное от основной работы время «Fly by Night. Хроники Расколотого Королевства», которая получила престижную британскую премию Branford Boase в 2006 году и была номинирована на премию журнала Guardian за детскую литературу, и это лишь начало длинного списка ее наград и номинаций. Хардинг, после долгих уговоров подруги, тоже детской писательницы Рианнон Ласситер, согласилась показать роман издательству Macmillan, которое заключило контракт с Хардинг сразу на несколько книг, что позволило Хардинг уйти от работы графическим дизайнером и полностью заняться писательской деятельностью.

Темы обсуждения:

• Цензура Книжников. Может ли книга стать причиной безумия человека? Почему вы так думаете? Чем опасна свобода слова? Правильно ли поступила Мошка, сохранив печатный станок? Как бы вы поступили на ее месте?
• Атеизм Квиллама Мая. Злободневны ли трактаты Квиллама Мая для современного общества? Вы разделяете его взгляды? С каким из утверждений вы согласны: "люди – игрушки в руках Богов" или "Боги – игрушки в руках людей"? Почему?

Вопросы к читателям:

1. Удалось ли Эпонимию Кленту произвести на вас впечатление? Доверили бы ему балладу о своей жизни?
2. Согласны вы с леди Тамаринд в том, что проще убивать воров, чем клеймить, ведь они все равно не найдут работу и продолжат воровать?
3. Кого вам напоминают Птицеловы? Разумны ли были речи Кольраби?
4. Сочувствовали вы капитану Блинту? Ожидали увидеть его на троне?
5. Что бы вы выбрали на месте Мошки – счастливый финал или продолжение истории?
6. Как остановить этого Гуся??

---

Памятка:

1. Прежде, чем писать в этой теме, вам необходимо прочитать книгу.
2. Прочитав книгу, вы можете написать здесь отзыв, ответить на вопросы и изложить свои мысли по теме дискуссии.
3. Не надо писать полноценные рецензии. Здесь царствует диалог, а не монолог.
4. Вы можете и не писать отзыв и/или ответы на вопросы, а просто участвовать в обсуждении книги.
5. Вы можете задавать свои вопросы другим участникам дискуссии, спорить с ними о книге, поднимать другие темы касательно обсуждаемого произведения и вообще свободно его обсуждать. Это только поощряется.
6. Не игнорируйте других участников дискуссии. Постарайтесь отвечать на заданные вам вопросы и комментировать в ответ.
7. Если вы не знаете где взять электронную версию книги, спросите у автора темы посредством личного сообщения.
8. Если у вас есть какое-то предложение, напишите его в этой теме.

Почему-то в некоторых отзывах Фрэнсис Хардинг сравнивают аж с Джоан Роулинг, что для меня несколько странно. У «Хроник Расколотого королевства» с Поттерианой точки пересечения весьма условны. Больше всего «Fly by Night» вызывает ассоциации с Кэрролловской Алисой, попавшей в мир, написанный Чайной Мьевиллем (от него достались еще и политические воззрения), и с персонажами, придуманными Терри Пратчеттом. От последнего тут и юмор, кстати, и авантюрные проделки. Однако, несмотря на такую богатую палитру мысленных схожестей и параллелей с пластом нашего мира, сам роман вышел не ахти какой удачный. А мне и вовсе гораздо больше не понравился. Во многом из-за того, что автор не сумела грамотно сбалансировать «взрослые» и «детские» черты книги. Отдельные главы и сцены наполнены детской наивностью и приторностью, словно роман притворяется обычной сказочкой на ночь о противоборстве двух групп зверят: от трех поросят (Книжники) до волка (Ключники). Но зачем тогда в эту сказку добавлять излишне жестокие сцены вроде боев зверей и птиц на арене, пожирания своих «врагов», религиозные подоплеки и прочую убийственную шелуху? А языческое многобожие с казнями несогласных, в том числе детей? А цинизм главной героини Мошки, которая еще совсем девочка? А множество политических идеалов и стремлений их свергнуть? И это на фоне такой прянично-карамельной приторности, что у меня порой скулы сводило от языка автора. Вот так и бросало почти всю книгу от избытка меда к излишкам желчи. И никакой золотой серединой даже не пахнет, поэтому целевая аудитория книги мне так до конца и не ясна. Не знаю, может, я чересчур идеализирую ту часть, которая без условной жести, но когда она сама оттеняется наличием казней, клеймления, кровавых боев и обманов, тут уж никакие многочисленные добряки не помогут сбалансировать впечатления. Ну и вдобавок, мне было скучно читать большую часть глав. Никаким сопереживанием персонажам даже не пахло. Никакого взросления Мошки не ощущалось. Никакие обещания приключений душу не будоражили. Все обычненько и уныленько, зато с идеалами радикализма. Только гусяра хорош!

Ответы.

Какое вкусное описание, браво! Украду, если позволишь, в цитаты.
Отличная подростковая приключатина на взрослые темы с очевидным британским акцентом.
Они были жестокими? А в Поттере тогда что, разврат и содомия?
А тоталитарный режим Темного Лорда и неприкрытый расизм Поттерианы?)
Я в 13 лет первый раз сбежал из дома, замахнувшись на ненавистную бабку стулом, благо она сама от страха упала, освобождая выход из квартиры. Следующую неделю я жил с мыслью, что скоро меня найдут дед или дядя и убьют, мне было плевать на все и вся, кроме собственных страданий, я был крайне глуп и циничен, хотя и не желал никому зла специально и мучился моральными дилеммами, как запором.
Красиво) а говоришь, не разделяешь идеи Квилама!
:Grin:

Спасибо.

В том и дело, что здесь простая приключатина.
У Поттерианы все куда глубже.
Ну и меня больше удивило потому, что в плане размаха и авторского мастерства сравнение внаглую льстит Хардинг, которой до Роулинг по всем статьям - как школьному бумагомараке-стихотворцу в период влюбленности в соседку по парте до Пушкина СанСергеича...
Где именно?
Поттериана изначально не была настолько детской, в ней мрачные черты соседствовали с миром волшебства, а по мере взросления героев - и вовсе все переходило к мрачности и драмам. Поттериану равноинтересно было читать и детям, и подросткам, и взрослым обоих полов. С "Поттерианой" взрослели, на ней уже пара поколений, наверное, держится. "Хроники" сомневаюсь, что будет интересно читать всем этим категориям и что они пройдут проверку временем.
Вот если бы ты спалил хату...
Это формулировка лишь, чтобы на вопрос ответить.

Я тоже люблю Потника, но не настолько фанат :Grin: У Хардинг есть изюминка иронии, как у Пратчетта, как верно подмечено, в тоже время ее сюжет и идеи глобальны, как у Мьевиля, и пишет она едва ли не также изящно как Вэнс. Роулинг же прочищает слезовыделительные каналы читателей, рисуя истеричность и ущемленность Гарри, магические заигрывания с англиканскими мифами и школьным бытием хороши, но пишет она грубо, безыскусно, если сравнить с Хардинг
Так эта дымка стильной ироничной сказки и отличает выгодно Хроники от поттерины, а ты ее видишь недостатком почему-то

Ага, как же.
А, ну тут да, согласен. Так же плохо Хардинг пишет, как сий товарищ, так же уныленько :D
Да я вообще не сравнивал этих двух. Я сказал, что удивлен подобным сравнением, которое сделали неоднократно до меня.
И не знаю, что там выгодно, но по мне - это недостаток, когда у автора не получается определиться, для кого она пишет (иначе говоря, взрослые, подростки или дети) и какой цели добивается, что выливается в несоответствие фона, языка и событий. Можно писать весело о грустном, тоскливо о смешном, патетически об обычном, истерически о спокойном... Но Хардинг пишет о политике, репрессиях, казнях и убийствах детей наивно-пасторальным, почти медоточиво-сладостным тоном, будто упивается этими событиями и призывает читателей делать то же самое. И это, увы, не ирония, не выстраиваются события в саркастическом ключе отдельные реплики и сценки - может быть, но не вся книга. Грубо говоря, там, где нужно выдержать минуту молчания, она истерически ржет в голосину. Примерно такое у меня впечатление. И это выбешивает, поскольку ясно видно это разделение, несоответствие "как" и "о чем". Для сравнения можно прочитать любой роман Пратчетта о Смерти. Там ирония, там о мрачном, там о печальном, но легко, смешно и в чем-то философски, пафоса в меру, спокойно и душевно, без надрыва. А у Хардинг события еще тяжелее, ужаснее, а тон повествования - еще непринужденнее, легкомысленнее.

Не, ну вот вторая книга ("Недобрый час") вышла очень даже хорошей. При общем сохранении стиля и юмора, события уже не выглядят лоскутным одеялом мерзостей, легкомысленности совсем не ощущается, некоторая доля карамельности все еще присутствует, но она позволительна, ибо ребенок же.
История про двойной город, живущий днем в одном измерении, ночью - в другом, - практически детектив! И очень цепляющий своей главной интригой, да и развязка довольно неожиданная. Фантазия по поводу многочисленных добряков, сменяющих друг друга каждые полсуток, здесь и вовсе разгулялась на славу, плюс некоторое время (часы, которым покровительствуют добряки) стало влиять на сюжетку книги, определять содержание некоторых глав. События будто бы в реальном времени проносятся, мы почти физически ощущаем, как проходит время одного добряка и начинается другое... Новые персонажи хороши, конфликт Ключников и второй силы уже идет совсем фоном, а на первом плане - приключения Мошки, которая здесь, похоже, наконец взрослеет.

ЭТО ГУСЬ!
Собстно весь стеб с гусем вполне так вкатил, что странно ибо обычно такой как раз раздражает уже к третьему упоминанию, но здесь не успел надоесть.
В целом книга читабельна. До середины правда можно легко успеть дропнуть не дочитав. Раскачивается долго.
Вообще приятных стебов хватает. Содержание не откровенно тупое, а для стиля и вовсе ок.
Не пожалел короче, спасибо.

Добавлено через 7 минут
-Удалось ли Эпонимию Кленту произвести на вас впечатление?
-в какой-то мере, ожидал почему?то всё худшего типа чем есть.
-Доверили бы ему балладу о своей жизни?
-Не знаю, но надо отдать должное что он сдержал слово и написал про капитана, хотя вообще это странно.
-Согласны вы с леди Тамаринд в том, что проще убивать воров, чем клеймить, ведь они все равно не найдут работу и продолжат воровать?
- соглашаться тут не с чем это изначально неправильные вопросы
-Кого вам напоминают Птицеловы?
-Любых фанатиков
-Разумны ли были речи Кольраби?
-Логичны в рамках, красивы может но разумны это глубже надо.
Сочувствовали вы капитану Блинту? Ожидали увидеть его на троне?
-Нет. Нет совсем.
-Что бы вы выбрали на месте Мошки – счастливый финал или продолжение истории?
-Финал то не счастливый в спокойный это несколько другое.
-Как остановить этого Гуся??
-Это невозможно!

Хардинг - это просто бомба, давно таких писателей для себя не открывал.

Ну не знаю, я прочитала только первую книгу, а желания читать следующую не возникло. Книга неординарная, своеобразная, но не для всех. Чувствуется, что написана для подростков, слишком простой язык. Поставила 6

В таких случаях мне всегда хочется цитировать Кларка о том, что только достаточно повзрослев, люди начинают снова читать сказки :)

Но не зависимо от моих эмоций есть просьба - расскажите на примерах, что для вас есть сложный и интересный язык - может, я крайне много упускаю в своей литературной жизни.

Вторая книга более сбалансированная. Сюжет конечно менее логичен, но читается без провисов.
Вообще приятно короче. Хардинг вполне ок.

Стругацкие, Олди и Сапковский, в моем случае, хоть "сложный" к ним не относится. Очень живой слог, сочетающийся с богатым языком. Тот случай, когда и читать легко и интересно, и за сам материал не стыдно)
Из Олдей, к примеру, вот цитатки.

Как же их неудобно читать все-таки. Из-за. Вот. Такой. Манеры. Исполнения :) Как дровосеки. Хотя у них богатый словарный запас, конечно, но у Хардинг не меньше. Опять же вот я понимаю "Глориана" Муркока или "Дорога Отчаяния" Макдональда - действительно разительное отличие.

P.S. Перенесите, пожалуйста, сообщения, начиная с 11-ого, в общую тему.

Ну, когда уместно, я ничего против таких рубленных предложений не имею.
Ну я к зарубежным авторам я не апеллировал, обычно перевод кучу нюансов режет:/ А в редких случаях, когда в переводе все хорошо, не факт, что это не заслуга переводчика)

Простой язык в этом случае не является антонимом сложного, а скорее антонимом богатого, гармоничного, сочного, красивого. Из современных ничего на ум не приходит даже.. тут лучше обратиться к классике - Булгаков, Толстой. Из зарубежных писателей мне нравится как пишет Селинджер, но здесь сложно говорить об объективности, потому что в оригинале я с ним не знакома. Я считаю, что не только сюжет произведения, но и его язык должны давать пищу для ума, развития.