![]() |
Майкл Джон Харрисон - Свет
Тема обсуждения:
Памятка: 1. Прежде, чем писать в этой теме, вам необходимо прочитать книгу. |
Одно могу сказать точно: стиль у этого автора – явно «не мой». Настолько отдаленное от меня и моих вкусов произведение, что даже оценку поставить сложно. Написано прекрасно, с этим трудно спорить, но, как и в случае с «Автохтонами», совершенно не попадает в струю сюжетного интереса, отчего большинство идей и вкусностей романа явно прошли мимо, не сумев ни увлечь, ни заставить задуматься, ни даже возжелать хоть как-то переварить прочитанное. Там, где нужно было задействовать мозг, применялись лишь глаза, и это абсолютно точно не тот случай, когда за такую поверхностность могло бы быть стыдно, поскольку автор сам приложил к подобному восприятию немало сил. Дочитывалось уже и вовсе на автомате. В книге много чего есть: очень хорошие разнородные герои, масса фривольных сцен, умные отсылки, цитаты, аллюзии (на которые мне, если бы переводчик их не обособлял каждый раз сноской, было бы совершенно фиолетово), оставляющие ощущение злонамеренности их впихивания, даже какие-то интриги имеются, что в сочетании с хорошим мозголомным языком придает цепкости роману в отличие от той же Галиной, у которой все как-то разваливалось. Есть максимум того, что делает книгу объективно хорошей и заслуживающей внимания. Но с субъективной стороны, увы и ах, это было очень нудно, скучно и в итоге, как уже говорил, все прошло мимо, не сумев ни капли заинтересовать. Еще и космотематика, столь нелюбимая мной, здесь присутствует в одной линии во всей своей красе. Первое впечатление от аннотации было верным – совершенно не мое.
И автору стоило бы побольше церемониться с неподготовленным читателем, кстати говоря. А то он как начал сходу бомбить по мозгу, что в итоге добился если не полного отторжения (не серого вещества), то желания переметнуться в другую книгу уж точно. Для примера: Иган в своем «Отчаянии» (или Уоттс в «Ложной слепоте») давал передышки, давал, помимо науки и терминологии, сюжет, который в свою очередь цеплял событиями и влиянием на героев, давал персонажам жить, и они этим пользовались; у Игана одна идея Безгосударства с его законами и порядками цепляла так, как ни одна из линий «Света», а у Уоттса приковывали к страницам сам стиль и динамика вкупе с героями и общей таинственностью. У Гаррисона же персонажи, какими бы колоритными ни были, за редким исключением отрабатывают лишь функции донесения идей, живя так, как удобно автору. И с ними весьма сложно наладить контакт. В том числе и потому, что они далеко не лучшие образцы своей породы. Не знаю, может, спустя годы это будет интересно перечитать, но на данный момент я даже не знаю, какую оценку выставить. И стоит ли вообще оценивать то, большая часть чего пролетела мимо, а немалая часть оставшегося раздражала. Ну, пусть чисто формально это будет середнячком. Ответы. Тоже не ахти какие по понятным причинам. Скрытый текст: |
Цитата:
|
Это было... занимательно. Далеко не идеально, но в целом очень даже неплохо. На первую треть книги ушло ну очень много времени - около недели, если не ошибаюсь. Дальше дело пошло веселее, и добил за два дня. Всё забывал отписаться. %)
Для начала сразу отмечу, что мне очень сильно не понравилось, как автор оформил три сюжетные линии. Прыжки между ними шли настолько часто, что попросту не успевал разобраться в ситуации прежде чем перекидывали в следующую ветку. Не успевал разобраться - не успевал и заинтересоваться в происходящем, из-за чего прогресс поначалу и был крайне медленным. Потом втягиваешься, и дальше всё уже идёт хорошо. Из трёх линий больше всего понравилась ветка Керни, и я более чем уверен, что в этом большую роль сыграло то, что время действия было в условном настоящем, что вообще иронично для фантастики. Причина простая: автору ну совсем никак не удаются описания. У Керни это сглаживается тем, что ты сам знаешь, что имеется в виду, и достраиваешь картину сам, а вот в будущем картина получается даже не то что смазанная - это скорее незаконченная зарисовка, конкретное место действия есть, а всё остальное - непрорисованная белая пелена тумана. При этом у каждой линии были моменты, которые заставляли меня остановиться и сказать "да, это было очень круто". Встреча Керни с Шрэндэр, вскрытие постановки для Эда, тот момент, когда понимаешь, что действия Мау объясняются тем, что это по сути эмоционально нестабильный подросток, которого накачали наркотиками и закинули управлять космическим кораблём. При этом финал мне не понравился. Линии обрубили уж очень резко и без объяснений. При этом между собой они так и не были связаны - помимо некоторых деталей по ходу повествования. Зачем вообще были кости? Зачем вообще была Мау, только для того чтобы пригнать К-корабль? В чём особенность Эда? Люди пытались пересечь тракт, безуспешно. Раса Шрэндэр тоже пыталась это сделать, безуспешно. Корабль Мау/Эда работает на технологии Шрэндэр. Так что же было такого, что позволило ему пересечь "нимб"? Ответы: Скрытый текст: |
Арчибальд злой, корыстный человек.
Говорю я ему, арчи, ты человек умный, начитанный, посоветуй мне экзистенциального сайфая, посвежее. Ну он мне дает эту кингу. Я ее прочитываю, говорю, хорошая книга, арчи, спасибо. Он мне грит, иди отписывать отзыв в мой унылый книжный клуб. Я ему грю, я тебе только что отзыв написал. Он мне грит, иди проголосуй хотя бы. С тех пор я не спрашиваю с него книжек. |
| Часовой пояс GMT +4, время: 11:58. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.