Милосердие
 

для слабых
сильным яду из флакона

нет, правда. не пора ли пересмотреть применение определения "человек" к disabled и прочим инвалидам с ограниченными возможностями
разве можно назвать милосердием содержание в хосписе бессознательных тел

это ведь делается только из страха перед собственной беспомощностью, чтобы как то нейтрализовать тревогу и боязнь одиночества конца

пересмотреть определение "жизнь", дать его уже в конце то концов и сразу пересмотреть

ведь даже живые уже ждут смерти, многие и многие

Тема не о милосердии, а о чем-то другом. Зачем писать не гуманные и радикальные законы, кто будет за это отвечать? Глупость. Кто вынесет смертный приговор тысячам людей.

С таким подходом можно как хочешь изменить смысл жизни вплоть до того что жизнь бессмысленна и нет ничего лучше чем застрелится.

Deetz, ничего не выйдет. Если ты станешь пересматривать определение "человек", то половина людей с радостью зайдет слишком далеко в этом пересмотре, а вторая половина станет громко вопить о том, что ты чудовище и это страшно немилосердно. Самое интересное в этом то, что те, кто вопит, в большинстве случаев только вопят, поэтому никак не смогут решить проблему, вызванную первой половиной. В общем, сложно все это регулировать будет.

Да на кол сажать и все. Достали все эти либералы и демократы, все эти "личности" все эти человечки "каждый со своим мнением", когда мнение каждого в свою очередь складывается из мнений тысяч других за счет общения, чтения и проч. - все это происходит при наличии невероятного кол-ва информационного трэша, и в итоге возникает какое-то великое множество вечно недовольных и несогласных по абсолютно любому поводу. Мозг набекрень 0,o Люди бесят. Молодежь тупая. Старичье еще тупее. Жизнь бардак. Пусть рулят стечения событий. Пью кофе и курю :P

Первая половина, это государство с его силовыми структурами, а вторая, это не организованное сборище граждан, не имеющих конкретных целей и лидера, недосягаемого для местных властей, если даже не считать что они безоружны.

Вообще отстаивание своих прав без права на насилие, представляется для меня чем-то абсурдным. Когда у всех есть оружие с правом его применения намного понятней, как можно ответить на, а когда ничего делать нельзя, вообще непонятно что делать... не на словах же говорить с тем, кто говорит с позиции силы.

Gantu, к первой половине я отнесла тех, кто после пересмотра станет впадать в крайности типа "у него нет мизинца на левой ноге, он инвалид, ему незачем жить, освободите место для меня!".

Добавлено через 1 минуту
Я хочу сказать, это вовсе не обязательно будет государство

Нет

В свете недавних событий, рассуждения в данном ракурсе не очень приятны.
Он ведь тоже думал что-то там о людях.
Ничего его взгляды не напоминают?

В нашем обществе принято считать, что убийство - это плохо. За это в тюрьму сажают на много лет. А как поступить с человеком, который убьет толпу пусть беспомощных или даже несознательных людей? Почему ему можно, а остальным нельзя убивать?

Gantu
вопрос не во взглядах
вопрос в целесообразности милосердия по отношению к тем кому оно не нужно

Есть такая вещь - эвтаназия. Для самых безнадежных. Даже слепые и безрукие находят в жизни счастье иногда. Но решать этот вопрос системно - глупость: получится Четвертый Рейх с кучей ненужной, вредной и опасной атрибутики.Оно целесообразно как ограничитель морали, затычка в ванной. Милосердие к беспомощным старикам - одно из главных отличий с животными. Не будет его - самая "политически активная" часть населения мгновенно обратится в штурмовиков СС.

не знаю
не понимаю
плоть гниет на живом человеке
как назвать милосердием оставление его в живых?
в каком месте тут милосердие?

есть крутые инвалиды которым можно помогать, те кто молод, не стар, в рассудке, с протезами или даже без них, те кто ведет жизнедеятельность, ну же

Да, логика странная: гуманно и милосердно убить лошадь чтобы не мучалась и в то же время - избавить тем же образом от страданий человека - негуманно.

Может быть его и нет. Милосердия-то. Возможно мало кому охота связываться с подобными проблемами. Чтобы делать политическую карьеру есть почва куда более твердая.
Аргументируется-то может все заезженными цитатами про гуманность и милосердие, но говорить все что угодно можно. Но если без наивности, то термины эти больше имеют характер личный, а когда дело доходит до соц. программ и подобной ерунды, все это не имеет никакого значения. Где-то дается право выбора в виде эвтаназии, а где-то нет. Тут надо судить в рамках конкретной страны наверное. Ведь в какой-нибудь там латинской америке, Африке или России такие темы и поднимать как-то странно. Вы хотите чтобы инвалиду дали перспективу, но ведь таких возможностей нет даже у большинства абсолютно здоровых людей. О чем тут говорить-то? :(

Мне понравилась из Пратчетта точка зрения на эту тему:

А как провести грань? Кто будет решать, кому помогать, а кого убивать?

ну вроде бы уже тут все понятно написано

Если ты про
то эти критерии объективной оценке не подлежат. Кроме очевидных слабаков и железных людей есть основная масса средних людей.

В Америке чаще всего такие случаи заканчиваются самоубийством.