[19.10.2011 22:04:09] Илья Лукашов: Значит, обвинения против Болдуина известного в определенных кругах как Бодуин "кРОВАВЫЙ гЛАЗ" я выдвигаю в частности основываясь на посмертных записках комиссара Санчеза.
[19.10.2011 22:04:37] Илья Лукашов: Примечание 1. Записки правил не нарушают.
[19.10.2011 22:04:40] Илья Лукашов: Итак
[19.10.2011 22:05:19] Илья Лукашов: Первая записка. -
http://forum.igromania.ru/showpost.p...&postcount=152
[19.10.2011 22:05:24] Baldwin: я манфред вон карма. вы определенно меня с кем-то путаете.
[19.10.2011 22:05:42] Илья Лукашов: Это ты нам так представился
[19.10.2011 22:05:45] Илья Лукашов: так вот
[19.10.2011 22:06:24] Илья Лукашов: В первой записке( у меня форум не открывается((() Санчез намекает на то что он проверил одного из мафов.
[19.10.2011 22:06:42 | Изменены 22:06:52] Илья Лукашов: Одного из нынеживущих мафов - цитирую
[19.10.2011 22:07:05] Илья Лукашов: Во второй записке
http://forum.igromania.ru/showpost.p...2&postcount=11
[19.10.2011 22:07:58] Илья Лукашов: Он намекает на то что несмотря на быструю смерть он успел оставить сообщение на стене второго дня. Почему именно сообщение. Потому что ничего другого он сделать бы не сумел и не успел бы.
[19.10.2011 22:08:23] Илья Лукашов: На стене второго дня всего 4 записки и лишь одна из них говорит он проверке.
[19.10.2011 22:08:47] Илья Лукашов: ОМНОМНОМНОМ
Проверил Baldwin?a – плохой парень оказывается
[19.10.2011 22:08:50] Илья Лукашов: вот она
[19.10.2011 22:08:50] Baldwin: пожалуйста, отметитье, когда закончите
[19.10.2011 22:08:54] Илья Лукашов: ок
[19.10.2011 22:10:13] Илья Лукашов: Так же могу добавить замечание мсье Вихра по поводу слов нашего тогда еще ЖИВОГО покойного комиссара. -
http://forum.igromania.ru/showpost.p...7&postcount=92
[19.10.2011 22:10:37] Илья Лукашов: Теперь об обвинений не касающихся санчеза.
[19.10.2011 22:13:51] Илья Лукашов: На третий день как вы все знаете мафией был убит Зигфрид. Очень странный выбор не находите господин Судья? Смею предположить что так как Зигфрид был один из немногих кто голосовал против Болдуина во второй день юыл определен мафами как потенциальный комиссар. Они стреляли в Зигфрида не зная что комми уже мертв. Повторя. стреляли потому что Болдуин маф и они возможно решили что Зигфрид комм.
[19.10.2011 22:13:54] Илья Лукашов: еще
[19.10.2011 22:14:45] Алексей: [19 октября 2011 г. 22:06] Илья Лукашов:
<<< у меня форум не открываетсяСсылка не полная, потому что на первую записку.
[19.10.2011 22:15:09] Алексей: И на вторую.
[19.10.2011 22:15:24] Илья Лукашов: Из выдвинутых на сегодняшнее голосование 5 человек борьба развернулась между двумя. Ясно
[19.10.2011 22:15:27] Илья Лукашов:
http://forum.igromania.ru/showpost.p...&postcount=152
[19.10.2011 22:15:40] Илья Лукашов:
http://forum.igromania.ru/showpost.p...2&postcount=11
[19.10.2011 22:15:46] Илья Лукашов: Нормально?
[19.10.2011 22:15:52] Асефка :3: да
[19.10.2011 22:18:03] Илья Лукашов: так вот борьба была между риком и болдуином. Ясно что среди двоих есть маф и его старались спасти сообщники. Так как я сам же был тем кто выдвигал рика могу сказатьл что обвинения против Болдуина намного серьезнее и мафам просто ничего не оставалась кроме как попытаться достичь большинство по голосам.
[19.10.2011 22:18:27] Илья Лукашов: еще
[19.10.2011 22:20:42] Илья Лукашов: Обвинение Санчеза во второй голосовалке.
http://forum.igromania.ru/showpost.p...32&postcount=3
[19.10.2011 22:21:49] *** Асефка :3 поменял(а) тему разговора на «Суд» ***
[19.10.2011 22:22:35] Илья Лукашов: Еще живой комми проголосовал один из первых и его комментарий - поверю анонимосу в шапке. Стало быть все неудомевали - кто будет верить анонимосу. Но теперь предельно ясно что анонимус этот и есть санчез и он попытался так казнить Болдуина которого проверил используя своё же сообщение на стенке
[19.10.2011 22:23:10] Илья Лукашов: Теперь когда все знают что Санчез комми не вижу причин не поверить ему.
[19.10.2011 22:24:00 | Изменены 22:24:07] Илья Лукашов: На этом все Ваша честь.
[19.10.2011 22:26:17] Илья Лукашов: ((bow))
[19.10.2011 22:28:44] Илья Лукашов: Кхм...
[19.10.2011 22:29:06] Baldwin: да-да. скоро все будет
[19.10.2011 22:38:41] Baldwin: пожалуй, пока я оставлю аргументы защиты без внимания и выложу запись допроса свидетеля защиты, пожелавшего остаться анонимным.
[19.10.2011 22:39:00] Baldwin: [22:24:58] Baldwin: привет. здесь будет допрос анонимного свидетеля защиты. наш анонимный свидетель - юзернейм. судья в курсе происходящего?
[22:25:14] Сургеон: Да.
[22:25:38] Сургеон: Начинайте, я пока отойду
[22:27:37 | Изменены 22:27:54] Baldwin: хорошо, начинаем.
я надеюсь, наш анонимный свидетель в курсе, что дача заведомо ложных показаний влечет за собой исключение из партии и санкции в виде кружков в ЧС?
[22:28:14]анонимный свидетель: Так точно.
[22:28:48] Асефка :3: ...если про это узнают. Маленькая поправка.
[22:29:26] Baldwin: замечательно. свидетель, пожалуйста, расскажите суду, кто вы
[22:30:02] анонимный свидетель: Я детектив.
[22:30:58] Baldwin: каковы ваши причины считать, что обвиняемый Baldwin невиновен?
[22:32:13] анонимыный свидетель: Об этом свидетельствует проведенная мной проверка.
[22:33:37] Baldwin: пожалуйста, поподробнее. проверка показала, что Baldwin - мирный житель?
[22:34:53] анонимный свидетель: Так точно. Проверка показала, что Baldwin является мирным жителем.
[22:36:38] Baldwin: исчерпывающе. пожалуй, допрос можно считать оконченным
[22:37:03] Сургеон: В таком случае, затрите ники и можете выложить лог
[19.10.2011 22:39:28] Baldwin: прошу суд подтвердить, что запись не является поддельной
[19.10.2011 22:39:58] Алексей: Да, так и есть.
Лог принят во внимание.
[19.10.2011 22:40:18] Baldwin: я жду ответа прокурора.
[19.10.2011 22:42:26] Илья Лукашов: упсик. Одна проблемка. Детектив может проверять или убивать только 1 раз в два дня а так как сегодня он убил Лордвадика то и проверки быть не могло. Цитата из темы набора - описание роли детектива -"А для того, чтобы убедить стороны в своей полезности, он может раз в два дня проверить нужного человека ночью, либо убить кого-либо - тоже раз в два дня."
[19.10.2011 22:42:59] Baldwin: проверка была сделана в первый день. во второй день детектив убил вадикса.
[19.10.2011 22:43:35] Илья Лукашов: Один раз в два дня. Это только ночь или и день и ночь. Асеф?
[19.10.2011 22:43:46] Илья Лукашов: Ночь
Асе-ф (22:37:20 19/10/2011)
[19.10.2011 22:43:53] Илья Лукашов: так как порядок ходов
[19.10.2011 22:44:06] Илья Лукашов: казнь-суд-маньяк/мафия-детектив-комиссар.
[19.10.2011 22:44:10] Илья Лукашов: Значит ночь
[19.10.2011 22:44:39] Асефка :3: технически это возможно. так как во второй день было убийство, то в первый день была проверка.
[19.10.2011 22:44:52] Baldwin: первый день = все, что было с момента создания первого дня до начала второго. правильнее было бы употребить "первые сутки". если что
[19.10.2011 22:48:14] Илья Лукашов: Почему же детектив решил остаться анонимом?
[19.10.2011 22:49:54] Baldwin: поскольку запись суда будет опубликована в теме на форуме, где любой желающий (в т.ч. мафы) смогут ее увидеть и сделать соответствующие выводы, детектив решил не подставляться под удар. все просто.
[19.10.2011 22:50:19] Илья Лукашов: Анонимный детектив\президен\Пушкин не являются доказательством для оправдания подсудимого. Лог как и человек мог и скорее всего был подстроен. Или имя человека и его в зал суда и мы его допросим где бы он не был.
[19.10.2011 22:50:43] Baldwin: OBJECTION!
[19.10.2011 22:50:49] Илья Лукашов: В теме форума вся инфармация не подтверждена и гроша ломоного не стоит.
[19.10.2011 22:51:29] Baldwin: вообще- то судья подтвердил, что запись лога является верной. см
[22:39:56] Baldwin: прошу суд подтвердить, что запись не является поддельной
[22:40:26] Сургеон: Да, так и есть.
Лог принят во внимание.
[19.10.2011 22:51:57] Илья Лукашов: Лог может и не поддельный а детектив поддельный
[19.10.2011 22:53:17] Baldwin: еще раз. за дачу заведомо ложных показаний свидетель будет выкинут из игры и получит кружки в чс. ведущий присутствовал при допросе и, если бы детектив был поддельным, наверняка сделал бы соответствующие выводы
[19.10.2011 22:54:03] Илья Лукашов: Судья уверен что аноним является детективом?
[19.10.2011 22:55:51] Илья Лукашов: Я так понял что личность этого анонима известна только вам Болдуин а значит вполне могла иметь место инсценировка детектива.
[19.10.2011 22:56:36] Илья Лукашов: Так как ни судья не Асеф не могут подтвердить что детектив как и его проверка являются подленными
[19.10.2011 22:57:06] Илья Лукашов: Я утверждаю детектив ненастоящий
[19.10.2011 22:57:18] Baldwin: личность известна мне, ведущему и судье. допрос состоялся в отдельной конференции. оба прекрасно видели, кто представляся как детектив.
[19.10.2011 22:57:20] Илья Лукашов: И не делал проверок Болдуина
[19.10.2011 22:57:21 | Изменены 22:57:35] Алексей: Не думаю, что судья может сообщать так просто свое мнение. Я не могу ответить насчет детектива.
[19.10.2011 22:58:12] Илья Лукашов: Они прекрасно видел кто представлялся детективом но они не могу знать что этот человек на самом деле детектив.
[19.10.2011 22:58:15] Илья Лукашов: Пример
[19.10.2011 22:58:19] Асефка :3: [19 октября 2011 г. 22:57] Baldwin:
<<< личность известна мне, ведущему и судье. допрос состоялся в отдельной конференции. оба прекрасно видели, кто представляся как детектив.Tsk tsk tsk. Видите ли, это анонимный свидетель. И ни я, ни судья не знают, кто это был. Пожалуйста, продолжайте.
[19.10.2011 22:58:24] Илья Лукашов: Меня зовут Илья
[19.10.2011 22:58:30] Илья Лукашов: Я космонавт
[19.10.2011 22:58:35] Baldwin: [19 октября 2011 г. 22:58] Илья Лукашов:
<<< Они прекрасно видел кто представлялся детективом но они не могу знать что этот человек на самом деле детектив.ведущий не может знать, кто настоящий детектив? охохо
[19.10.2011 22:58:55] Илья Лукашов: [19 октября 2011 г. 22:58] Асефка :3:
<<< Tsk tsk tsk. Видите ли, это анонимный свидетель. И ни я, ни судья не знают, кто это был. Пожалуйста, продолжайте.
[19.10.2011 22:59:21] Илья Лукашов: Вы верите что я космонавт? Наврядли.
[19.10.2011 22:59:31] Илья Лукашов: Тоже самое могу сказать и об этом детективе
[19.10.2011 22:59:37] Илья Лукашов: липовом
[19.10.2011 23:00:14] Baldwin: хорошо. поскольку ведущий не удалил товарища, представившегося детективом, из игры, согласно правилу:
За дачу ложных показаний, если будет узнано, что они ложные, свидетель будет исключен из игры и, возможно, получит n варнов/кружков.
то можно сделать вывод, что детектив настоящий
[19.10.2011 23:01:03] Илья Лукашов: Уточню - Судья видел пасспорт анонима но он не видел документов подтверждающих что этот человек работает детективом
[19.10.2011 23:01:57] Baldwin: за дачу ложных показаний из игры исключает ведущий, а не судья
[19.10.2011 23:02:10] Baldwin: при чем тут судья?
[19.10.2011 23:02:14] Илья Лукашов: Удалил ведущий его или не удалил мы узнаем завтра.
[19.10.2011 23:02:19] Алексей: С детективом все ясно. Подсудимый, можете доказать свою невиновность, если оставить-таки наконец детектива или не детектива в покое?
[19.10.2011 23:02:34] Илья Лукашов: Я просто отвечал на другое. Судья к этому не относится
[19.10.2011 23:02:50] Алексей: Оставьте детектива. Иначе придется удалять из зала.
[19.10.2011 23:03:02] Илья Лукашов: Мистер Болдуин.
[19.10.2011 23:03:23] Илья Лукашов: Оставьте детектива в покое. Как вы ответитое на мои обвинения ?
[19.10.2011 23:03:34 | Изменены 23:03:44] Илья Лукашов: Или вы так и оставите их в покое
[19.10.2011 23:03:53] Илья Лукашов: И не будете их опровергать
[19.10.2011 23:04:15] Илья Лукашов: А суд ведь час идет
[19.10.2011 23:04:23] Илья Лукашов: уже конец(
[19.10.2011 23:04:35] Алексей: Если будет необходимо, до рассвета просидим.
[19.10.2011 23:04:39] Илья Лукашов: ок
[19.10.2011 23:04:46] Илья Лукашов: Я просто спросил
[19.10.2011 23:07:10] Илья Лукашов: Хочу заметить что мои обвинения в большем случае основываются на показаниях коммисара. Настоящего комиссара который был похоронен со всеми почестями под выстрелы кадетов академии.
[19.10.2011 23:09:03] Алексей: Давайте подождем ответа Болдуина, ничего больше не говоря.
[19.10.2011 23:22:00] Baldwin: давайте посмотрим, что предлагает нам нападение.
записки. отлично. во второй день появилась записка следующего содержания:
ОМНОМНОМНОМ
Проверил Baldwin'a – плохой парень оказывается
во третий -
ОМНОМНОМНОМ
Проверил Ashaman'a– хороший человек
очевидно, писал их один человек, решивший выать себя за комиссара. проблема в том, что вторая записка заведомо врет, поскольку комиссар к тому времени уже был мертв и физически не мог сделать проверку. соответственно, можно сделать вывод, что и первая записка представлена не комиссаром.
замечание месье вихря. окей. откуда он взял фразу "Тем более лично у меня(не знаю как у других) есть довольно веские причины голосовать против Болдуина, но сейчас не о нем.", мы не знаем - источник цитаты не указан. прошу предоставить источник или доказательство уходит в утиль.
про зигфрида. товарищ прокурор сам сказал, что он предполагает:
[19 октября 2011 г. 22:14] Илья Лукашов:
<<< Смею предположить что так как Зигфридпредположения не имеют к фактам никакого отношения; суд же основывается на фактах. фактической базы под это доказательство товарищ прокурор не подвел.
[19 октября 2011 г. 22:14] Илья Лукашов:
<<< стреляли потому что Болдуин мафПРОТЕСТУЮ! презумпция невиновности, все такое.
далее. про голосование сегодняшнее. прокурор пишет: "Ясно что среди двоих есть маф и его старались спасти сообщники.". стоп. почему ясно? почему прокурор решил, что один из пары рик-болдуин маф? доказательств этого не вижу; далее идут, опять же, домыслы, основанные на вышеупомянутой гипотезе, не подкрепленной фактами.
про санчеза на голосовании вчерашнем. нет доказательств того, что именно санчез является тем анонимом (чуть выше я и вовсе опровергаю такое предположение). соответственно, аргумент рассыпается в прах - с таким же успехом можно предположить, что покойный комиссар попросту меня подозревал, в чем ничего криминального нет.
на сим все.
[19.10.2011 23:25:48] Илья Лукашов: На счет похожести записок - Мафия любит делать записки похожими дабы спутать мирные головы. Похожесть записок не доказывает что её писал один и тот же человек.
[19.10.2011 23:28:59] Baldwin: не похожесть, идентичность!
тем не менее, это не доказывает того, что первую записку писал комиссар. напомню, в предыдущих партиях со стенкой ни один комиссар не решил воспользоваться ей для обнародования проверок.
[19.10.2011 23:30:19] Илья Лукашов: Вихорь ссылался на лог суда второго дня что доказывает что это СЛОВА Санчеза -[22:33:29] Санчез: Энзо предоставил не полный лог, а его отрывки. И собственно лез я к нему не с подозрениями, а просто узнать его мысли касательно партии. А уж потом Энзо начал допытывать меня на предмет моей роли или ее отсутсвия. Собственно оригинал лога смогу предоставить как-только Энзо появится в онлайне и лог подгризтся мне на комп, либо прямо сейчас, если раскажите как копировать логи с гуглофона.
За процесс голосования других людей я никакой ответсвенности не несу. Тем более лично у меня(не знаю как у других) есть довольно веские причины голосовать против Болдуина, но сейчас не о нем.
Не слишком ли очевидный ход со стороны мафов убивать того, кто начал публично подозревать одного из мафов? На моеф памяти это было раз эдак...ах да, ни разу"
[19.10.2011 23:31:29] Baldwin: [19 октября 2011 г. 23:22] Baldwin:
<<< можно предположить, что покойный комиссар попросту меня подозревал, в чем ничего криминального нет. та-дам
Асе-ф (22:37:45 19/10/2011)
[19.10.2011 23:31:55] Илья Лукашов: [19 октября 2011 г. 23:29] Baldwin:
<<< напомню, в предыдущих партиях со стенкой ни один комиссар не решил воспользоваться ей для обнародования проверок.НАПОМНЮ что в предыдущих партиях не было правила запрещающего мертвым ролевикам провозглашать проверки. Это правило заставило Санчеза пользоваться такими методами.
[19.10.2011 23:33:23] Илья Лукашов: [19 октября 2011 г. 23:31] Baldwin:
<<< можно предположить, что покойный комиссар попросту меня подозревал, в чем ничего криминального нет. Можно предположить. Но это не факт как вы говорите. Я считаю что у коммисара должны быть очень везкие причины чтобы голосовать против вас. Это не мирный житель - это коммисар. Так просто они не обвиняют.
[19.10.2011 23:33:27] Илья Лукашов: дальше
[19.10.2011 23:36:52] Baldwin: [19 октября 2011 г. 23:32] Илья Лукашов:
<<< НАПОМНЮ что в предыдущих партиях не было правила запрещающего мертвым ролевикам провозглашать проверки. Это правило заставило Санчеза пользоваться такими методами.тем не менее ничто не мешало ему сообщить проверку мертвым мирным и как-то скооперироваться. как это обычно и происходит
[19.10.2011 23:37:07] Илья Лукашов: Хочу заметить что вы так и не смогли опровергнуть факта что коммисар проверил мафа и что он оставил записку. Насчет Зигфрида и голосования - эти факты косвенно указывают на вас.
[19.10.2011 23:37:15] Илья Лукашов: Проверка не было сообщена.
[19.10.2011 23:37:30] Илья Лукашов: Увас нет доказательств и быть не может
[19.10.2011 23:37:45] Илья Лукашов: Все происходило в рамках закона.
[19.10.2011 23:38:39] Илья Лукашов: Есть факты указывающие на то что проверка была и проверили вас. Об этом я уже писал.
[19.10.2011 23:39:20] Baldwin: [19 октября 2011 г. 23:33] Илья Лукашов:
<<< Можно предположить. Но это не факт как вы говорите. Я считаю что у коммисара должны быть очень везкие причины чтобы голосовать против вас. Это не мирный житель - это коммисар. Так просто они не обвиняют.как ни странно, комиссар, если он не знает гарантированного мафа, может, как и любой другой игрок, подозревать и обычных мирных, как я. кроме того, если он проверил мафа, он вполне себе может подозревать и других, непроверенных, игроков, которые не факт что являются мафами
[19.10.2011 23:40:52] Илья Лукашов: В том то и дело что он знал гарантированного мафа - это вы. Прямо этого не было сказано, но собирая все кусочки доказательств стало очевидно что это вы. Санчез обвинял премущественно вас.
[19.10.2011 23:41:22] Илья Лукашов: Вв второй день точно.
[19.10.2011 23:41:40] Baldwin: [19 октября 2011 г. 23:37] Илья Лукашов:
<<< Хочу заметить что вы так и не смогли опровергнуть факта что коммисар проверил мафа и что он оставил записку.как я писал, факт, что комиссар оставил записку, не является фактом, а лишь предположением. существенных доказательств обратного я не увидел
[19.10.2011 23:47:09] Илья Лукашов: Как я тоже уже писал, коммисар к сожалению не может сказать напрямую. Но по косвенным намеком становится ясно что он оставил записку - и вы в этой записке. То что вас пытались спасти на голосование доказывает этот факт.
[19.10.2011 23:47:09] Baldwin: [19 октября 2011 г. 23:41] Илья Лукашов:
<<< Вв второй день точно.во второй день он ничего не сказал обо мне в теме дня и не выставил меня на казнь. все, что было - голос и цитата из лога. цитата: "Тем более лично у меня(не знаю как у других) есть довольно веские причины голосовать против Болдуина, но сейчас не о нем." это говорит о его подозрениях в сторону меня, но не о проверке - скажем, энзо тоже был уверен в мафиозности санчеза даже после суда, и что?
[19.10.2011 23:48:03] Илья Лукашов: Голос был одним из первых. Он не говорил потому что не хотел палиться. Думаю это ясно.
[19.10.2011 23:49:34] Илья Лукашов: Не хотелось бы прерывать но мне надо удалиться. Меня может кто-то заменить. Если нет то прошу заканчивать.
[19.10.2011 23:49:52] Baldwin: [19 октября 2011 г. 23:47] Илья Лукашов:
<<< Как я тоже уже писал, коммисар к сожалению не может сказать напрямую. Но по косвенным намеком становится ясно что он оставил записку - и вы в этой записке. То что вас пытались спасти на голосование доказывает этот факт.по намекам становится понятно, что он оставил намеки. почему-то никто, кроме вас, не вывел такой же логической цепочки - возможно, намеки стоит искать в другом месте. это ничего нам не говорит об авторстве записки.
[19.10.2011 23:50:14] Baldwin: ладно. давайте ждать вердикта, все равно уже начинаем муслоить одно и то же =\
[19.10.2011 23:50:16] Илья Лукашов: Намеки были отсавлены потому что запрещено сказать напрямую. точка
[19.10.2011 23:50:44] Илья Лукашов: Других намеков нет. и ИСКАТТЬ ИХ НЕГДЕ
[19.10.2011 23:51:03] Baldwin: внезапно.
санчез сказал в теме:
[19.10.2011 23:51:04] Baldwin:
http://forum.igromania.ru/showpost.p...&postcount=163
[19.10.2011 23:51:29] Baldwin: но, если бы тогда не казнили санчеза, то казнили бы меня - я шел за ним
Асе-ф (22:37:54 19/10/2011)
[19.10.2011 23:51:36 | Изменены 23:53:23] Илья Лукашов: о
[19.10.2011 23:51:40] Baldwin: не говорит ли это о том, что он меня не проверял?
[19.10.2011 23:51:50] Илья Лукашов: там был паркер
[19.10.2011 23:52:15] Baldwin: против которого были два ничего не решавших голоса.
[19.10.2011 23:52:29] Илья Лукашов: точнее это не говорит что он не знает товей роли во
[19.10.2011 23:52:35] Илья Лукашов: ну ладно
[19.10.2011 23:52:40] Илья Лукашов: че там с вердиктом
[19.10.2011 23:52:46] Baldwin: да. СУДЬЯ!
[19.10.2011 23:56:13] Алексей: Я тут
[19.10.2011 23:56:18] Алексей: Секунду.
[0:06:32] Алексей: Итак, дискуссия дважды скатывалась в откровенный срач между прокурором и подсудимым. Наверно, стоило обоих вас удалить из зала заседния, чтобы потом подкинуть монетку и определить судьбу Болдуина.
Но несмотря на это, несколько сообщений за время суда представляют ценность. Классик начал очень уверенно, и я вижу, что у него была продуманная тактика обвинения. Болдуин аппелировал к анониму, который представился как детектив и позже попытался отбиться от нападок прокурора. Местами успешно, местами нет.
А теперь приговор. Болдуин оправдан. Но, как я уже сказал, это не значит, что Классик показал себя не в лучшем свете. За сим все.
[0:07:44] Илья Лукашов: Можно сказать кое-что неотносящееся к суду. Единственный источник 100% обвинений у мирных к сожалению мертв и все обвинения будут основываться на намеках. Так как же мирным теперь обвинять если на каждое обвинение можно сказать у вас нет точных доказательств?
[0:07:51] Илья Лукашов: требую аппеляцию
[0:08:06] Алексей: Только к вышестоящему суду, увы.
[0:08:18] Илья Лукашов: Асеф тут?
[0:08:22] Асефка :3: тут
[0:08:45 | Изменены 0:09:17] Илья Лукашов: Больше чем намеков у мирных буть их хоть 100500 теперь больше не будет и как нам быть
[0:08:53] Илья Лукашов: если даже этого не достаточно?
[0:09:11] Асефка :3: Обратитесь к судье D:
[0:09:24] Илья Лукашов: Он сказал обратиться к вам
[0:09:37] Алексей: Асеф не судья же
[0:09:55] Алексей: Аноним сыграл свою роль. Но, правда, совсем не факт, что сможет сыграть еще: это зависит от обстоятельств.
[0:11:03] Илья Лукашов: А ктотут вышестоящий тогда. Не в анониме дело. Других доказательств кроме как намеков и гипотез больше не будет. Их и тут было предостаточно
[0:12:06] Илья Лукашов: Теперь тимболее кроме как обвинений на основе 6 чувства не будет. Или вы считаете сто все 76 мафов спалятся где-то. По мне так дисбаланс.
[0:13:02] Асефка :3: Насколько я понял, судья лишь основывается на доводах защиты и противоположной ей стороне. Как следствие, чем убедительнее были доводы и контраргументы одной, тем ближе была её победа.
Да, фактов нету, ведь комиссар мертв. Но есть те же самые догадки, предположения. Чем грамотнее их реализовать, тем больше шансов победить. Как-то так.
[0:14:01] Илья Лукашов: Здесь догадок было полно. Что я хочу сказать. На любую догадку можно ответить у вас нет фактов. 100% фактов. Как и Болдуин говорил.
[0:14:20] Алексей: Единственное, что я считаю, что стоит в течение какого-то времени присмотреться к Болдуину ближе. Если он маф, то неизбежно появятся тому еще подтверждения.
[0:15:31] Илья Лукашов: У нас нет времени присматриваться. Крепкого подтверждение уже не будет. Макимум проголосовал против мирного. Но этого не достаточно.
[0:15:59] Илья Лукашов: Гарантия обвинения лежит в могиле с Санчезом
[0:16:34] Алексей: Вообще, гарантий не может дать ни одна сторона.
[0:16:47] Алексей: Просто одна из них может стать на какой-то момент убедительнее
[0:18:34] Илья Лукашов: Ну посмотрим чего будущие прокуроры смогут преподнести. Опять же факты на домыслах. Тот же Санчез был казнен только потому что отвечал как ленивая корова.
[0:18:59] Илья Лукашов: и пропал в конце суда
[0:19:22] Алексей: Да.
[0:19:37] Алексей: Ладно, пойду я. Спокойной ночи/приятного дня
[0:19:44] Илья Лукашов: бб
[0:29:26] Асефка :3: На самом деле это один из немногих вопросов, которого я в процессе боялся. Но все равно можно выиграть дело.
//Например. Кто вообще сказал, что лог с анонимом - настоящий? Маф это или настоящий детектив? На это можно было надавить, что ты и сделал. Но недостаточно хорошо.
Далее, возьму, как пример, один из аргументов Болдуина:
>>как ни странно, комиссар, если он не знает гарантированного мафа, может, как и любой другой игрок, подозревать и обычных мирных, как я. кроме того, если он проверил мафа, он вполне себе может подозревать и других, непроверенных, игроков, которые не факт что являются мафами
Мистер вон Карма, скажите, что выгоднее: пытаться казнить n игрока, который совершенно точно является мафиози или же голосовать против подозрительного человека? Я думаю, ответ очевиден. Так вот, скажите мне: почему он тогда давил на вас? Не потому ли, что вы и именно вы являетесь тем самым мафиози? Есть два варианта: проверил ли он вас или нет. Если не проверил и нашел мафа: зачем он тогда не сказал про него? Тайно или явно, с помощью проверки или нет, можно было попытаться казнить его, в конце концов, это выгоднее. Если же он проверил вас, то он не стал бы на вас давить. Вывод очевиден.
Это не значит, что Болдуин - маф D:
И вот чем больше такого, тем ближе и твоя победа. Ты приводил аргументы, но все же недостаточно хорошо. Он их опровергал ожидаемым "Это догадки" - но чем больше этих догадок и лучше они реализованы, тем выши шансы на выигрыш.
Что-то я разошелся.
[0:31:07] Асефка :3: Суд закрыт.
