Искуственный интеллект - статья "Игромании" №3
 

"РИК"BIF"MALAK


для затравки хотелось бы услышать кой какие коменты автора темы....

Действительно,былоб неплохо... *ждет*

Я, конечно, не автор раздела, но все же выскажусь.
Статья про AI по меркам Игромании огромная. И на самом деле в некоторых местах объективно сложная для понимания (довольно резко отличется от других статей). Тем не менее я ждал большего, нежели общие фразы, типа искусственный интеллект должен быть таким-то, таким-то. Я хотел прочитать о конкретных научных достижениях в этой области и подивиться технической мысли AI-строителей. Вместо этого же получилась какая-то диссертация на тему 'Что такое AI'. Много теории - мало практического применения. Ну не верю я, что ученые не сделали чего либо выдающегося и перспективного в этой области. Так почему же об этом не написать? Или это секретная информация?

('"РИК"BIF"MALAK');
ты хотяб написал что насса изобрела робота с ai способного к развитию или про игру с и.и.,а то хочешь что б мы всё за тебя делали:mad:

Статья хорошая, но не очень понятна.И я хочу провести опрос:
Как вы считаете что такое Искусственный интеллект(ваше мнение,а не журнальное)
И как скоро появится умный и самообучающийся ИИ и нужен ли он играм?

Xar
мое мнение = такая статья была бы не читабельна.

"РИК"BIF"MALAK

ИИ - очередная попытка обмануть природу.
По разным прикидкам должен появиться к концу 2100года.
Играм - нужен, ибо балбес никогда не сравниться с живым человеком ни по нестандартности, ни по скорости, ни по смекалке...

З.Ы. - опрос у тебя какой то очень большой вышел, аж три вопроса - два из которых очень близки по сути...

ии играм нужен,появится через 10 лет,нужен он для леньтяев и пенсионеров

А я несовсем понял про тест Тьюринга. Может кто объяснит подробне, что это такое ?

Г-н Бутрин весьма доходчиво и на пальцах объяснил смысл подзаголовка собственной статьи: "Не в этой жизни".
Однако позволю себе оспорить одину из мыслей автора:
"...А тест Тьюринга через пару лет пройдёт тупой чат-бот с огромной базой знаний - точно вам говорим."
(Тест Тьюринга {в контексте статьи}: искусственную систему можно назвать интеллектуальной, если при общении с человеком последний не сможет отличить её от живого мыслящего собеседника.)
Итак:
1. Нам, простым обывателям, заумные инженерные разговоры никчему :)
Мы об Al судим по прохождению системой вышеозначенного теста. Если 100.000 homo sapiens не распознают в лице собеседника чат-бота - дружно скажем: "Свершилось!"
2. Однако без маленькой закавыки тут не обойтись :) Первым систему будет тестировать старый проженный перец типа Х. Форда из "Бегущего по лезвию".
Тест Тьюринга автомату не пройти А кто не верит, попробуйте прикинуть алгоритм прочтения машиной кривых надписей, коими администрация сайтов отсекает спам.

P. S. Кроме того, автор статьи вносит некоторую путаницу в термины: очевидно, он имел в виду не "базу знаний", а "базу данных". Данное предположение следует из контекста его же статьи.

сплин
Не знаю, не знаю... История помнит немало примеров, когда человек пытался обмануть природу и ему это неплохо удавалось. Судите сами.
Ну, например, самолет - до его изобретения многие скептики считали, что человек никогда не сможет воспарить в небо. Однако смог.
Или, скажем, атомная физика. Превратить ртуть в золото - это реально (правда, неоправданно дорого). Чем не обман природы?
С другой стороны, ИИ - нечто большее нежели самолет или атом. Интеллект, в принципе, единственное, что отличает людей от любых других существ и дает власть над ними. Но, я уверен, наука уже сейчас способна создать простейший самообучаемый ИИ. И, наверняка, такие исследования ведутся (правда это лишь мои домыслы). Я уверен, что эра ИИ наступит и скорее, чем многие думают. Посмотрите: техника и так эволюционирует небывалыми темпами. Время ИИ не за горами.

Насчёт ИИ и конкретных разработок в этом секторе можно прочитать много интересного в журнале СпецХакер №6 (июнь 2005) - он полностью посвящён этой теме.
Лично моё мнение - если ИИ появится, человечество долго не протянет, ИИ будет основан на компьютерах и интернет, который в свою очередь всё больше внедряется в нашу жизнь. Я думаю, что не нужно играть в бога, всё равно плохо кончится.

А у меня к вам ещё один вопрос, зависит ли уровень интеллекта от уровня знаний?

Подобный тест ежедневно устраивают в шоу на "Радио Максимум". Записывают на магнитофон несколько стандартных фраз, звонят жертве (представителю какой-то компании), включают магнитофон и пишут "разговор" механического устройства с попавшимся под руку "хомо сапиенсом". Похоже на репризу известного юмориста:
Магнитофон: "Это аптека?"
Жертва: "Добрый день, это аптека."
Магнитофон:"А есть у вас что нибудь от головы?"
Жертва: "Конечно, что вас интересует?"
Магнитофон:"Аминобуриданостилат."
Жертва: ...пауза... "К сожалению нет."
Зацикленная пленка магнитофона снова воспроизводит первую фразу: "Это аптека?"
...
...
Опыт Бачинского и Стилавина показывает - в подавляющем большинстве человеки реагируют на слова из железного ящика, как на живого собеседника: сочувствуют, обижаются, раздражаются. Радио-бот вполне успешно морочит людям головы.
Так что, дружно скажем - "Свершилось!!!"

BallWin, не корректно :)

Проблема ИИ носит философский характер и таким образом следует говорить об общих тенденциях - конкретные примеры в данном случае не этичны.
Поясню: Т. к. "слесарь Петрович из ЖЭКа может и не пройти тест Тьюринга", то, следуя Вашей логике, его можно отправить на скотобойню в силу неподтверждения наличия интеллекта.
Согласитесь, не всё так просто в жизни...

Хмм... На прямой вопрос был дан не менее прямолинейный ответ. Не вижу никаких противоречий.
Проблема ИИ с 1957-го года пррошлого века (после работ Ньюэлла, Саймана, Шоу) носит очень даже прикладной характер. Философская же часть, всего лишь попутная "паразитическая" составляющая. Причем, не однородная по своей сути.
Вроде:
а) "ИИ никогда не может быть создан, поскольку сознание является закрытой системой. Находясь внутри, ее невозможно изучить и воспроизвести."
Грубо говоря - мы не понимаем, как действует наш разум, поэтому сделать что-то подобное не выйдет.
-- Ошибка в постановке вопроса. Люди почему-то считают, что ИИ ДОЛЖЕН повторять человеческий разум (к примеру, говорить с человеком на разные интеллектуальные темы, поражать разумностью суждений и широтой кругозора). В этом солидарны и устаревший Тьюринг, и современный Бутрин. Это не так. Во-первых, подобные машины вряд ли когда-нибудь потребуются (не проще ли найти приятного собеседника?). Во-вторых, то, что мы не знаем как формируется логика в коре головного мозга, вовсе не значит, что нельзя воссоздать ее другими способами (и создают, вспомните "шахматную машину", которая выигрывает в шахматы у лучших представителей человечества).
В-третьих, о каком собственно ИИ ведется речь? Т.е. о каком УРОВНЕ его возможностей? Наверное не нужно доказывать, что умственные способности Эйнштейна и Петровича из ЖЭКа не одинаковы (в самом примитивном случае, поскольку Петровичи бываают разные)... Сделать автомат "Петрович из ЖЭКа, примитивный" не такая уж и проблема (во всяком случае, если ограничить его интересы покупкой спиртного в ларьке и разговорами на непечатные темы).
б) "Человек - ВЫСШЕЕ создание природы, поэтому ничего с ИИ не выйдет. Улучшать нечего."
Тут не лишне было бы спросить - а кто знает? Возможно человечество лишь ПЕРЕХОДНАЯ форма от примитивной биологической формы рузума, к высшей технологической? И на костях "высших приматов" будет построено идеальное общество идеально мыслящих машин? Вполне вероятный вариант, поскольку прогресс машин развивается куда стремительнее эволюциии хомо сапиенс. Они за последние сто лет прошли путь, на который нам потребовались тысячилетия...

Можно продолжать и привести еще много всяких "паразитических" домыслов, которые ничего никому не доказывают, и служат лишь одной цели - развлечь "философа".
На практике же, системы ИИ уже давным давно работают. Причем, во многих областях человек даже близко не может сравниться с ними по возможностям. Их, просто напросто, уже НЕЛЬЗЯ заменить человеком!

Имхо глупый тест, который будет пройден просто исходя из основ ТВ.

Не знаю таких примеров, когда нарушались ГЛОБАЛЬНЫЕ законы природы, а самолет или параход - было известно давно и ничего такого нет, птицы ведь летают....

В принципе такова глобалная проблема человечества - мы не знаем ничего, но делаем вид, что знаем все и можем все решить...

И в тоже время - нет предела совершенству. И кроме того - человек очень не приспособленное существо да и очень часто "грязное", завистливое и разрушительное...
Чему тут подражать то????

Уважаемый BallWin!
Мы обсуждаем мнение автора статьи в журнале "Игромания", а не наши теории относительно ИИ.
Т. о. Я хотел бы всё же конкретизировать вопрос о тесте Тьюринга:
Вы и Сплин утверждаете, что указанный тест сможет пройти "машина".
Ок, тогда я выбираю человека, который должен тестировать: скажем, типаж героя Х. Форда из "Бегущего по лезвию".
Он беседует с тремя претендентами, из коих 2 - люди, 1 - машина.
Эксперимент и проводиться как эксперимент.

так говорит ТВ.
А вообще мое мнение - глупый тест, ничего не показывающий...

сплин
Не скажи. Смысл теста в том, отличит ли человек бота от живого собеседника. И на данный момент ни одна машина с 'ИИ' не пройдет такого теста. Дело в том, что воспроизвести человеческую логику в ИИ более, чем проблематично. Разумеется, можно создать некий 'ИИ' с огромной базой данных (в данном случае данными будут слова, речевые обороты и т.п.). Можно написать программу, более-менее связывающую все эти данные воедино, но вот заставить такой 'ИИ' применять логику и делать рассуждения/выводы ну никак не получится. Тем более не все человеческие фразы поддаются машинному анализу (да что там! я иногда не сразу понимаю, что некоторые форумчане хотят сказать).

В принципе, то, что я написал, в большинстве своем было изложено в статье в Мании. По-моему, вполне доказательно.