Древо жизни / The Tree of Life
 

Год: 2011.
Страна: США.
Слоган: «Our picture is a cosmic epic, a hymn to life».
Режиссер: Терренс Малик.
Сценарий: Терренс Малик.
Продюсер: Уильям Полад, Деде Гарднер, Сара Грин.
Оператор: Эммануэль Любецки.
Композитор: Александр Деспла.
Художник: Джек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст.
Монтаж: Хэнк Коруин, Джей Рабиновиц, Дэниэл Резенде.
Жанр: Фантастика, Драма.
Бюджет: $ 32 000 000.
Премьера (мир): 16 мая 2011.
Премьера (РФ): 9 июня 2011.
Продолжительность: 138 мин.

В главных ролях:
Брэд Питт,
Шон Пенн,
Джессика Честейн,
Хантер МакКракен
и другие.

просмотрел сегодня трейлер, думаю что посмотреть стоит, правдоподобность есть а это важно.

Green Snake, правдоподобность? А что это прям решающий фактор кина?
Чего уж тут точно хватает, так это пафоса и эпика на пустом, казалась бы, месте

Мертвецки унылая драма с примесью ступорящей истерии трансцендентных картинок.

Свою творческую импотенцию в донесении очевидной фабулы авторы прикрыли тоннами символического отстоя и шаблонных ситуаций. Сидя в одурении, зритель пытается вникать в детали делириозного бреда: к чему приплели помпезное миротворение, почему у чемодана оторвана ручка, почему так много неуместной воды (это по Фрейду что-то там?), и в конец тонет в бесплодной аутической математике символизма.

Между тем выбрав редкую для современности антиницшеанскую тему, до авторов не дошло, что это общее для каждого светлое чувство нужно доносить вовсе не максимально сужая зрительский круг, а, наоборот, выражась наиболее понятно и ближе к человеку самому обыкновенному, что ценность произведения не в способности написать собственный учебник шизофазической алгебры в формулах изображая общечеловеческое, а в искреннем понимании и чувстве этого человеческого и желании поделиться этим чувством с как можно большим количеством народу.

Итог этого балагана: канская пальмовая ветвь. Не за то, что люди уходили с сеанса став чуточку лучше и ближе друг к другу, а, наоборот, сознали свою неповторимость и получили кайф от решенного ребуса, связав психоделическую визуально-музыкальную истерику сотворения мира с жизнью главного героя.
А я так скажу, один эпизод советской нетленки "Любовь и голуби", передающий тот же смысл, будет в тыщу раз сильнее всей этой чепухи

После просмотра фильма, пожалуй, склоняюсь к мысли, что он мне все же скорее не понравился. Слишком вычурно и пафосно все подано. Причем на ровном казалось бы месте, как правильно отметили. Какой-то идеи и пресловутого скрытого посыла на самом деле не имеется, а все притянуто за уши и разбавлено символизмами. И самое ужасное - слишком много про бога. Что раздражает.

P.S. фильм - находка для любителей вычурных высеров, они с удовольствием оценят фильм и лишний раз убедятся в своей "илитарности". Кстати, впервые увидел, как абсолютно полный зал к концу фильма опустел наполовину. Люди вставали и уходили.

Ну, вот первый, наверное, в этом году кинофильм, который нельзя уместить в какие либо жанровые рамки, навесить на него какой-то ярлык нет никакой возможности. Это чистое, кристаллизованное, эссенциальное кино. Последней лентой подобного толка, которую посмотрел, был Фильм-социализм. Это безусловно разные картины о разном, но по духу они истинные братья.

Конечно, Древо жизни не настолько хорошо, чтобы считать его однозначно Высоким кино, хотя в нем в равной мере и живут здоровая агрессия, созерцательность, поэзия, банальное подростковое бунтарство и метания. Но вот только не хватает всему этому составу кого-то финального составляющего, какой-то высшей точки, апогея химической реакции, которая заменила бы собой абсолютно нелепый финал — он бесстыдно бесформенный, неуместно пафосный и разочаровывающий.

Но все что до — это целостное высказывание без глубины, но с необъятной шириной, бескрайняя песчаная отмель человеческой позиции, рассказанная вполне самобытным языком. Здесь можно найти знакомые фразы, можно найти и новые и подвергнуть их испытанию толкованием.

Все-таки, удовольствие.

О_о
Что тут такого "илитарного"? Это очередной фильм Малика о человеческой природе.

Объяснялось. Его брат.

лол, небольшое количество знаний о религии, способность связать ее с происходящим на экране (а это ой как интересно, именно когда прослеживаешь связь, пробуждается невероятный интерес) и 2/3 фильма будут понятны, а то и больше.

ZAPP,
для тебя любое авторское кино "илитный высер" или только этот фильм приглянулся?

Deppy, Lilit,
benzopil, ребятушки, учим хором, что такое сарказм и с чем его едят.

А вобще моя проблема в том, что я шел на драму, попереживать. А попал на фердипердозное нечто. Так что это сугубо мои проблемы, видимо.

ZAPP,
тоже самое малик мог бы сказать тебе
не понравилось? заппюшка, почитай в вики, что такое сарказм
лол

не надо сливать свою позицию сразу же >_>

benzopil,Ценность картины не определяется элементом головоломки. Смысл переданный головоломкой ничтожен и вообще не искусство, потому что зрителя волнует рассудочный процесс, а не непосредственное переживание смысла.

Это твоя паранойя говорит или ты так толсто троллишь?

Я еще раз повторю. Я шел на драму. А попал на фильм бывшего философа, который навязывал мне свое видение мира, правды и Бога, что самое идиотское. Не люблю все это лубочное верование. Причем именно навязывал. Обычно режиссеры стараются «поделиться» со зрителем своим мнением. А здесь 67-летний незнакомый мне человек откровенно заявляет, что правда — она одна на свете, и это его правда. Никакая иная. Ну и невнятный конец, да. Отсюда и негатив.

Думаю сначала нужно было другие фильмы Малика посмотреть. Этот кроме начальной интерлюдии в духе "Койянискатци" ничем от них не отличается

Ну так можно практически любой стандартный фильм описать. Древо очень нестандартно, поэтому во главу угла здесь и ставится загадка, хотя и не только она.
Ммм... тащемта он скорее задавал вопросы, на которые пытался дать свой ответ. Никому насильно он точку зрения не навязывал, он просто спрашивал, давал пищу для размышлений и предлагал зрителю сравнить его точку зрения со своей.

Написал кстати рецензию, кому интересно - почитайте.

Не знаю, о каких загадках речь. Есть образность, которую можно по-разному воспринимать, но никаких паззлов зрителю отгадывать для понимания происходящего не надо.

Ну да, да, это я и имел в виду. Разное восприятие.

benzopil,
Например? Я про фильмы со сгущенным символизмом говорю


Lumiere,
Ну хотя бы здесь эпизод, где героиня парила над землей. Эта образность, без конкретного аллегорического смысла, которую можно воспринимать как захочется - в чем же ценность такой образности? Если зритель в ступоре смотрит и не понимает, что ему чувствовать надо или что ему этим пытаются сказать? Содержание этой образности в чем? Или бессодержательная мешанина -это мода такая в современном искусстве?
И упомянутый эпизод, где гг несет целый чемодан, а потом тот же чемодан с оторванной ручкой? Пазыл же

ZAPP,
лол
это не паранойя, а сарказм, учи матчасть

и какую такую он позицию навязывает?
он рассуждает в фильме, показывает своё видение проблемы
а принимать или не принимать его позицию - это право каждого
так что незачем искать кошку в тёмной комнате