Что ты называешь словоблудием? Надеюсь, не тексты, превышающие 10 000 знаков?
Я была бы очень рада не разъяснять каждый простейший вопрос по три раза разными способами, на разных примерах и обставившись уточнениями плотнее, чем в Symbolum Quicumque. Если ты хотя бы перестанешь отвечать мимо моих слов (а я не верю, что ты их настолько не понимаешь) – я смогу изъясняться короче. Ну или не отвечай совсем, силком никто не тянет.:)

Священник не свидетель и не судья, а служитель этого таинства. Господу ты в грехах раскаиваешься, а не «излагаешь». Излагаешь ты их таки священнику. Господь твои грехи и так знает, и ты знаешь, что Он их знает. Ему не изложение нужно, а раскаяние твое в этих грехах. Иначе выйдет, что у тебя никакой связи вне церкви (которая здание) с Господом нет, Господь только в этом здании живет, до твоего прихода ничего о тебе не знает и ты до прихода к священнику ни в чем сознаваться Богу не можешь.
Возвращаемся к твоей изначальной формулировке и моим дополнениям к ней (см. в предыдущем посте) - допустим, что они были лишними, а твоя формулировка исчерпывающей. Так можешь ли ты, если исповедуешь такую формулировку, будучи членом Церкви, излагать свои грехи Господу на дому, не заходя вовсе в церковь для исповеди, и будут ли они в таком случае Им отпущены? И как в этом случае с Причастием? Дерзнешь к нему подойти?
В общем, вопрос все тот же: ЗАЧЕМ ты к священнику идешь? Подсказка: ответ содержится в Евангелии, он прям и недвусмыслен.

А если хочешь краткости, я знаю способ закрыть вопрос быстро и без лишнего флуда:
1. Ты честно вникаешь в описание таинства исповеди (ссылку давала) в катехизисе. Если не веришь католикам - можешь найти правильноеправославное изложение, но не советую тратить время.
2. Если все понятно, мирно соглашаешься, что твое первоначальное описание (понимание?) таинства исповеди было некорректным, чтобы не говорить «ошибочным», и нуждающимся в очень важных дополнениях - поскольку это очевидно из написанного в катехизисе.
Все. Если ты правда не понимаешь, а не дурака включаешь – тогда все сказанное было «без всякой тайной злобы»(с).

Ты хочешь от меня краткости и конкретики? Не вижу их здесь у тебя. Точнее, вообще не могу понять вопроса (это я одна такая дура?). «То, о чем ты говоришь» - это что? Это обо всей моей цитате, на которую ты отвечаешь, или о какой-то ее части? И каким образом цитата или ее часть могут быть «применены к духовному отцу», если речь в цитате идет о тебе (там у меня сказано «ты должен исповедать свои грехи священнику»), а не о твоем духовном отце? Что значит «возможность своей ошибочности в данном контексте»? Я даже понять не могу, чем «ошибочность» от ошибки отличается. И наконец, причем тут мой пример, которым я будто бы тебе буду показывать неправоту (чью)? Извинения в последнем предложении приняты. Больше оно мне ни о чем не сказало, кроме того, что ты знаешь православное слово «делание».
Во, сколько буков написала – видишь теперь, откуда они берутся?
Так что перефразирую золотое правило: если хочешь больше конкретики – излагай свои мысли другим так, как желаешь, чтобы другие излагали их тебе.:)

В этом с тобой расходятся не только католики, но и патриарх Русской Православной Церкви: http://arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap85.htm

«Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Нее не распространились.»

«…и в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха. А иначе и быть не могло, ибо безгрешный Бог не мог соединиться с помраченной грехом человеческой природой. Он был во всем подобен нам — кроме греха.»

Если тебе патриарх не авторитет, оспорь множество святых и отцов Церкви, говорящих то же: http://www.catholiconline.ru/node/595. Приведи в подтверждение своего тезиса не менее авторитетные и недвусмысленные высказывания, а лучше поясни своими словами: в чем же уникальность Марии, признаваемая всеми апостольскими церквями, отличающая ее от всех святых и праведников и ставящая ее даже выше ангелов. «Честнейшая херувим и славнейшая без сравнения серафим» не за католическим, а за православным богослужением поют.

Понимаешь ли, ты имеешь полное право не соглашаться с непорочным зачатием Марии, даже если твое мнение не совпадает с мнением патриарха, поскольку в православной церкви это не догмат. Но я увидела у тебя ниже волшебное слово «ересь» - а вот это уже сильно дело меняет. Ересь – это отступление от догматов. Поэтому, я вправе получить от тебя извинение за это слово. Иначе резонным будет вопрос: не следует ли тебе выйти из церкви, предстоятель которой разделяет еретические, с твоей точки зрения, мнения?

Так, в сторону. Интересно, а существует такая конфессия, в которой Мария однозначно, на уровне догмата, считается зачатой в первородном грехе?

Ты уже говоришь о прощении? Я спрашивала о другом, цитирую еще раз: «Кого из числа прославленных христиан, достигших безгрешности, ты можешь назвать?». Сперва ты назвал мне вместо христиан праведников, живших до Христа, теперь объясняешь, что они очищения от грехов достигли благодаря тому, что Господь их прегрешения простил. Хотя слово «Господь» ты все-таки не сказал – этак можно подумать, что они спасены в силу того, что их простил лично ты.:) Наверное, все же ты так не считаешь - следовательно, согласен со мной, что иного пути полностью очиститься от грехов, кроме прощения грехов Господом, для человека нет?

Нет, не становится. Ересь, без всяких переносных смыслов этого слова – полагать, что свобода от первородного греха превращает человека в «пустую куклу». Обосновать обвинение в ереси на основании еретического мнения – это пять.
Прежде чем выкидывать пальцы на католиков за этот догмат с мозгоубойным аргументом про «пустую куклу» - не мешает вспомнить матчасть и включить мозг.
Не знаю, что ты вкладываешь в определение «кукла». Но, насколько мне известно, догматов о том, что Мария была лишена разума, души или свободы воли, у католиков нет. И догмат о непорочном зачатии не означает, что Мария не была способна согрешить – Ева, изначально также свободная от первородного греха, согрешила. Мария просто была способна вообще не грешить (способна =/= не могла), в отличие от всего остального человечества, не исключая святых и апостолов - слова Иоанна Богослова, которому сам Христос поручил заботу о Своей Матери: «Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас» (1 Ин 1, 8). Но Марии, чтобы не согрешить ни разу, нужна была еще и особая благодать от Господа, о которой Католическая Церковь учит – иначе чем любой человек, крещеный во младенчестве, от Марии отличался бы?
Кстати, если отсутствие первородного греха превращает человека в «куклу», то Крещение, этот грех смывающее, тем самым всех христиан марионетками должно делать, и они из этого состояния выйти могут, только согрешив?

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ты у кого учишься риторическим приемам? А прощения просить за то, что твои убеждения расходятся с моими, незачем – это я виной перед собой не считаю.

Не стану – да и в том, что Мария была личностью, вовсе не сомневаюсь. Насчет была ли искушаема – не знаю, об этом не сказано, но не могу отрицать, что интерес у сатаны тут явно был. Ева, свободная от первородного греха, в том же самом состоянии, что и Мария, тоже была искушаема при жизни и даже искусилась.

Сначала сам к ним сходи, а то старики расстроены твоими выводами о Марии.:)

Приведи, пожалуйста, три цитаты из твоих постов, где ты это недвусмысленно сказал.
Мне самой показалось, что это мне из тебя чуть ли не клещами признание выдирать пришлось. Хотя, что значит «безусловный, но не единственный аргумент спасения» - до меня доходит не очень.

А я поклоняюсь тому, о котором в Писании. Обязательно – это, конечно, хорошо, если товарищ, которому ты в глаз дал, пожелает с тобой совместно к своему глазу примочки прикладывать. Но ведь он может тебе вместо этого сдачи дать или попросту отказаться с тобой общаться и вместе синяки лечить. У него кагбэ своя свободная воля имеется и ты за нее, слава Богу, не отвечаешь. Хотя если сможешь ему помочь больше не грешить, при этом не приковывая для предохранения от грехов наручниками к батарее – хорошее дело сделаешь, на Суде Христос этого не забудет.
Почему я тут про наручники? А как ты еще сможешь вылечить глаз или иной орган тому, кто этого не желает, если это для тебя ОБЯЗАТЕЛЬНО?

«…и быть готовым к тому, чтобы простить того, кто вины сейчас не признает и прощения не просит, если он ее осознает и попросит прощения в будущем» (с) мое
Т. е. все непонимающие неверности своих поступков в отношении меня – у меня прощены по умолчанию и могут в любой момент за своей порцией прощения подойти, как только испытают в ней потребность. Однако никому из них не стоит надеяться на то, что я соглашусь их неверные поступки называть верными только потому, что они их неверность не понимают. А как определять верность и неверность поступка другого по отношения к себе – у нас на это есть способность отличать зло от добра и Писание в качестве опоры для этой способности.
Правда, ручаться за то, что буду «всегда по умолчанию» готова простить _любой_ грех против меня, я не буду.

Я не знала, что христианин начинает поступать по «логике язычника», когда отвечает на любовь любовью и на прощение прощением. Ненавидеть любящих тебя и обвинять прощающих тебя Он вроде бы не предлагал. Вероятно, ты опять сказал не то, что подумал. Попробуй еще раз.

Тебе то, что оба должника из притчи признавали себя должниками и просили даже не о прощении, а всего лишь об отсрочке платежа, кажется деталями, излишними для понимания притчи? Слова Христа о том, как следует поступать с согрешающим братом, повторенные в двух Евангелиях – это не христианство? Золотое правило - «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7:12) – это не христианство? Меня это удивляет. Да, это не все христианство, лишь часть Его учения. Так попробуй обличить мои рассуждения словами Писания же, а не пустыми обвинениями в язычестве и лукавстве.

Огромная, даже принципиальная разница. От Бога свидетельство действительно истинно (только вряд ли ты его получишь при жизни, не припомню таких случаев). Но ты, когда впервые это сказал, употребил множественное число, а кто может быть во множестве? Либо ангелы, либо люди, либо бесы. Ангелы, насколько я знаю, к людям толпами не ходят и словами «радуйся, благодатный(ая)!» не кидаются. Следовательно, ты имел в виду людей или бесов? Или просто оговорился?

Стараешься – значит, не всегда удается? Возвращаю тебя к вопросу выше о необходимости для тебя таинства исповеди – если сочтешь нужным к ответу что-то добавить.

Ни одного раза не просил.:) Мне твои сообщения вообще очень сложно воспринимать, потому что ты выражаешься неконкретно и двусмысленно. Еще ты небрежно формулируешь свои мысли, иногда до полной непонятности, как в высказывании о том, когда исповедь имеет смысл – я его разбираю выше. Но ты же не пойдешь навстречу моим пожеланиям и не изменишь стиль своих постов?
Кстати, здесь вопрос о веских причинах был не про все, на что ты не ответил, а про два коротких и вполне конкретных вопроса. Ты на них ответил, спасибо – и на этом мог закруглиться, если стремишься к краткости.

И где там о продолжении рода, за которое было изгнание?
Очень притянуто за уши, но идея в основе хорошая :)

Элли, сначала начал много отвечать, но потом меня осенило, что все это на самом деле пустое. Вот где я хоть какое-то разумение имею, там и рассужу, если мое мнение хоть кого-то интересовать будет. А в твоих высоких материях разбираться не хочу - после такого общения аж воротит.

Празднуй, веселись - можешь считать это обращение моим эпическим супермегафейлом и сливом.

Человек творящий, Богоподобен. Только потом и мог появиться его антипод, человек дезинтегратор. Не нужно буквально принимать философию религий. Хотя их философия и направлена на оптимизацию отношений в обществе, она же его и разделяет на части. Философия основанная на здравом смысле, намного продуктивнее и обществу, и индивидуальности. Прогресс за последние сотни лет, однозначно указывает на это.

А разве человек после изгнания не продолжал свой род?
В раю то он был бессмертен.

Цитата взята не с того сообщения. Вопрос о причинно-следственной связи в данном случае: Zosia65 формулирует утверждение так, будто сначала было продолжение рода, а лишь за это изгнание.

Ты же вроде сказал, что для тебя это бесполезные размышления. Что заставляет тебя задавать вопросы, ответы на которые для тебя бесполезны?

Человек после изгнания продолжал свой род.

Первородный грех состоит не в обретении способности размножаться, а в повреждении изначальной человеческой природы.

Изгнаны Адам и Ева из рая были не за способность к размножению.

Первородный грех способности размножаться повредил: первое, что они сделали – это стали друг друга стесняться. А сам процесс родов стал болезненным и даже опасным для жизни, хотя изначально таковым быть не должен был. (Бог это говорит прямо.)

Слова «плодитесь и размножайтесь» были сказаны не Адаму и Еве, а Ною.

Что тебя еще НЕ интересует в Библии?


Это не «высокие материи», а катехизис – т. е. минимум, который в идеале должен быть известен каждому верующему. Я думала, что для тебя основы христианства – давно знакомые и обдуманные вещи. Это оказалось не так. Извини, что ошиблась и доставила неприятные переживания своими словами.

Забавно.
Опять проявляется тот самый момент с "православностью" нашего православного населения.
Когда люди, причисляющие себя к христианам, зачастую не знают элементарных вещей, касающихся основ их религии.

Воистину, ведь признаки христианина - это знание догм и оцерковленность человека, а не искренняя вера.

*крестится и целует в лоб, по братски*
- Ты забыла этот эффектный финал для завершения образа истинной доброй верующей.

Sonc, а по вашему как? Пока не станешь знатоком во всех тонкостях своей веры нельзя даже говорить о ней, а если возник разговор или вопросы, то справится с желанием поговорить, разобраться и просто в оранжевую тряпочку промолчать? Да не смеши. Ты давеча сам заливал про всяких там гуру ваших или как их там. То есть они знают больше, вы, простые путдизты меньше, но ты же тут рассыпаешся в словесах а цель? Кого то еще привести на истинный путь? Популяризация твоей "точки зрения"? Желание доказать что твоя тропинка шире? На эти вопросы ты скорее всего ответишь нет тогда что? Просто высказать свою точку зрения и обьяснить что ты вот такой? Оке, все поняли, все в этой ветке остались "при своих" сколько я ее не читаю, таки и шел бы ты с кришной к своим.
Я вот могу ответить четко зачем я тут иногда пишу, причем честно и прямо, а ты можешь ответить на этот вопрос хотя бы себе?

Ага. Изначально Адам и Ева не замечали своих половых различий и даже не знали что такое половой акт и оргазм. Хотя животные и насекомые знали, потому что их никто не откуда не изгонял.
Вот-вот, они увидели что у них пиписки разные и из них можно извлечь кое-какую пользу, т.е. поумнели в конце-то концов. Адам понял, что он мужчина, а Ева поняла что она женщина. А если бог знает что и кому из его созданий предначертано, то значит такова и была его задумка.
Что касается людей, то, например, виртуально играя в кое-какую имитацию бога, допустим, в Sims 3, любому человеку захочется поиздеваться над крошечными симсами и посмеяться над ними, ставить их в разные провокационные ситуации. Что может быть веселее? По эту сторону экрана ты бог и можешь делать все что тебе угодно и причем безнаказанно. Ну а мы подобие божье и нам присущи его черты и мышление. Так почему же все христианские фанатики считают что бог до полоумия справедлив и никогда не издевается и не смеется над своими маленькими "симсами", т.е. над нами? Ему в конце концов, за это ничего не будет. Да хоть потоп ему устроить ничего не стоит, что он уже один раз сделал, согласно вашей мифологии.
Изначально Адам и Ева даже не знали что это такое.
Это правда тебе бог говорил, или в библейской мифологии написано? :)
Нет, просто меня радуют любые фанатичные люди, верящие в сказки. Приятно думать что я все таки не самый тупой на свете. :)

А я всегда считала, что озвученная мной форма извинения больше подошла бы некой лицемерной и высокомерной личности, желающей на самом деле не извиниться, а уязвить другого человека с позиции знающего, но чтобы при этом формально было не подкопаться.

На самом деле это была почти цитата, контекст которой должен был быть понятен только Джарвису.


Типа значит это исторический реал, искаженный в «библейской мифологии», и ты сейчас расскажешь, как оно все было на самом деле?

Тогда поздравляю, гордись, ты не самый тупой на свете, бывают еще и умственно отсталые. Если будешь почаще вспоминать о них, то станешь совсем счастливым.:)

Но это вы сами решайте какие у вас признаки христианина.
Я лишь констатирую факт - представления многих православных (о разного рода вещах, имеющих отношение к христианству) отличаются от "канонических".

А что смешного в том, что бы не говорить о том, чего ты не знаешь?


На то они и Сангха. Так изначально задумывалось Буддой.

Если я знаю - я отвечу и дам ссылку на источник в Каноне. Либо слова легитимного представителя традиции.

Если я не знаю - я не стану выдавать свое мнение за буддизм.


Но здесь еще вот что важно.
Очень многие люди предвзято относятся к изучению писания. Считая это уделом книжных червей и т.д.

В буддизме Будда прямым текстом говорил о необходимости мирянам "изучать Дхамму в подходящее время".

Есть определенный минимум знаний так скажем которыми должен обладать мирской последователь Будды.
Это знаний основных положений... правил обучения... смысла этих правил... и смысл принятия прибежища.


В христианстве каждый человек должен покаяться.
И елси за свою жизнь человек не удосужился выяснить как он должен каяться... кто какую роль выполняет... кто там свидетель и кому каяться... о чем это говорит?


Либо человеку это было НЕ нужно... либо он считал себя "и так умным"... либо было лень.

Замечу - речь не о каких-то извращенных вещах, вроде цитирования всего писания задом на перед.
речь о том, что бы понимать... верно тот смысл, который вкладывается в ТАИНСТВО... изначально.
В то ТАИНСТВО в котором ты должен активно участвовать. Как мирянин.

Где Ярвис сказал чего то о чем не знает? Я тут может и не всегда почитываю, но обычно он прямо пишет, что дальше мол я пас, обратитесь к священнослужителю. то есть приходим к тому что и у вас изначально задумывалось буддой.%) Получается что ты вообще не зная многого делаешь вывод с этих слов и вывод получается такой Забавно.
Опять кто то лезет делать выводы туда, где вроде как сам говорит, что не силен.
Еще забавней когда люди пукают в толпе, зачастую не зная элементарных правил, касающихся поведения, а потом громче всех возмущаются и проецируют свой обсер на других.

V_Nick, небольшой отвлеченный вопрос - а что, суждение пупуаса, суждение каннибала и суждение "оцивилизованного" современного человека всегда одинаково? Может быть в ваших рассуждениях есть некоторая доля необъективности?
Да нет. В христианстве человек может покаяться, чтобы жить желаемой жизнью. Подразумевается, что желаемо для человека именно жить, а не жрать-спать-сношаться. Можете не каяться: пока нет понимания сути покаяния, оно просто бессмысленно.

Ну и предлагаю не делать поспешных выводов: наказание человеком будет устроено самим собой. И основная статья обвинений: "я знал как надо поступать и знал почему так надо поступать, но не поступал так". Основная, но не единственная - специальная оговорка для крючкотворов.
Мда... Судя по всему тут подразумевалось, что я поспешу развеять все обвинения послушанием и смирением. Однако, напротив, соглашусь: лицемерен, ибо кажусь лучше чем есть (да и тем ли вообще кажусь кем являюсь? А то ведь "всяк человек ложь"); высокомерен, ибо отмеряю другим людям планку которую сам держать не способен; мню себя знающим, ибо руководствуюсь тем, что жизнью проверено хотя бы в рамках не только моего куцего жизненного опыта (вот ведь оказия - если этим не руководствоваться, то вообще руководствоваться нечем).

Только вот, от грехов своих, которые знаю, чую их в делах других людей. И от того настолько велик соблазн осудить, что останавливает только одно понимание: в чем ближнего осудишь, на что пальцем покажешь - того в тебе втрое есть, трижды на тебя пальцем покажут. От того иной раз и плакать хочется, когда видишь как сами себя люди приговаривают. Даже не к смерти, которая ещё милосердна, а к геенне. И если не от того плачут заступники наши перед Богом, то от чего? Какую ещё клевету напоет тангалашка, который за каждым ходит?

Давай не будем додумывать, что якобы они там сексом занимались до съедения яблока. Раз в святой библии это не написано, значит его не было. А после изгнания и так понятно, посмотри на сегодняшнюю демографию. :)
Вот таких вечно проходя мимо храма вижу. Сидят в обшметках и просят подаяния. Жаль таких людей конечно, от них отвернулось государство и все люди, но к сожалению, я сам, ничем помочь им не в силах.
О таких людях я вспоминаю, только с жалостью. А твоя шутка бесчеловечна и жестока.

А что, господа, мы об окружающих условиях забыли? При равных условиях окружающей цивилизованной/дикой жизни, суждение любого человека, любой рассы будет примерно одинаково. Просто папуасы не христиане, понятия не имеют что такое Sims3 и библия. К каннибалам это относится косвенно, потому что есть каннибалы дикие, типа папуасов, а есть цивилизованные, но эти уже просто безумцы, с них ничего не взять, кроме анализов.

Добавлено через 3 минуты
Есть конечно, для любого фанатичного христианина мое суждение субъективно - это факт. По другому быть не может.

Здесь.
Может быть в какой-то абастрактной гипотетической ситуации мы и приходим к этому.
Но в конкретном примере, как мы видим, этого не произошло.
1)Ни к какому священнику никто не направил.
2)Толкование было неверным.

Sonc, а можно теперь ещё раз для тех кто в танке повторить?

Ятреднечитатьсразуотвечать. А что тут, действительно, не так?

В одной из тем я уже кое-что писал о своем отношении к Религии и Богу. Однако тут повторюсь.
Я считаю, что во Вселенной есть сила, которая и является началом всего. Началом начал! Это силу и называют Богом. Я верю в Бога. Но воспринимаю его, как силу, которую невозможно осознать. Эта сила есть и все от нее зависит.
Говоря о самой религии, хочу отметить, что я Христианин. Но это не значит, что я обязательно должен верить в то, что говорит Христианство. Просто я считаю, что оно помогает в какой-то степени контактировать с Богом (не в том смысле, что говорить с Богом , как в "Брюсе Всемогущем"))). Да и уверен, что каждая религия мира - способ сблизить человека с этой Силой. Просто объяснения этой Силы у каждой религии разные

Спрятанный текст - для Ярви и интересующихся, кто тут что на самом деле понимает и не понимает. Традиционно – много буков и занудно-подробно.



Ну, на форуме исповедоваться, наверное, не стоит? Это лучше делать тайно, по собственной доброй воле, а не публично под давлением форумного срача. Эти слова должны быть адресованы Богу перед священником. Еще нужно их сказать тем, кому ты перечисленными грехами нанес ущерб. В обоих случаях с искренним раскаянием и твердым намерением их не повторять. После этого идешь к причастию – и все, щастье есть, как говорится. (Без исповеди к причастию подходить, понятное дело, не стоит.)


Тут можно с разных сторон посмотреть.
С одной стороны, если уже вынул бревно из своего глаза – вспоминаем соответствующие слова в Писании – то будешь знать, как вынуть сучок из глаза другого. Если, конечно, он этого хочет – потому что насильно не вынешь.
С другой стороны, тут ведь и такое может быть: знаю свои грехи и начинаю подозревать те же грехи во всех вокруг. Такое «чутье в делах других людей» легко может быть вызвано желанием успокоить себя, что ты не один такой плохой, а вокруг такие же. Т. е. по сути - начинаешь смотреть глазами дьявола.

Вот-вот, оттуда и соблазн этот возникать может.
Здесь очень важно разделять человека и его грех. Осуждать человека – нельзя. А вот осуждать грех – можно и нужно.
Есть же все у Матфея: http://www.bible.com.ua/bible/r/40/18#15
15. §Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16. если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17. если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.

Иначе по твоей логике получится, что если осуждаешь, например, воровство – то, значит, ты сам вор в кубе. Если не осуждаешь воровство – то ты не вор. Бред же?

Ярви, мы не можем «видеть» или «знать», т. е. по сути судить, кто будет в аду, кто в раю. Мы этого не знаем. См. то, что я сказала про «смотреть глазами дьявола». Тут возникает как раз дьявольская подмена в сути веры, почти незаметненькая: христианство подразумевает веру в жизнь вечную (последний пункт символа веры), а не «в вечную смерть для грешников». Отсюда, вместо того, чтобы радоваться – христианская вера _радостная_, она в ожидании жизни вечной, Царства Небесного, в ожидании встречи со Христом, искупившим каждого человека – вместо этого начинает хотеться плакать, начинается страх перед адом и осуждением. А у кого может быть интерес этой радости тебя лишить – догадываешься? Вот, следовательно, от него и есть эти мысли, когда смотришь на кого-то и хочется плакать, так как уже видишь его в аду.