Холивары с Монстром
 

Enchantner, Он не небольшой, и там не только интерпретатор.

То, что выдается за величайшую находку на самом деле величайший кошмар - вместо того, чтобы отдать форматирование кода на откуп синтаксическому анализатору, как это сделали в Visual Studio, и автоматизировать часть решительно ненужной программисту работы по поддержанию кода в едином и читабельном виде, они принудительно заставили программиста под страхом ошибок отсчитывать табы.

BlizzardJedi, GPGPU эффективны только при больших объемах однородных данных, которые минимально включают в себя линейные участки кода, где до вычисления промежуточных данных невозможно определить адрес перехода на следующую инструкцию. Про условные переходы - не совсем верно, я еще в 2006 году писал на шейдерах с использованием условных переходов, обнаружил что набор команд уже достиг почти тьюринговской полноты, и мечтал о более удобных средствах описания алгоритмов. И через год NVidia прочитала наконец мои мысли.

Ага, а теперь сравни с этими 15 мегабайтами вес любой из составляющих VS - от дотнет-фреймворка до самой минимальной реализации сишарпа.
Это проблема не языка, а IDE. Любой нормальный редактор кода сам запросто отсчитывает отступы и помогает с форматированием.

Для запуска ничего качать не надо, а для работы и там и там IDE нужна, если только ты конечно не в блокноте кодить собираешься.

Да, вот только "гениальный создатель" умудрился сделать так, что помощь IDE в форматировании попросту невозможна в том виде, в котором она нужна - программист вынужден для каждой строчки решать, какой отступ делать. Там нет средства отделения блока кода, на основании которого можно было бы определить что и как форматировать.

Во-первых, на питоне можно легко и в блокноте (тот же Geany или виндовый Notepad++), а во-вторых, ты забыл про кроссплатформенность. Для питона под никсами (а вроде, и под макосью тоже) качать тоже ничего не надо.
Ну, вроде как там и так все наглядно, что в цикле - с одним отступом, что вне его - с другим, и т.д. А автоотступы умеет почти любой редактор. Зато в итоге такой код читать в сто раз проще, и не надо спорить, как в сях, на какой строчке ставить фигурную скобку. Так что:

Шутишь! ГПУ умеет работать с условиями? О_О

BlizzardJedi, разумеется: http://msdn.microsoft.com/en-us/libr...(v=vs.85).aspx

Enchantner, Можно и в блокноте, но в условиях отступов регулярное возвращение к написанному коду в простом текстовом редакторе без средств контроля табов превращается в блуждание по минному полю.

Про кроссплатформенность я помню, но она нужна там, где она нужна по ТЗ, и там кстати прекрасно справляются Java и Mono.

Наглядно, да, но поддержка и редактирование - сущий кошмар. Т.е. в традиционном варианте создания блоков кода ты ставишь специальные операторы, обрамляющие начало и конец блока. Здесь невозможно по невнимательности или еще как-либо случайно сделать из одного блока кода два, разной вложенности. В Питоне это легко, и при этом среда тебе только при синтаксическом разборе, и то не во всех случаях, может подсказать где проблема. А Касательно чтения кода и форматирования - так за это должна отвечать среда. Если угодно - можно посмотреть VS C# с его IntelliSence. Пишешь ты как тебе надо, или редактируешь уже написанное, поставил курсор за пределы блока кода, и он сам все отформатировал как надо. Потому что блок кода опознается однозначно. Все эти автоформатирования и подсказки для параметров и методов созданы чтобы облегчить программисту жизнь и дать ему возможность беспокоиться только насчет кода и того, что он делает, а хорошую читабельность IDE берет на себя, и успешно справляется.

Любой питоновый трейсбэк проводит полный экскурс по строкам с ошибками. Кроме того, в многие среды встроены тулзы наподобие Pychecker, которые выдают еще более подробный лог.
Ага, одинаково тормозит на всех платформах. Не, я не буду сравнивать с питоном, это скриптовый язык. Но (пусть это будет чисто мое имхо) считаю Java не пригодным для прикладных разработок (если это не веб-ориентированные корпоративные системы), а Mono - костыль для тех, кто хочет на линукс и хочет дотнет.
Я тебе больше скажу, уже существует VS-плагин для Python с поддержкой IntelliSense.

В общем, это вечный спор, кому что удобнее :) В защиту легко сказать, что код на том же C++ можно, наплевав на расположение скобок, превратить в такую кашу - мама дорогая. А в питоне это невозможно по определению, именно это делает его очень удобным для поддержки и снижает порог вхождения для чтения чужого кода.

Enchantner, Я полагаю, что разница в эргономике между логом постфактум и онлайн-редактированием понятна.

А в прикладных разработках очень много народу хочет на линукс?

Угу, только там IntelliSence - это в основном подсказки по классам, методам и функциям, и преформатирование в виде табов при переходе на следующую строку (удобно когда пишешь новый код, но при редактировании старого это не помогает никак, к сожалению).

Конечно вечный:) Мне вот КПП с механикой нравится, но большинство автомобилистов не разделяет мои предпочтения. Что печально, т.к. производители на рынке ориентируются таки на большитсво. И я их понимаю! Автомат с точки зрения эргономики - намного проще, и очень мало таких как я, извращенцев, любящих переключать передачи самостоятельно. Может быть, будь я профессиональным водителем автобуса, тоже больше любил бы автомат. Со средами разработки вопрос тот же. Есть конкретные правила разработки, обеспечивающие эффективную эргономику. Есть конкретные примеры "как не надо делать". И проблема в том, что Питон умудрился наступить на неправильные грабли, которые внутриконцептуально закрыли путь помогалкам программистов в деле форматирования кода, потому что здесь сама концепция заставила именно программиста ставить табы, а не переложить это на среду, которая без лишних хлопот могла бы ненавязчиво поправить программиста, и я думаю, это его ключевая проблема. Достаточно пописать на шарпике и питоне какое-то время, промышленный код. И тогда все станет понятно. Кстати, питон, в виде интерпретируемого кода еще больший тормоз, чем жаба. Хотя если компилировать в MSIL а потом в целевую архитектуру, код становится более шустрым.

[CCCP] Monster, Enchantner, каждому программисту не угодишь. Поэтому и появляются C++, STL и прочие вещи, которые программисты создавали для себя и под себя.

[CCCP] Monster, механика! Только механика! )

[CCCP] Monster,
Enchantner,
объясните как вообще можно сравнивать полноценный язык проверенный десятками лет и непонятно откуда выползший скриптовый язык?

Hast
Как бы питон уже тоже далеко не младенец)

Hast,
Как бы питону уже 21 год :sml:

Hast, как-бы речь про концепции вообще, и место, в которое они ведут. У питона - нехорошее.

У любого языка есть свои плюсы и минусы. Я вот, например, могу про себя сказать, что мне не нравится сишарп - ни по концепции, ни по чему другому. То есть вообще. Это как бы сугубо мое личное мнение :)
А это уже вроде объяснили :)

Enchantner, Есть предпочтения сугубо личные вроде цвета или вкуса. А есть технические возможности, которые можно измерить. Я использовал именно вторые.

[CCCP] Monster, то есть ты сравнивал технические возможности Java-C/C++ и питона? Или ты про сишарп? Круто. Я бы так не смог, особенно если учесть, что это языки для совсем разных целей. Это если не вспоминать, что один компилируемый, а другой скриптовый.

Enchantner, я говорил о технических концепциях реализации синтаксиса и его привязки к средам разработки, технологии я никак не сравнивал.

[CCCP] Monster, если бы везде был один и тот же синтаксис - язык бы тоже был один. А среды разработки есть как нормальные, так и отстойные для всех языков. Причем тут именно питон? Тем более что для питона теперь есть тот же PyCharm.

Enchantner, Через синтаксис реализуется концепция. Только часто для поддержки концепции также нужна особая технология, не имеющая нативной поддержки в ОС и процессоре. Поэтому такие системы тащут за собой фреймворк+интерпретатор/ВМ или еще что-то. Именно питон тут притом, что помимо в общем-то стандартных концепций вроде ООП, функционального программирования и т.п. есть еще очень специфическая синтаксическая особенность, не относящаяся к реализации технологий и не влияющая на общие возможности языка, но полностью убивающая возможности по внешнему анализу и управлению блоками кода, за исключением автоматической простановки табов при переходе на следующую строку. Эта особенность питона исключительно неприятна, и при этом другие языки, аналогичные по возможностям, лишены этой проблемы. При этом неприятность проблемы заключена именно в проблемах с эргономикой абсолютно любой среды программирования, которая будет работать с синтаксисом питона, потому что в случае с таким синтаксисом надежные знания о блоках кода имеются лишь в голове программиста, и оттуда их никак не извлечь, если только он сам не пожелает. Результатом этого становится геморрой при поддержке уже написанного кода, если его требуется менять, т.к. включать свою внимательность приходится на всю катушку, причем там, где можно было бы просто автоматизировать процесс, оставив его на откуп машине, которая всегда внимательна.

На основании чего ты делаешь такой вывод? Во-первых, есть двоеточия, во-вторых, циклы for и while и if-условия, равно как и объявления функций, никто не отменял - это явный показатель перехода к новому блоку кода. Никакого геморроя при поддержке не существует, если имеется хоть какое-то понятие о питоне - более удобно читаемый язык сложно себе представить, и это как бы его главная фишка. И лучше не упоминать о внимательности - в конце концов, что заметнее - отступ в начале строки или непонятно где расположенная в коде скобка?