Taro, Да, но там TLC память, а у нее меньше циклов перезаписи.

McDragon, Отличный SSD. Правильный выбор.

Ну и что, в современных SSD это не важно. Остальные характеристики уже важнее.
Там все равно ресурс больше 2000 тб.

Вообще-то это априори определяет кол-во циклов полной перезааписи и следовательно срок службы, не беря в расчет иные поломки, кирпичом "read only" в перспективе станет именно самсунг при сравнении этих 2 дисков. Думаю это все же имеет значение. Хотя не учитывать другие аспекты было бы глупо и в целом их можно назвать равными со своими плюсами и недостатками, я все же больше в надежность стараюсь, чем в скорость.
Надеюсь)

В перспективе это лет через 10? 15?
Я про то, что в 2017 выбирать SSD по типу MLC > TLC это глупо. 3D TLC не хуже MLC, и нужно выбирать SSD уже именно по контроллеру/бренду.
У того же Silicon Power S60 память неизвестного бренда и контороллер 5-6 летней давности (в зависимости от контроллера который попадется).

Для неискушенного человека это пофиг, но нам же нужно о чем-то потрындеть?

Я так же могу сказать что в 2к17 брать TLC память так же глупо и тоже буду прав. А в перспективе лет через 5-6 + будет стоять в более старых системах. Учитывая что он не сугубо под систему ставится, но и под требовательные к времени загрузки игры.

Да вообще до лампочки. В 95% случаев один хрен всё в CPU упирается.

Это что у тебя за ЦПУ, что в него всё упирается при почти любом раскладе?

Есть такая проблема с вертуалкой оперативы, а именно начиная с W7, не рекомендуется отключать ее полностью, оставил на ССД, начинает жрать его ресурс со страшной силой.
В общем кто как решил для себя такую задачу?

del

Самые разные процессоры пробовал - от Celeron до i7. Всякие компы собирал ведь на своём веку... Равно как и SSD разные пробовал. И дешевые, и дорогие. На глаз разница различима только между совсем уж дешманскими SSD и типичными середнячками (как тот же S60 от Silicon Power). Всё что выше, разницы уже не видно.

Буквально на днях собирал ПК в зубо-протезную клинику (будут рендерить снимки челюстей в 3D и всё такое). Конфиг: CPU + SSD. При установке обновлений, софта и прочей дребедени Диспетчер задач показал привычную картину: проц трудился в поте лица, в то время как SSD явно бездельничал.

Полагаю, многое упирается еще и в различные программные костыли. По сути, вся работа ведется в 1-2 потока, а остальные ядра простаивают без дела. Если бы возможно было переписать с нуля Windows и всё ПО, которое под нее писалось, под многопоточность, тогда да, имело бы смысл покупать супер-скоростные SSD. Но сейчас по факту всё упирается в однопоточную производительность CPU. И пока что на этом поприще серьезных успехов нет и не предвидится, как известно. Так что какой там будет контроллер или память в SSD - вообще до лампочки.

да я не про скорость, а про качество самого контроллера :)


TLC глупо) 3D TLC это уже другой уровень

Если новая технология себя оправдает. то следующим возьму именно ее или ее новые версии развития.

И что ты подразумеваешь под "качеством контроллера"?

Те же Sandforce/Phison не используются брендами которые обычно советуют. Crucial, Samsung, Plextor, OCZ (кроме моделей 2012 года) - никто не использует контроллер Sandforce/Phison. Это бюджетные контроллеры и когда SSD на этих контроллерах в одной ценовой категории с Samsung 840 evo, тут нечего выбирать.

Какие у меня претензии к Sandforce?
-Плохая репутация. Я еще помню как многих людей оттакливали SSD именно из-за того что много продуктов выпускалось на этом контроллере. Intel, Kingston, OCZ возвращали целые серии из-за неполадок контроллера Sandforce 1*** , у OCZ и с 2281 было много проблем.

-Устарелость SF 2281. Бюджетному контроллеру уже 6 лет, две компании уже перекупили Sandforce, тем не менее его до сих пор пихают в SSD для экономии денег.

-Плохая работа TRIM (по сравнению с Самсунгом или Marvell).
-Плохая производительность с архивами и сжатыми данными.
-Плохая производительность когда остается мало места на диске.

Silicon Power S60 не настолько плохой каким я его описываю, но чаще всего есть лучше за ту же цену.

Taro, В магазинах нет информации по контроллерам. А значит, выбирать SSD по контроллеру - это автоматом обрекать себя на монотонное перелистывание форумов. Такое никому не хочется делать. А с учетом того, что 95% юзеров все свои задачи сводит к тому, чтобы Windows и игры быстро запускались - пофиг какой там контроллер.

почему именно его?

sanmal, А выбора на тот момент не было. :) Как ты заметил, М.2-накопители в целом куда менее распространены, чем диски с SATA-интерфейсом. Плюс поддержка NVMe-протокола. В теории, там поддерживается значительно более глубокая очередь хранения запросов. Если то ПО, которое будет стоять на том ПК, будет отправлять значительное количество запросов чтения \ записи, то NVMе-протокол даст выигрыш по сравнению со старым добрым AHCI. Плюс имеется некоторая надёжность на брэнд. Intel все-таки не последний игрок на рынке компьютерного железа, а клиент старый, не хотелось его подводить. Рядом там A-DATA имеется с более высокими (на бумаге) характеристиками, но лично я на обычных SATA'шных накопителях от A-DATA очень уж много брака повидать успел, поэтому не стал рисковать.

Странник, Ну это проблема не ЦПУ или SSD, а ПО

SSD сколько вообще прожить может если его ставить, очевидно, под систему и, может быть, гонять на нем одну-две игрушки.

Rywer, В таком режиме он тебя переживет.

Но это же вполне обычный штатный режим почти любого жестака, у кого массивы данных постоянно стадами бегают по нему? А чего тогда все эти плачи Ярославны про то, какие SSD ограниченные циклами перезаписи цветки папоротника на одну ночь. SSD - две ассоциации, скорость и недолговечность.

Rywer, Эти мифы давно уже устарели. Современный SSD обладает таким ресурсом, что он если и умрёт, то вряд ли это произойдет именно из-за исчерпания циклов записи: http://www.outsidethebox.ms/14402/

Мне тут Жд привезли на 240, который я заказывал тут в регарде. Там он выглядит иначе. А привезли он выглядит вот так -

Естественно никакого металлического корпуса там нет, обычный пластик, и вроде моделька та же, но вот внешне он совершенно иначе выглядит.

McDragon, Я эти S60 всякие видел. Нет там металла никакого. Выглядит оно просто так... металлически. Да и не пофиг ли? Он же в компе стоит.

Значит говоришь самое дешего и сердито 850 evo?

я ннп

че именно нп?

Не понял вопроса :)
850 evo хороший выбор за среднюю цену, за цену на уровне бюджетных SSD - это выбор без раздумья.

Ну вот открываю
https://www.regard.ru/catalog/filter...C0yNjAs&page=2
цены на 200+Гб плавно от 5,5тр, до 15тр. Если взять стандартный интерфейс/форм-фактор, то разница в цене только из-за типа памяти и бренда?

Как ранее, вроде бы даже тут писали, у некоторых производителей "кот в мешке" чипы, а у Evo? Там же чел спрашивает у магазина
т.е. если сейчас куплю, то получу то же самое, что в том обзоре или от партийных чипов все будет зависить?

да
Новая ревизия у Samsung 850 evo лучше старой, но дешевле в производстве.

baza34, Даже не считая того, что ты - спамер, совет абсолютно идиотский. Для игр HDD давно уже не актуальны, все нормальные люди ставят игры на SSD.

Только если у тебя ультра HD видеосистема вуйериста-владельца недорого мотеля.
Мне двадцать и я бородат, и все еще не нюхал SSD диска.

Rywer, я тоже не ставлю игры на ССД, мне тупо не хватает места, 2 Тб уже почти забиты, и вполне нормально играется на обычных

Господи боже, ЧЕМ они так забиты могут быть? Ты всю свою пароварку на хард инсталлировал что ли, попутно еще и скромную библиотеку ориджин разом? Не, я, конечно, (для удобства ага) тоже довольно много игр установленными держу, но и террабайтного вполне хватает, притом что он и под медиатеку всякую отведен в том числе.

Rywer, так то у меня там не только игры установлены

Про внешние диски ADATA [AHD650-1TU3-CRD] никто не слышал? По отзывам вроде неплохой, говорят, надежный.

Rywer, A-DATA не производит HDD. Значит, внутри будет какой-нибудь WD или Toshiba. Просто наклейку налепили свою и всё.

P.S. HDD - заведомо ненадёжное устройство хранения информации. Очень тонкая и нежная механика.

Ну там тайваньский SEAGATE вроде как стоит.

Rywer, ОК. Пускай будет Seagate. Сути это не меняет: A-DATA ничего там не произвела по сути. Разве что USB-контроллер, через который HDD будет общаться с компом. Да и то не факт.

Ну и вопрос и был про то, пользовал ли кто конкретно этот девайс в такой шкурке и как оно.
Кстати, противоударность силиконовых чехлов для внешних дисков чисто символическая, полагаю?

Rywer, Да, чисто символическая. И личный опыт тут не показатель. У кого-то будет лежать на полочке и он будет раз в год подключать к компу его. Тогда человек напишет, что отличный внешний диск. Другой его уронит пару раз и хард загнется. Тогда он напишет, что диск - говно. Ну и? Толку-то от таких отзывов?

Странник, в днс отзывы что именно каждый день гигабайты переносят файлов, и прыгают, и бегают с ним в рюкзаке, разве что в бассейн плавать не берут. А страна производитель сейчас какое-то значение имеют? Малайзия лучше Китая или пофиг уже вообще?

Rywer, Пофиг вообще.

Нет. Но на сигейтах только порно хранить.

Но но... святыня достойна лучшего.

Да блин... Ну не пейте кровь, а какой же тогда, если они все равны, но некоторые хуже?

Rywer, Повторюсь: пофиг. Приходи ко мне на работу, покажу стопку дохлых хардов. Там они все есть. И Сигейты, и ВД, и все прочие.

Ну выбери что-то из этих и успокойся.

подскажите Внешний HDD для фильмов, не фуфловый. Объём можно минимальный, недорогой. Единственный вопрос, они поддерживают горячую смену, т.е. не сгорит как флешка? То хаб юсб присмотрел и решил чуть покомфортнее сделать свои дювайсы

О, даже есть парочка в наличии у меня тут. Интересно, посмотрю. Хотя читаю, что модели с 7200 оборотов дешевые телики плохо воспринимают.

DeNika27, Для внешних есть отдельная тема.

Мозг, перехожу по ссылке из шапки, она не работает, самой темы нема

http://ru.ksp.co.il/?uin=19543&select=.1033..146. Типа такого.


http://ru.ksp.co.il/?uin=27002&select=.1033..146. Вот с горячей заменой.

не понимаю на счёт горячей замены, если её нет (где там вообще указано, не вижу), то как допустим с телевизора отсоединять его

DeNika27, G ПЕРЕВОД КРИВОЙ....

Добавлено через 9 минут
DeNika27, Я бы тонкий взял бы 1ТБ

они часто выходят из строя по этой причине? если как флешки, то печально

DeNika27, Безопасное извлечение - это чисто компьютерная фишка. Проверяет кэш устройства. Ибо если ты запишешь что-то на диск или флэшку, а потом тут же выдернешь девайс, то в лучшем случае получишь битый файл, в худшем - рухнет файловая система накопителя. Вот чтобы такого не случалось, и придумали безопасное извлечение. Проводник Windows в этом плане очень тупо сделан. После того, как файл якобы скопирован и показывается на диске, по факту он болтается в кэше и дозаписывается на диск. Я проверял: в среднем 5 секунд уходит на то, чтобы дозаписать на флэшку ту информацию, которая (по мнению Проводника) уже скопировалась.

Если ты случайно сделал безопасное извлечение, то для повторного распознавания девайса надо переткнуть его. Кнопка на том харде, видимо, нужна для таких вот лентяев, которым лень хард перетыкнуть в такой ситуации.

А что касается смерти харда, то это тебе никто не скажет сколько он проживет. В любом случае, жесткий диск - не то устройство, которое я использовал бы для хранения ценной информации. Разве что как дублирующий накопитель.

и что ты предлагаешь?

DeNika27, Ничего. Юзать хард так, как тебе хочется. И не удивляться, когда он в один прекрасный день перестанет опознаваться.

мдя, насколько я слышал, часто выходят из строя, что очень ненадёжно

DeNika27, У меня 5 лет пашет на 128. Сколько его не мучало...

меня такой объём устроит, но в продаже не видел, да м не думаю, что будут намного дешевле тех же 500 гб

Из внешних ссд сейчас стоит брать только вот эти.

это дорого уже

DeNika27, А флешку не рассматривал как вариант?

Джест, нет..надо посмотреть. Думаю дороже выйдут, и скорость

У нас 3к за 128гб
Это критично? Для фильмов думаю хватит

Джест, почти как внешний, только у того объём больше, и с флэшками ещё больше очкую

DeNika27, Кстати да, а каково вообще предназначение внешнего диска? Почему тебя так надежность беспокоит?

фильмы, стало не хватать одного телевизора и приходится записывать частями сериалы на флешку

DeNika27, А не насрать ли тогда на эту самую надёжность? Полагаю, хард можно в хвост и в гриву гонять. Гарантия на них обычно пару лет, вполне реально угробить внешний винт за такой срок и поменять его в итоге по гарантии на новый. При необходимости - повторить.

вот ты дартаньян. У меня комповские харды до сих пор работают, около 15 лет.

DeNika27, Телек DLNA не поддерживает? Далеко он от компа стоит?

DeNika27, Не путай хард, который стоит в корпусе с хардом, который активно перемещается в пространстве. В ноутах хард - первый кандидат на выбывание. Подумай почему.

Джест, говорюж, таким макаром подключён только один телик, в зале. А их всего три

Никогда не понимал зачем дома три телевизора...

Странник, мне одному кроме дивана вообще ничё не надо ). Не будь эгоистом

Каким? Я тебя не понимаю

Джест, учи могучий.


Мозг надоумел от цифры 128, вспомнил, где есть внешний с таким объёмом, вечером надо забрать.

DeNika27, Да боже, ты о чём? Я видимо пост пропустил, ткни носом, кинь ссылку. Телек поддерживает DLNA или нет? Ты не ответил

Джест, А разве там не платно?

Где там?)

Джест,

Мозг, Бесплатно) Зависит от устройства, либо поддерживает, либо нет. Очень удобная штука

блин, не пугайте меня, всё выше написал, имеется только в одном телевизоре

Неужели он смог это нормально по-русски написать... А плееры не дешевле будут?

То ли в этой теме, то ли где-то еще кто-то говорил, что нужны как можно более скоростные SSD, в то время как я говорил, что всё упирается в CPU и даже SATA-интерфейса пока вполне достаточно. Сейчас наткнулся на интересное видео, которое подтверждает мою правоту.

Странник, комментарий под видео:
В этом дело? Если да, то причём тут проц?

Джест, Автор этого комментария - идиот. SSD тем и отличается от HDD, что работает он с так называемыми страницами, а не какими-то там "блоками" (точнее, блоки в SSD тоже есть, но это совсем другое и касается исключительно записи).

Я так подозреваю, что речь он завёл про сектора и кластеры. Да, действительно, Windows при форматировании в NTFS по умолчанию ставит размер кластера в 4Кбайта. Только вот SSD один хрен читает данные постранично, а страница может быть и 2Кбайта, и 16Кбайт - да там что угодно может быть, это уж как производитель решит.

Также следует помнить, что у звукового чипа, у сетевой карты, у контроллера флэш-памяти - у всего этого есть свои микропроцессоры. И если они не справляются, то в дело вступает CPU компьютера, который берет на себя часть нагрузки. Никогда торренты со скоростью в 10-11Мбайт\с не качал? Уверяю тебя, там нагрузка на процессор будет очень даже заметна из-за колоссального количества запросов как со стороны сетевой составляющей, так и со стороны дисковой подсистемы. Да что там говорить, даже банальное копирование грузит процессор... На рабочем ПК у меня стоит SSD от Corsair на 120Гб (линейка Force GT). Взял первый попавшийся большой файл (ISO-образ на три с лишним гига) и скопировал его на внешний HDD, подключённый через USB 3.0. Нагрузка на процессор составила 10-15% (!!!), при этом скорость по понятным причинам была не очень высокая, 100 - 110Мбайт\с (все-таки целевым накопителем был HDD, а не SSD).

Однако мы можем выкинуть из тестирования узкое место в лице HDD, USB-контроллера, его драйвера и т.д. Создадим RAM-диск. Правда, на рабочем ПК у меня только 4Гб RAM. Отжать из них 3 с лишним гига под виртуальный диск в памяти удалось с некоторым трудом. Копируем тот же ISO-образ - вуаля, аж целых 19-20% загрузки CPU! Процессор там, кстати, Core i5-3340. Не топовый, конечно, но и не Celeron какой-нибудь.

Как видим, даже банальнейшая операция чтения данных с SSD в память (а именно это и происходит при загрузке игр) лопает ресурсы процессора только в путь. А ведь считанные данные надо еще распаковать, обработать... Ой-ой. Конечно, на дорогих SSD стоят более мощные контроллеры, что снизит нагрузку на процессор, однако факт остается фактом: ни один современный процессор не в состоянии обработать тот поток информации, что идёт с SSD. Тут, правда, надо еще помнить, что игры тоже разные бывают и методы построения уровней, менюшек, объектов и прочего хлама зависит от движка, от кривизны рук разработчиков и от многих других факторов. Но если отбросить умные слова в сторону, то вывод очень грустный и простой: даже i7 не в состоянии обработать тот поток данных, что хлынет на него с любого современного SSD. Единственный выход - параллелить, параллелить и еще раз параллелить. В идеале после нажатия кнопки Start Game в работу должны включаться все ядра \ потоки процессора, дабы SSD показал все, на что он способен. Но такое пока что редкость. По крайне мере, я не помню ни одной игры, которая у меня на домашнем ПК грузила бы проц на все шесть потоков в момент загрузки уровней. Чаще всего там нагрузка велась в 1-2 потока, не более. Как оно в современных играх обстоит - я не знаю, т.к. давно ничего не покупал из новинок, но подозреваю, что сильно лучше не стало, т.к. никто не будет заморачиваться с оптимизацией загрузки игрушки на современных твердотельных накопителях. Их все-таки пока не очень много в массе своей.

Так всё таки не в ЦП дело получается?

Джест, Именно в CPU. Всё банально упирается в частоту, т.к. загрузка игры либо не распараллелена вообще, либо параллелизм присутствует, но в очень скромных объёмах или не на каждом этапе. Причем это я говорю про игры, которые худо-бедно умеют использовать многоъядерные процессоры. С различными приложениями или той же Windows дело куда хуже обстоит, т.к. тот же поиск и установка обновлений ведётся в 1 поток, ещё начиная с Windows XP. Дикость та ещё, но что поделать. Полагаю, чтобы выжать максимум из SSD при таких дремучих условиях, надо иметь проц на 10-12Ггц.

Странник, И даже тут Intel на коне :D А как дела обстоят с этим на других ОС?

Джест, Intel-то тут причем? Полагаю, если AMD выпустит процессоры с частотой в 10Ггц, то на них SSD ничуть не хуже покажут всю свою скорость.

Что касается других ОС, то это не ко мне. Дома и на работе у меня только Windows установлена. Возможно, системы на базе Linux-ядра лучше работает с твердотельными накопителями... Это надо спрашивать у тех, кто хорошо знаком с ними. Я вот не знаком. И, опять же, это не отменяет того факта, что игры не умеют нормально использовать SSD для ускорения загрузки своего контента. Ускорение достигается очень топорным способом, тупо за счет того, что SSD более высокую скорость выдаёт, чем HDD, но там по-любому еще бездна работы должна быть проделана по оптимизации загрузки с учетом скоростей SSD и количества ядер на ПК у конечного пользователя.

1. SSD через SATA упирается в её пропускную способность, процессор дело второе.
2. В случае с SSD, которые используют линии PCI-e, решает процессор. На том же i7 под обычный сокет имеем 24 линии, 16 из которых использует GPU, а за остальные борется SSD и другие устройства. Вот здесь как раз могут быть проблемы.
На мой взгляд, если нужен SSD на PCI-e, то здесь нужен процессор минимум с 28 линиями, а это сокет 2011-3 и аналогичные. Тот же риппер от AMD с 64 линиями очень интересен. Можно будет сделать SLI 16х16 и ещё останутся свободные линии на звуковуху, сетевую, SSD и ещё что-нибудь.

Это актуально преимущественно для первой загрузки, дальше основная масса критичного контента сидит в ОЗУ. Потом менее критичные вещи плавно подгружаются по мере надобности.

lYXl, сата3 давно уже как бы устарел, М.2 быстрей в 5 раз.

fidel1ti, M.2 - это маркировка разъёма, не более. На качества самого SSD это никоим образом не влияет.

У них частоты выше
Но при копировании частота не поднимается. Значит не упирается в неё

Джест, При копировании - да, не упирается. При загрузке игры - еще как упирается.

как эт не упирается? У меня при копировании частота на максимум подлетает, вот нагрузка- нет.

суть вопроса упускаешь, я говорил о скорости интерфейса

у моего SSd появилась новая версия микросхемы, очень страшно звучит. Стоит ли её обновлять??

Что, прямо так и написано? Может, новая версия прошивки все-таки?

Однозначно ДА. Это тот редкий случай, когда обновлять firmware устройства следует при первой возможности, т.к. это заведомо делает его работу лучше (оптимизируется процесс сбора мусора, оптимизируется выравнивание износа ячеек памяти, повышаются скорости чтения или записи и т.д.).

Странник, версия микропрограммы, если точнее

Ты ее на сайте надыбал?

родная программа, я больше ничего не настраивал, только её установил

Здравствуйте, я правильно понимаю, что фактически разницы между шлейфами сата2 и сата3 стандартов на практике нет? А то сейчас мой ссд подключен по шлейфу сата2 к слоту сата3 и вроде бы все стабильно пашет и на глаз разницы, кажется лол, нет(как минимум прогнал cdm и скорости чтения/записи соответствуют тому что было на сата3 шлейфе).
Был изначально подключен по шлейфу сата3, но из-за смены карты, которая, своей длиной загородила един. слот сата3, пришлось покупать г-образный шлейф, но в магазинах в моем городе на тот момент только сата 2 продавались из г-образных.

Вообще пофиг:
SATA-2 шлейф: http://ic.pics.livejournal.com/johni...764497_300.jpg
SATA-3 шлейф: http://ic.pics.livejournal.com/johni...764832_300.jpg

Самое смешное, что некоторые показатели даже выше на SATA-2 шлейфах. Иными словами, разница если и есть, то в рамках погрешности измерений.

думаю воздержусь пока обновлять, предупреждение выпало о потере всех данных, ну нафиг, работает без проблем пока

DeNika27, Странно...Ну и не трогай, да

как бы не в моих правилах, но пугает, про биос тоже самое пишут, но там есть резервный биос, ну и нет такого риска потери данных, это точно

DeNika27, Обнавляй.

обновил), пару секунд. Но очконул, т.к. при нажатии на кнопку выключения с программного окна выдало ошибку сценария. Перегрузил, опять таже ошибка. А потом уже прочитал это окошко и сделал как надо.

Да так и есть, сколько тестов смотрел, и сам мерил, разница почти нулевая, там то в одну сторону перекос бывает, то в другую, больше на маркетинг похоже, чем на железную специфику.

https://3dnews.ru/938764 - тестирование твердотельников на долговечность.

Я вот чего думаю, есть ли смысл ставить твердотел на 500 гигов или 450 чисто под игры, и если есть такой смысл, то какой лучше, те что выше были гнусмасы типа этого под М2 или лучше стандартный сата 3? Может есть у кого какие думки что лучше.

McDragon, м.2, он дешевле, 500г что дает, скорость побольше, ресурс также подольше

fidel1ti, у той платы что собираюсь брать М2 расположен под верхним слотом под видеокарту, вроде не очень удачно расположен( ХЗ как это может отразиться.

будет жарко, надо рабочую температуру смотреть

Добавлено через 5 минут
Диапазон рабочих температур
0 - 70 ℃ Рабочая температура
Вообщем то в пределах будет, но если сомневаешься то не бери, будет что нибудь подглючивать, будешь думать что диск перегрелся

Вот и я не знаю как долго живут и насколько себя хорошо чувствуют М2 под видеокартой. Плата такая.

70 градусов для микросхемы это нормально, рискни для эсперимента

какой прогой безопасней объединить разделы с файлами?

DeNika27, да в принципе любая подойдет, не старая и не в бета режиме, тут дело вкуса.

McDragon, я попробовал просто расширить том, получилось, объединил. Только стало как тут

DeNika27, с помощью утилиты 10 винды?

McDragon, да обычная задача, смотри выше что стало

DeNika27, ну так нормально же все. Мне самому эта процедура предстоит. У тебя же общий объем свободного места увеличился за счет бывшего системного и файлы сохранились, значит профит. Хотя всегда можно забэкапить файлы и просто сделать по фэншую одним диском.

McDragon, ну да, будет возможность, сделаю по феншуй. Не знал про этот способ, программами не хотелось. Я совсем забыл про дефрагментацию, глянул, всё красное, сейчас прямо легче стало. И блин куда такой объём у игр, что ни игра то 60-100 га, а смотреть и не на что. Может ещё купить, как раз на м2.

Какой винчестер лучше взять 3.5, либо 2.5.? странник вроде отзывался про это

DeNika27, В системник 3.5 конечно.

Chess, чем лучше?

DeNika27, Как правило более произв. и я считаю надежные. Тем более под них место имеется, тут выбор однозначный.

Тоже думаю что для настольного пк будет лучше, и немного надежнее и немного дешевле + есть крипления и никакого гемора. 2.5 для внешних и ноутов, или для компактных систем больше.

странник вроде распинался за 2,5, мол меньше шума, а всё остальное такое же

Далеко не всегда. Жёстких дисков в формате 2,5" со скоростью вращения 7 200 об\мин достаточно уже имеется в продаже. А если скорость вращения одинаковая, то разницы практически нет: в операциях случайного чтения и записи скорости идентичные, различия проявляются только при линейных операциях. Да и то эту разницу надо еще увидеть. Простой пример: Western Digital, Black-серия. У 3,5" и 2,5" разве что буфер отличается (64Мб и 32Мб соответственно), в остальном харды одинаковые. По крайне мере, в операциях случайного чтения. Если же взять линейные скорости, то будет 165Мбайт\с и 150Мбайт\с. Как видим, разница составляет всего 9%.

Причем что самое смешное, в том же Никсе 2,5" WD Black на 500Гб стоит 3 000 рублей. В то время как его 3,5" собрат на те же 500Гб стоит аж 4 600 руб. Не понимаю почему у них такая разница, но факт остается фактом: 3,5" диски банально дороже, чем их мобильные собратья. Причем это не Никс борзеет, в Ситилинке та же ситуация: 2 800 за 2,5" и 4 300 за 3,5" (WD Black, 500Gb).

Наоборот. Тепловыделение у 2,5" банально ниже. И если поместить 2,5" хард не в тесный ноутбук, который таскают постоянно, а в вентилируемый корпус, то я бы на него поставил в плане надёжности, а не на 3,5" банку, которая ощутимо более шумная и горячая будет, да еще и себе же больше вибраций создает, т.к. обладает более большими габаритами, а значит - более высокая инерция блока головок, которую надо гасить, а значит, больше вибраций. Законы физики никто не отменял ещё. Уровень же шума у 2,5" диска радикально ниже, чем у 3,5". Опять-таки, из-за размеров: тупо нечем греметь, т.к. такой маленький механизм заведомо не может быть шумным. Хотя тут уже каждый сам решает. Я вот вешаюсь от компов, у которых с 3,5" хардов те же торренты раздаются. В то время как 2,5" хард не слышно вообще в корпусе ПК.

Сейчас даже в самых ублюдочных и дешевых корпусах посадочные места под 2,5" накопители имеются. На крайний случай можно это купить.

Няшная штучка. У меня в такой старый диск сидел на месте DVD-привода. В специальные салазки для жестаков умельцам из магазине, где мне системник собирали, вставлять его было слишком скучно.

в технопоинте 2850, и ещё вот что есть, вроед скорость выше, как фирма, кто знает?
на терик WD Black разницей 2.5. и 3.5. идёт в 400 рублей (3.5. дороже) зато кэш 64

DeNika27, Кэш вряд ли повлияет на что-то, у игр обычно файлы весят, мягко говоря, побольше чем 32-64Мбайта. Тем более что Windows сама по себе очень неплохо кэширует данные в оперативке.

Что же касается ST500LM021, то это вполне типичный представитель 2,5" дисков. Seagate - контора старая, жесткие диски далеко не первый год делает. По скорости, конечно, этот хард уступит Black-хардам от WD, но тоже на те самые проценты, которые вряд ли будут заметны при штатной эксплуатации диска. Только непонятно как ты мог выбрать эту модель, если Black-хард от WD дешевле на 100 рублей.

Странник, я не выбрал, просто обратил внимание и спросил, я только за блэк WD


сделал дефраг винчестера, всё нормально. Но постоянно что то грузит, в диспетчере задач никакой нагрузки, а шум идёт. Может другой дефрагм попробовать? либо каким ещё образом можно узнать нагрузку?

DeNika27, Повторюсь, лично я выступаю за 2,5" в ПК. Плюсы очевидным образом перевешивают минусы, по крайне мере, для меня. Я неоднократно собирал такие компы уже (SSD + 2,5" HDD).

Странник, ещё раз, какие плюсы?, ну кроме тепловыделения, по цене там тоже спорно

На предыдущей странице всё написано.

Я сужу по столичным ценам. Какие у тебя цены - без понятия.

Странник, я же написал, разница в 400 рублей, крче нет разницы. И ещё, на 2.5. нет таких объёмов, типа на 2 терика, т.е. есть, но стоят космос. А вот что они не шумят, это наверное показатель. Меня интересует другое, как часто они выходят из строя по отношению с 3.5.?

Ты обалдел что ли? 400 рублей - это дохрена разницы. На эту разницу можно более скоростную память иногда взять или более навороченную материнку.

Гм. А оно надо? Я-то привык по 500Гб ставить.

Это тебе только производитель скажет. Лично я не считаю, что 2,5" харды менее надежные, чем 3,5". Технология-то одна и та же по сути.

Странник, неа
ну например у меня ни одного вышедшего из строя, они вечные наверное)
ты точно из столицы?

При нормальных условиях эксплуатации железо вообще редко когда дохнет.

Нет конечно. Я и не говорил что я из столицы.

согласен, только если заводской брак, ну это как повезёт)

Я брал грубо в среднем, в силу небольших различий разница небольшая пока есть.
Конструкция разная, плюс конвейер 2.5 максимально давно обкатан, и произв. порой не сложнее 3.5 (небольших объемов).
Вообще не проблема для нормально вентилируемого стационара. Что бы диск перегрелся, это надо постараться.
В одеяло завернуть корпус что ли.)
Запутаться можно.)
Конечно законы не отменяются, но только вот самый вредный вид вибраций не от блока головок, изменение размера и массы БГ накладывает свой отпечаток, но маленький и обычно не является фактором указывающим на надежность, т.к есть другие более критичные.
Субъективно. Мне вот замечательно, несколько черных в одной системе.
Да и не все торенты юзают.
Чаще бывает, что в том же корпусе есть источники шума сильнее.
Не критерий считаю.

Но тем не менее, выделю самое важное достоинство 2.5, как и раньше утверждал, он более устойчив к перегрузкам, для мобил несомненно важно. Но с другой стороны, 3.5 так-то особо никто не пинает.
Остальные в виде тепловыделения, шума(вибраций), размера, каждый на свое усмотрение.

присоединяюсь. что это может быть, спецы.

Да в 10-ке постоянно чтото шуршит.

Монитор ресурсов открой и сам посмотри на вкладке "Диск" какие обращения к HDD идут.

Ищет варез и хентай?

Протестировал два жестких диска:
ST31000524AS 1Tb - 3 delay
ST31000524AS 1Tb - 2 delay

2-3 delay - стоит беспокоиться или пока можно забить?

VANQ, забей, это норм.

Добавлено через 2 минуты
Постоянно собираются всяческие стат данные, если это не LTSB версия винды с ампутированными модулями, которые шпионят малость.

McDragon, ну я говорил, что после дефрагментации было, сейчас вроде спокойно стало

Я сегодня занимался тем же и вот что могу сказать по этому поводу. Скопировав систему с жесткого диска на SSD c помощью "Paragon migrate os to ssd" (создавал загрузочную флешку) и удалив раздел со старого харда с системой, я использовал эту прогу - AOMEI Partition Assistant Standard Edition в стандарте она бесплатна и обладает нужными функциями, причем она на русском, там все просто как 2 копейки. Потом чекнул уже в винде через управление дисками и вот так вот это выглядело -
Диск 0 - это SSD на 240Gb, Диск 1 - это 2Tb HDD. Как видишь ранее разделенный жесткий диск D на C и D стал одним 2 терабайтным хардом. Тупо к 1.6 тб добавил 200, которые раньше были С диском с системой.

P.S.

Надеюсь здесь это кому-то еще пригодится.

McDragon, ну программой я не решился, фактически получилось без проблем. В будущем всё равно сделаю один раздел

Western Digital начала продажи жёстких дисков WD Gold объёмом 12 ТБ
 

Gold - это новая серия? Первый раз про неё слышу.

VANQ, Gold - это намек на цену, видимо. 550 баксов - это свыше 30 000 рублей за один хард... Таки да, такое себе только крупные фирмы могут позволить. Удивляет, правда, лимит на 550Тбайт в год. Это как понимать? У нас что, теперь и харды вслед за твердотельниками стали иметь какие-то лимиты на запись? Или механика на столько говёная и дешевая, что длительных нагрузок не выдерживает?

Ну видимо гарантирую что если не превышать нагрузку, то отработает гарантийные 5 лет точно.

Помогите поставить диагноз моему диску с ноута. Проверял другой комп, но запустил на своем и чет приуныл:frown:
HDDlifeКристалдискинфо
Лечится, не лечится? Менять не менять?

VANQ, Какую-то лютую хрень они тебе показывают... Почему значения в такой странной форме? HDTune запусти. На вкладке "Здоровье" что показывается?

Да пока все нормально. Можно передвинуть пороговые значения в дискинфо (сервис > дополнительно > установить пороговые значения) и состояние диска станет хорошим. Только надо посматривать за значением RAW, если будет стремительно увеличиваться, тогда уже надо бить тревогу.

VANQ, гоняй в victoria hdd либо HD Tune если есть сектора с задержкой 500 и более мс, то меняй хард, а этот под помойку всякой ненужной фигни организуй.

Не знаю, не доверяю я особо через винду - это не то. Запусти MHDD под DOS, так будет гораздо надежнее.

вот этот винчестер пойдёт под хранилище, возможно игры? На два терика на тыщу дороже, по цене халява. Всегда брал только WD

DeNika27, Тоже смотрю на эту модель. Но игры я бы не стал туда ставить

думаешь посыпят его?

Я думаю, что он слишком медленный для них

Джест, в отличии от ссд?

DeNika27, Особенно в отличии от ссд) Я так понял он как винт не самый быстрый. Хотя, они все там медленные)

Джест, 7200 оборотов, 64 кэш и всё остальное вроде как у других. Ну он никак не будет медленнее моего блэка, скорость передачи данных даже больше Я гоню за другое, посыпется

Что за бред? Винчестер может хранить нули и единицы. Больше он ничего не умеет. Какая нахрен разница кому принадлежат эти нули и единицы - играм или каким-то другим данным? И никакая это не Toshiba. Это Hitachi. Они даже форму банки не поменяли у хардов с тех пор, как купили у них производство. Логотип только свой лепят теперь и всё, а остальное как было, так и осталось.

Их разве не WD купили?

Джест, Toshiba. Что самое забавное, харды для ноутов Hitachi оставила за собой.

Странник, Ну видимо я что-то путаю

Джест, Там все несколько сложнее. WD купило Hitachi, но 3,5" харды отдало Toshiba в обмен на то, чтобы Toshiba забила на производство своих 2,5" хардов, отдав эту долю WD: https://3dnews.ru/625308 - в итоге Toshiba = Hitachi по части железа, хотя с юридической точки зрения там все несколько запутанно, как видишь.

У меня такой стоит на 2 ТБ, ставил на него систему какое-то время сидел на нем, сейчас под файлохранилище сделал. Имхо, для системы он не очень подходит, иногда подтупливает когда много обращений (хотя тупят в этом случае все магнитные диски), в целом сносно себя ведет и можно ставить, у меня с зимы работает.

Странник, Ну в целом Hitachi это же хорошо?

хм, может на два терика взять? просто слышал больший объём не всегда хорошо. Система у меня надёжно на ссд, думаю терик под игры, у меня две игры только под 190 гаков весят, которые не собираюсь удалять, сетевые

Ерунда это все. На 2-3ТБ спокойно можно брать, и даже нужно.

ну тогда смысл взять за 3500 аж 2 терика, надо подумать

DeNika27, И в рейд их.

только слышал про такое. А какой смысл, если мне например на скорость надо, разные объёмы у винчестеров, техданные. Работоспособность также интересует

Смысл в том, что ты можешь сам выбрать чем жертвовать: скоростью или надёжностью. RAID 0 - это когда ты, например, берешь 2 реальных HDD по 500Гбайт и объединяешь их в 1 виртуальный HDD ёмкостью 1 000 гигов. Однако хитрость в том, что по факту каждый HDD содержит лишь 50% каждого файла. И если один винт умрет, то и от второго толку не будет, т.к. на нем будет лишь по половинке каждого файла. Зато растет скорость чтения и записи. RAID 1 - это когда ты берешь те же 2 харда по 500Гб и получаешь... те же 500Гб. Второй винт становится для системы "невидимым", но он полностью дублирует первый винт. Даже если со всей дури шарахнешь молотком по первому харду, система этого даже не заметит, т.к. второй HDD вступит в работу и сбой пройдет незаметно. Тем самым мы теряем ёмкость второго диска, но зато получаем на выходе повышенную надежность + бонус в виде прироста скорости чтения (именно чтения, но не записи).

Все это можно комбинировать в живописном порядке, есть различные уровни RAID-массивов. Если есть деньги на два винта, то глупо было бы не объединить их в один массив для повышения скорости или надежности (это уж сам решай). Полностью одинаковые диски иметь необязательно, но очевидно, что надо стараться подбирать более или менее похожие модели (скорость вращения, буфер, среднее время доступа и т.д.), в противном случае роста скорости можно и не заметить или он будет очень скромным. Помню, я на одном старом ПК собрал нулевой RAID из двух хардов: 80Гб + 120Гб. Итоговая ёмкость, соответственно, не 200Гб, а 160Гб, т.к. для второго харда остаток в 40Гб был "отрезан" RAID-контроллером. Надо отметить, что скорость загрузки Windows 7 на нем после сего изврата ощутимо изменилась, все-таки возможность синхронного чтения пусть и с разных, но независимых накопителей дает определенный эффект даже на операциях с небольшими файлами.

Странник, ну в общем я почитал уже. Меня интересует Raid 0. Значит нужно одинаковый разъём, либо меньший поглощает больший, это понятно. Техданные, к примеру 7200 оборотов 64мб кэш у них будут одинаковые, либо ещё что учитывается? И самый главный вопрос, как мне их объединить, если у меня ОС на ссд, массив нужен отдельно. И ещё, срок службы влияет от этого? Мат. плата B250/По видео у чувака скорость в два раза выросла, чёт сомнительно. И про гемор, куда деть всю информацию с одного винчестере, когда буду их объединять, вот вопрос
заинтересовало )

Среднее время доступа. Но это менее критично, у современных HDD этот параметр почти у всех более или менее совпадает.

Чипсет мат.платы должен такое уметь... если мат.плата достаточно крутая. Что да как - придется мануал смотреть или методом тыка делать.

Ты сам выбираешь какие SATA-накопители будут включены в массив. Но если боязно за ОС, можешь на время экспериментов выдернуть шлейф из SSD. Также следует понимать, что по умолчанию SATA-контроллер работает в AHCI-режиме. RAID-режим - это принципиально иной метод работы, под него нужен свой драйвер, т.е. если SSD подключен к тому же контроллеру, что и RAID-массив, а ОС стоит уже, то либо придется гуглить как включить штатный Windows-драйвер для RAID-массива на этом чипсете, либо придется переустанавливать ОС начисто с подсовыванием RAID-драйвера с флэшки.

Нет, HDD пофиг в каком там режиме контроллер работает. Он как читал нули и единицы, так и будет читать. Просто логика размещения данных поменяется.

Странник, в общем понятно. Подключение как обычно через сата обоих? Блин, а чё я не знал, с такими ценами на винчестеры можно такую машину накрутить в массив

Да.

Потому что рост скорости конечный. RAID 0 из двух хардов даст куда более ощутимый прирост, нежели RAID 0 из трёх и более хардов. Точнее, прирост скорости будет, но на глаз его сложнее заметить. Кроме того, не надо сбрасывать со счетов тормознутость самой механики как таковой. Это особенно заметно на операциях с мелкими файлами. Т.е. скорость запуска Винды станет более приемлемой, но до SSD все равно не дотянет. Просто потому, что даже если ты 10 хардов воткнешь в нулевой RAID, от механической природы таких дисков ты никуда уже не денешься.

а информация при объединение удалится? это пожалуй главная проблема. Посмотрел характеристика того винчестера - "Оптимизация под RAID-массивы - нет" это как? Хотя там ни у кого нет

DeNika27, Да. Какие именно диски? ССД можно не отключать. В биосе выбираешь нужный рейд и всё. Ты не описание дисков смотри, а мат. платы. Там по рейду всё написано. Ты же новые ставить будешь. С ССД ничего не удалится.

допустим, куплю этот в массив с этим. На счёт удалится, то спросил про терабайтник свой, там удалится инфа?. По мат. плате так понял достаточно подсмотреть в биосе опцию, вроде везде видел. В априори хочу сделать на новой Z270

Посмотри на сайте производителя. Рейды разные бывают
Вроде как при RAID 1 инфу можно оставить. А для 0 придется искать третий винт

Джест, если не трудно покажи где, и что значит разные рейды? т.е либо 0, либо 1?

DeNika27, на нулевом, рейд прописан в материнке, если менять мать будешь то все пропадет, или масив удалишь тоже все пропадет, ahci режим в месте с raid на одном котроллере не работает, а это значит проблнмы с ssd.

Добавлено через 1 минуту
DeNika27, а тебе рейд для чего?, для быстробейсвия это 0

да
такой гемор не хочу

Она не умеет в RAID
Их дофига. Просто я не знаю какой именно тебе нужен будет в итоге)

Джест, я ж написал не один раз, нужен ноль. Ладно всё понятно, обязательно сделаю по фен шуй с новой материнкой, спасибо.

DeNika27, Есть еще Raid 10 (1+0, то есть скорость плюс зеркало), но тогда тебе понадобится 4 диска. Дорого, но надежно и быстро.
Правда сейчас на домашнем компе, я вообще в Raid не вижу особого смысла.