Джиперс Криперс 1, 2 / Jeepers Creepers 1, 2
 

Джиперс Криперс 1/Jeepers Creepers 1
Страна: Германия, США
Год: 2001
Режиссер: Виктор Сальва
В ролях:Джина Филипс, Джастин Лонг, Джонатан Брек, Патриция Белчер, Эйлин Бреннан, Брэндон Смит, Пегги Шеффилд, Джеффри Уильям Эванс, Патрик Черри, Джон Бешара и др.
Сценарий: Виктор Сальва
Бюджет: $10 млн.
Продолжительность: 87 мин.
Мировая премьера: 31 августа 2001
Краткое содержание: Молодые люди Дэрри и Триш совершают "приятную" поездку по дорогам Соединенных Штатов. Они брат и сестра, а едут они к маме... Нудная поездка не предвещает ничего мало-мальски интересного, а уж тем более опасного до тех пор, пока тинейджеры не встречают на своем пути старый грузовичок с номером "BEAT`N`GO".
За рулем этого грузовичка сидит маньяк не иначе... Иначе как объяснить его странное поведение на трассе, когда он начинает преследовать юных американцев, отправив их в неуправляемый занос? (термин, известный всем поклонникам Формулы-1:)). Едва отдышавшись, Дэрри и Триш продолжают свой путь, но совсем скоро они вновь видят страшный грузовичок около покосившейся сельской церкви. Более того- громила-водитель в черном плаще выбрасывает в колодец странные мешки, испачканные красной краской...
А может, это и не мешки вовсе... да и не краска это, а кровь. Может, этот странный человек не безбашенный сельский лихач, а жестокий маньяк-убийца, по сравнению с которыми Джек-Потрошитель и даже Андрей Романович Чикатило- малые дети??? Именно такими вопросами задаются главные герои, резонно полагая, что если их жуткая версия окажется правдой, то они помогут этим людям в кровавых мешках (вдруг кое-кто из них еще жив... ведь именно так обычно и бывает, не правда ли?). И решено- Триш и Дэрри возвращаются к церкви. Смелый Дэрри падает в колодец, а там...



Джиперс Криперс 2/Jeepers Creepers 2
Страна: США
Год: 2003
Режиссер: Виктор Сальва
В ролях: Рей Уайз, Джонатан Брек, Эрик Неннингер, Мариэ Дельфино, Дайан Делано, Лина Кардвелл, Джастин Лонг, Трэвис Шиффнер, Том Тарантини и др.
Сценарий: Виктор Сальва
Бюджет: $25 млн.
Продолжительность: 104 мин.
Мировая премьера: 29 августа 2003
Краткое содержание: Возвращаясь домой с очередной игры первенства, группа баскетболистов и их болельщики попадают на зловещее шоссе в графстве Похо, не зная, что коварный монстр сломал их автобус. Собираясь в очередной раз провести свою кровавую трапезу, он строит свои планы на попавших в беду путешественников. С наступлением ночи для ребят начинается время битвы не столько с ужасным монстром, сколько со своими собственными страхами.

Два говняных трешака, ничем не примечательны. Вообще качественные фильмы про всяких ублюдков уже лет 20 не снимают. Идея с абсолютно неубиваемым демоном банальна и уныла (как и то, что он себе одежду из человеческой кожи шил), а в конце 2 части вообще бред - 23 года продержать у себя в доме тушку спящего засранца - попытались бы разрубить его на кусочки чтоли, или на худой конец спалить, замуровать. Зачем ждать столько лет, чтобы он вновь начал свою кровавую охоту? Фигня...

Единственное что мне нравится в этом фильме, так это сам Джиперс-Крипперс...харизматичный он гад

Апсолютный шлак С каторого я даже ушел с сеанса не досмотрев даже половины(это я про вторую часть).Да если смотреть на Джиперса есть что то что заставляет восхищаться им а так фильм как я уже говорил выше лажа!(Две части)Хотя первая понравилась больше чем вторая.Моя оценка фильмам- 3.

Интересно как монстрюгу придумали?на основе чего-то или от балды?

Судя по фильму в целом наверное от балды, его способности - это такой сборный образ нескольких неубиваемых монстров: мегасильных, летучих и т.п.
Вообщем фильмы вообще не понравились, первую часть посмотрел полностью (через силу), а на второй уснул, ибо ничего интересного там нет: банальная борьба с монстром, который пытается всех убить, как и в многих других фильмах.

Полегче с выражениями, Шкипер.
И какой был последним?
Давай еще скажем, что сам жанр слэшеров банален и уныл, как, впрочем, и все остальные, д0. Банальный и унылый скептицизм, вот что это.
Во-первых, не факт, что все это его остановит. Во-вторых, ясно ж было показано, что они на этом имели дополнительный заработок. Есть еще конечно моральная составляющая, они хотели предостеречь других людей от опастности, но само собой за 23 года в существование бессмертного демона никто уже не верит.

Первая часть - такой средний ужастик. Я удивился, что у фильма бюджет такой большой ( 10 млн). До этого думал, что Криперса сняли чуть ли не на коленке, так всё дешево выглядит. Слегка напрягали первые минуты фильма, там где погоня и подвал. Дальше стало скучно.
Вторую не смотрел.
А главный актёр - это мужик из роликов про Мака и ПиСи?

Страшно сказать, но первая часть мне понравилась. Правда давно это было, мал был, необразован..))
А вторая однозначный треш, ваще хрень :)

А мне фильм в свое время понравился. Это в те времена, когда небыло такого говна как сейчас. В те времена это может и было больше чем трэш. Но фильм на один раз, это факт(как в общем и все ужастики) и второй раз уже смотреть неинтересно.

Иметь скромный заработок на чудище, что когда-то на твоих глазах разодрало на тысячу маленьких идиотов группку школоты и вот-вот проснется.
И мотивация чоткая аки стеклышко, а уж про логику я вообще не говорю.
Ну, военным или на исследования бы сдали, или распилили бы на куски, да закатали в бетон.
Всяко выходит несколько более защищенно, чем держать его все эти годы на прицеле какого-то доисторического пищала у себя дома.
В общем, концовка второй части - наиэпичнейший фейл, гробящий впечатления от и так не ахти какой картины, как не посмотри.
А кто говорит о жанрах?
Все же стоит делать различия между синематографическим жанром, что априори подразумевает под собой почву для режиссерско-сценаристической импровизации и конкретным штампом, доставшим и вымусоленным за все свое существование, чье присутсвие априори в картине не подразумевается никак - либо должно быть обыграно и вплетено в костяк повествования должным образом, дабы не вызывать чувства сильнейшего дежавю.
Прав он.
Меня еще лет в двенадцать, при просмотре первой части, постоянно тянуло переключить канал - вялое развитие событий, предсказуемость и общая мерзопакостность не в угоду саспенсу уже тогда выводили из себя.
Ей богу, лучше пойду и пересмотрю канонические похождения ужаса моего детства, Фредди.

Мотивация иметь его на виду, а не в разобранном виде неизвестно где, чувствуя, что он может вернуться, тебе чем не угодила?
Повторяю, где гарантии, что это бы помогло?
А если о них не говорить, то Dead Alive и Evil Dead можно охаратеризовать точно так же.
Это пищало было гораздо действеннее, чем куча стволов из первой части, нет? 0_о
И почему все, что ты написал, я как раз-таки и заметил, хоть сам и рос на всех этих Зловещих мертвецах, демонах, живой мертвечены, Вурхизах и Фредди? Почему другие оценили фильм? Объясню, клепать стереотипы, как и штампы затея не шибко заумная, и ты этим сейчас занимаешься. ;)
Щас! :)
А меня нет, вот те новость, правда! -)

Я согласен лишь стем, что на смену мистическому триллеру, умело обыгрывающую идею таинственного порождения Ада, пришел стандартны молодежный слэшер, не чета оригиналу. Но лично я надеюсь на третью часть и считаю Крипперса такой же иконой ужаса как и Джейсон с папашей Крюгером.

Незащищенностью при полном понимании сил твари, разумеется.
Все же шансов на возвращение из разобранного состояния и залитого свинцом, бетоном и чугуном в десять слоев у него меньше, чем при его молниеносной реакции супротив пищали, что в оригинале его лишь затормозила и что он может уничтожить за пару секунд.
Вместе со старичком.
Абсолютных - не дал бы никто, если учитывать клишированную предарсположенность подобных тварей к возрождениям, пестуемую в синематографе уже дцать лет.
Но относительные гарантии - во много раз выше, вот ведь беда х(
Нет.
Все же быть может стоит учитывать именно ту самую внутреннюю проработку и качество обыгрыша клише, о которых я уже говорил?
А они в сравнении с детищами Рейми и Джексона и вторичны, и безыдейны, и банальны - особенно если хотя бы немножко учитывать исторический процесс развития синематографа.
И да, детища двух вышеназванных гениев содержат в разы больше иронии и режиссерского таланта, да и простого напряжения в отдельные моменты, нежели снятый через весомый промежуток лет кособокий какбэхоррор.
Учитывая славу и отзывы, что заработала дилогия - разумеется, разумеется.
Особенно когда по соседству стоят самобытнейшие "Зомби по имени Шон" да атмосфернейший "28 дней спустя".

На счет первого ееще спорно. Повторюсь, речь идет о демонической твари. И обычно такие извращения над их телами по канонам жанра наоборот ведут к "свободе" твари.
Что касается старика, то ему кажется виднее. :)
Ну, не выше, отнюдь. Я быда же сказал меньше. По тем же самым канонам.
Да.
А я это именно и учитываю, только без лишней графомании, плиз.
Это твоя точка зрения, но я то считаю наоборот. А все потому что на вкус и цвет все фломастеры разные. И по интенсивности тот же какбехоррор, Крипперс, нстоит на голову выше Dead Alive, который без улыбки смотреть невозможно. И после него у меня не осталось того "осадка" меланхолии, который даруют Криппеерс и ED.
Вот не надо сравнивать с 28. Крипперс не хуже, и уж если на то пошло, то менее попсовый.

Концовка второй части - не более чем прямой мотиватор на начало третьей без самостоятельной художественной ценности.
Не стоит обращаться к канонам со столь пугающей интенсивностью - я говорю с позиции здравой логики, которая все же предполагает то, что монстру для сборки из кусков, да еще и под слоем бетона понадобится несколько больше сил, чем для ухода от одного-единственного выстрела.
Как изнасилуют моск сценаристы для продолжения - иной вопрос.
Докажи.
Особенно связывая это доказательство с указанным мною фактором исторического развития кинематографа и соответсвующей оценкой художественной ценности данных картин.
А если копнуть немного глубже - можно понять, что доля юмористичности и ироничности в творении Джексона - не побочный, а целенаправленно достигавшийся эффект, что не мешает откровенно трешевым физиологическим сценам в нем, что присутствуют во всех трех картинах также, достигать своего эффекта - и ничуть не меньшего, чем вызывающе-мерзопакостная концовка первой части.
И это отнюдь не только мое мнение - посмотри на количество киноцитат, взятых от классиков хоррора, хотя бы в своем обожаемом Криперсе.
Я уже не говорю о сонме малобюджетных хорроров, которые по какой-то причине обрели меньшую известноть, чем данное творение при абсолютно идентичном качестве.
А вот насчет попсовости я бы лучше промолчал - при самобытности и неклишированности 28, это не имеет никакого эффекта и значения, особенно если сравнивать его с неладно сшитой компиляцией клише столетней давности, из чего и состоит данная дилогия.
К тому же, по психоэмоциональному воздействию, 28 дает мильен очков вперед.
Как хочу - так и пишу.
Нет желания читать - никто не заставляет.

Как и концовка первого Evil Dead. Смысл некоторых событий которого были разжеваны и переиначены для удобства в последнем комиксе, вышедшем в феврале 2008. Там в конце Эш вообще оказывается спал, и события в хижине ему, естественно приснились.
А какие доказательства с твоей стороны? Только исторические факты. Так Крипперсу до этого еще далеко, все приходит со временем. Хотя, стоит отметить что его уже выделяют на общем фоне неврзрачностей. ;)
Приведи пример, так как смотрел давно. (И остался доволен)
Прости, я не знал, что ты так психоэмоционален, т.к. я таг не щитаю.
Ой, а взрыв во второй части - это прям мега оригинальность. Брось, сравнивать два этих фильма бесполезно, ибо каждый будет тянуть одеяло на себя. Ибо Крипперс самобытен по своему. Но не вторая часть. Не спорю.
Не обижайся, пожалуйста. Но получать проценты за оверкровтинг, а когда с тобой дискутируешь, то получается именно так, меня тоже никто не застваляет. Ты и так выражеашь мысли яснее-ясного, куда уж больше.

Добавлено через 52 секунды
Какой здравой логики? Мы тут вообще сказку обсуждаем! Страшилку на ночь.

Угу, особенно хорошо это подтверждают отзывы публики, что ты можешь лицезреть выше, а также оценки профильной прессы.
Да тут классична сама схема построения "убегающие - догоняющий", отклики которой можно обнаружить, господи боже, еще в "Резне бензопилой" 74 года, об остальных компонентах - неубиваемости главгада, образах центральных персонажей, etc, я вообще молчу - просто перевороши хоррор-классику 80-х и обнаружишь для себя немало нового и интересного.
Ну, не щитай.
Конечно, показ одиноких, одновременно завораживающих и пугающих пейзажей Лондона - он несет на себе гораздо меньший эмоциональный заряд, чем резиновая рожа чудовища крупным планом.
Кто бы спорил, ага.
Я вроде как о второй части и не заметил ни разу, не находишь? :)
Обсуждая хоррор - проецируем свои видения произошедшего внутрь заданной вселенной.
Если условность вселенной соблюдена, то имеем возможность ставить свои предположения в ранг истины априори, что я и делаю.

Не знаю, не знаю, тут играет свою роль дело вкуса, на мой взгляд. Лично я считаю первый "Джиперс Криперс" вполне себе крепко собранным B-movie хоррором. Конечно, всё это солянка из использованных идей, но тем не менее лента снята очень и очень неплохо. Смотреть интересно, нагнетание саспенса присутствует, ну и интригует таинственное происхождение летучего маньяка. В особенности хотел бы отметить эпизоды с обманной фокусировкой: когда на заднем плане происходит что-то намного более важное, чем в том, который навязывают зрителю. Ну и порадовало какое-никакое, но чувство юмора у монстра Крипера (момент с головой улыбнул).

Вторая часть из тех, что я называю "автопилотная": посмотрел и забыл моментально. Намного слабее первой.

О, да. Evil Dead тоже хорошо по началу приняли... так хорошо, что пока Кинг ее не отметил о ней толком никто не знал и выше "В лесах" она не поднималась.
Вот и в данном случае смотрю какие, однако неоднозначные оценки ставит публика и критики:

И как-то странно, что публика требует продолжение, а авторы этого хоррора считаются "мастерами ужаса". Если, конечно судить по их последней работе "Fear Itself" (хотя эта еще та сборная солянка)
+

Так за это многим и понравилось, что он использует классические, проверенные приемы. Давайте еще СХ начнем критиковать, ведь там то, взято у Кинга, другое от Рейми, Лавкрафта, Баркера (кстати, Крипперс как раз ближе к Баркеру), Линча, "Лестницы Якоба" и других... И не надо мне про саспенс, не все так же тащаться от СХ. Это как раз относительно вот этого...
Да, и первая звезд с неба не очень уж и шибко хватала. Опять же все зависило от вкуса и предпочтений зрителя.
Я ее считаю таким же проходникомФ, коим была вторая часть "Кошмаров".

Мне обе части понравились. Вполне нормальные трешевые триллеры ! Снято более-менее неплохо, особенно первая часть.