Форум Игромании

Форум Игромании (http://forum.igromania.ru/index.php)
-   Войны и сражения (http://forum.igromania.ru/forumdisplay.php?f=165)
-   -   Оружие и всё, что с ним связано (http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=42354)

Civis 12.09.2007 15:33

Цитата:

Сообщение от Wasilii (Сообщение 2338826)
Civis
Не располагаешь инфой, хим. оружие у России имеется?

Официально да, но сейчас идет процесс его утилизации, к 2012 году хим. оружия у России не будет...вообще.Уничтожают все запасы, это после того как Россия присоединилась к конвенции об уничтожении химического оружия, кстати США от химического оружия тоже отказались.Мое ИМХО часть хим. оружие нужно все таки оставить, например на случай конфликта с Китаем(у которого оно есть кстати), очень дешевое и при этом крайне эффективное оружие.

Mad-Dan 12.09.2007 16:00

И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие

Civis 12.09.2007 16:07

Цитата:

Сообщение от Dart Luke (Сообщение 2339125)
И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие

Не надежное?Ну конечно,если оно свой срок уже в три раза перележало и корпуса химических авиабомб уже гнить начали...Просто денег нет на производство новых боеприпасов и политической воли,а во времена СССР было выпущено десятки тысяч тонн химических боеприпасов.Назови хоть один случай,чтобы кто то потравился?

Mad-Dan 12.09.2007 17:29

А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.

Civis 12.09.2007 18:03

Цитата:

Сообщение от Dart Luke (Сообщение 2339956)
А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.

НЕ точно?Что ты подразумеваешь под точностью?И причем здесь случаи его применения?Хим. оружие по крайней мере на столетия не заражает почву, воду и воздух, как ядерное.Комбез одел и тебе оно не страшно.

Mad-Dan 12.09.2007 18:53

Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг
Цитата:

Комбез одел и тебе оно не страшно.
А от бомбы не спрячешься так

DEAD-MOPO3 12.09.2007 20:30

Цитата:

Сообщение от Dart Luke (Сообщение 2337905)
в 1991 далеко не слабый.

я сказал слепой

Civis 12.09.2007 20:31

Цитата:

Сообщение от Dart Luke (Сообщение 2340582)
Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг
А от бомбы не спрячешься так

Ну так в Хиросиме и Нагасаки и смертность от онкологических заболеваний на 70% выше, чем в остальной Японии.А хим. оружие это боевые отравляющие вещества(различные газы удушающего и нервно-паралетического действия).Действуют на живую силу.Самый показательный пример-обстрел иракской артиллерией позиций иранский войск в 80-х гг. химическими снарядами.Иранская армия тогда осаждала Басру, до сдачи города оставались считанные дни, но в результате обстрела за несколько минут от 120000-ного иранского войска остались рожки да ножки.Ну разве не эффективно?

Mad-Dan 12.09.2007 21:10

И не гуманно абсолютно.

Civis 12.09.2007 21:26

Цитата:

Сообщение от Dart Luke (Сообщение 2341612)
И не гуманно абсолютно.

Ладно давай не будем засорять эфир, эта тема про оружие, а не про гуманность, а так вообще любое оружие не гуманно.Скажем ядерное по твоему гуманней химического?В большой войне о гуманности будут думать в последнюю очередь.

[CCCP] Monster 12.09.2007 21:27

Цитата:

И не гуманно абсолютно.
Война вообще штука крайне негуманная. Отрывание частей тела, долгие мучения с пулей в брюхе, нельзя есть перед боем - заражение гарантировано, если в живот попадут...

DEAD-MOPO3 12.09.2007 22:45

Цитата:

Сообщение от [CCCP] Monster (Сообщение 2341755)
Война вообще штука крайне негуманная. Отрывание частей тела, долгие мучения с пулей в брюхе, нельзя есть перед боем - заражение гарантировано, если в живот попадут...

Ммм... а как насчет нафаршированных шрапнелью туш, перебитых танковыми гусеницами конечностей, копченых хрустящих сухариков из напалма, вспоротых осколками металла грудных клеток, сочных перерезанных глоток, развороченных потрохов, переломанных хребтов и размозженных черепов?

Воистину, химическое оружие - самое негуманное... :(

Feanor62rus 12.09.2007 23:01

Цитата:

Сообщение от Civis (Сообщение 2338694)
Скорее всего ты имеешь ввиду Ту-160.

Классная штучка надо сказать)) У меня в городе есть военный аэродром. Насколько я знаю, там стратегические бомбардировщики, самолеты-заправщики и немного истребителей. Так вот, когда началась вся эта затея с возобновлением регулярных полетов наших бомбардировщиков у нас тут такое авиашоу началось.... А их маршрут как раз над моим районом проходит. Знаете как впечатляет, когда Ту-160 над домом пролетает, причем на высоте метров 300-500? Сижу я дома... тут такой сильный гул раздается в перемешку с какимто свистом, плавно переходит в звон стекол а потом все это стало так громко, что я чуть не обос*ался, я думал на дом самолет падает. Выбегаю на улицу (живу я в доме, а не в квартире) смотрю в небо, а там эта белая бандура уже улетает с тангажем градусов 30-35 и креном под 45. Сильно впечатлило... А потом надоело уже. Каждый день такая история раза по 3-4 да еще и ночью пару раз. Ну это еще что. У меня одногрупник живет прямо у аэродрома, там у него дом прямо под глиссадой находится. Не знаю как он там живет, но говорит, что уже привык.

А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок. Больше простора для применения. Если что - можно будет жахнуть по своим же окупированным территориям. Хотя, то что наши сделали новую вакуумную авиабомбу толку дает мало. Просто придумать и сделать пару образцов маловато будет. Надо еще и армию ими хорошенько оснастить, тогда это будет действительно сила.

А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"?
Скрытый текст:

Высокая скорость движения торпеды была получена за счет применения подводного реактивного двигателя, работающего на твердом гидрореагирующем топливе, которое обеспечивает большую тягу, и движения ракеты в кавитационной полости (воздушном пузыре), что снижает сопротивление воды. Изначально несла ядерную боеголовку в 150 кТ, впоследствии создан вариант с обычной боеголовкой. Неуправляемая, не имеет самонаведения.

Технологией производства «Шквала» обладает не только Россия, но и Украина, Киргизстан и Казахстан.

В 1992 году создан экспортный вариант — «Шквал-Э» с обычной боеголовкой. Есть сведения о разработке новой модели «Шквала», с самонаведением и увеличенным до 350 кг зарядом.
©wikipedia

Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно.

Mad-Dan 12.09.2007 23:12

Такая торпела сдетонировала на Курске?

Примение? Уничтожение судов противника. Корабль может просто не успеть увернуться от такой торпеды

Civis 12.09.2007 23:16

Цитата:

Сообщение от Feanor62rus (Сообщение 2342538)
А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"?
Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно.

А что тут думать?Это абсолютное оружие.Эффективность при пуске на дистанцию 8 км равна 97%.Т.е. это приговор вражеской подлодке.По поводу ее неуправляемости(кстати комплекс называется ВА-111 "Шквал", а сама ракета М-5), она и не нужна по причине очень высокой скорости подводного хода(100м/c, для сравнения самые быстрые торпеды плывут со скоростью 20-25 м/c),дальность пуска до 10 км, т.е. эту дистанцию ракета преодалеет за полторы минуты.К тому же благодаря своей неуправляемости М-5 не возможно подавить, на нее не действуют противоторпедные ловушки.
По поводу ее распостраненности в нашем ВМФ, ракета поступила на вооружение еще в 1977 году, ей вооружались все АПЛ 4-го и часть 3-го поколения, штатно Шквалы есть практически у всех АПЛ нашего флота.

ALEXandROV 13.09.2007 18:44

Civis

Цитата:

А что тут думать?Это абсолютное оружие.Эффективность при пуске на дистанцию 8 км равна 97%.Т.е. это приговор вражеской подлодке.По поводу ее неуправляемости(кстати комплекс называется ВА-111 "Шквал", а сама ракета М-5), она и не нужна по причине очень высокой скорости подводного хода(100м/c, для сравнения самые быстрые торпеды плывут со скоростью 20-25 м/c),дальность пуска до 10 км, т.е. эту дистанцию ракета преодалеет за полторы минуты.К тому же благодаря своей неуправляемости М-5 не возможно подавить, на нее не действуют противоторпедные ловушки.
Очень спорное утверждение про абсолютное оружие.
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае.

Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно.
Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую.
Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь?


Feanor62rus

Цитата:

А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок.
Там свои заморочки. Термобарические боеприпасы можно использовать только при определенных погодных условиях. В дождь или при сильном ветре такая бомба просто не сдетонирует.

Civis 13.09.2007 19:19

Цитата:

Сообщение от ALEXandROV (Сообщение 2346234)
Civis
Очень спорное утверждение про абсолютное оружие.
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае.
Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно.
Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую.
Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь?

Ну сами амеры до сих пор ничего подобного создать не смогли, шпионские скандалы со Шквалом я думаю всем известны...Насчет ЯБЧ:у наших подлодок только такой вариант загрузки, М-5 с обычной БЧ у нас нет.Есть экспортный вариант с обычной БЧ, но он имеет систему самонаведения.Мощность ЯБЧ Шквала достигает 150кт, достаточно, чтобы уничтожить вражескую АПЛ даже при промахе в пару-тройку км.Да еще кое что, огонь Шквалами может вестись парно, точку встречи определяет БИОС подлодки.И наконец главное...Шквал практически не возможно запеленговать:wnk:, по той причине, что сигнал от сонара не улавливает цель с такой скоростью движения.Это официальная инфа(источник книга "Атомные Подводные Лодки России" 2003).Так что командир Лос-Анжелеса просто вовремя не получит сигнал о приближении М-5.По поводу назначения данной системы.Шквал изначально разрабатывался, как дуэльная система оружия.Засечь вражью АПЛ можно и в 200-х км, но это только в полигонных условиях и только при условии что вражья лодка будет гриметь, как авианосец.В условиях же волнений на море или шторма дальность обнаружения падает на порядки.Скажем в Баренцевом море, где практически все время штормит АПЛ можно обнаружить на дистанции 10-15км!К тому же не забывайте про малошумность современных АПЛ, дальность при этом еще уменьшается.Вот для таких целей и был создан Шквал,в СССР знали основы подводного боя и по-этому не зря создали это абсолютное оружие(разумеется абсолютным оно является в пределах радиуса своего действия).

ALEXandROV 13.09.2007 19:49

Civis

Цитата:

Ну сами амеры до сих пор ничего подобного создать не смогли, шпионские скандалы со Шквалом я думаю всем известны...
Не факт. Еще в 1997-м году велись работы - http://www.popsci.com/popsci/technol...cbccdrcrd.html

Цитата:

Насчет ЯБЧ:у наших подлодок только такой вариант загрузки, М-5 с обычной БЧ у нас нет.
Это уже делает его неабсолютным оружием - в неядерной войне "Шквал" станет лишь бестолковым грузом.

Цитата:

Есть экспортный вариант с обычной БЧ, но он имеет систему самонаведения.
Источник?
Когда я собирал информацию по этой торпеде, везде заявлялось, что "Шквал-Э" - без самонаведения. Слухи про систему наведения ходили, но очень обрывистые.

Цитата:

Шквал практически не возможно запеленговать, по той причине, что сигнал от сонара не улавливает цель с такой скоростью движения.
Объяснение?
Не путаете ли активную гидролокацию с пассивной? Активная действительно может сплоховать. Но пассивный сонар - улавливает все звуки, которые раздаются под водой. Скорость же "Шквала" - заметно меньше.


В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо.

Civis 13.09.2007 20:04

Цитата:

Сообщение от ALEXandROV (Сообщение 2346698)
В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо.

Вот одно бы хотел понять, что в вашем понимании "Абсолютное оружие"?Вероятность поражения цели-97% при стрельбе на дистанцию 8 км,чем не абсолютное оружие?ИМХО в своем классе абсолютное, т.к вероятность поражения близка к 100%.

P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло...

ALEXandROV 13.09.2007 20:45

Civis

Цитата:

Вот одно бы хотел понять, что в вашем понимании "Абсолютное оружие"?
Точно не оружие со столь серьезными ограничениями на использование. В нынешней ситуации неядерный конфликт (с теми же США, Китаем, Европой) - на мой взгляд более вероятен, чем ядерный. В нем "Шквал" - абсолютно бесполезен.

Цитата:

P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло...
Откуда такая уверенность?
Во-первых, 1997-й год - это уже год испытаний реального прототипа. То есть разработка уже велась, причем долго.
Во-вторых, задержание Эдмонда Поупа - это 2000-й год (хотя не отрицаю - часть данных могла быть украдена и раньше).
В-третьих, насчет двадцати лет и "попыток скопировать". Вы на характеристики посмотрите - они значительно выше, чем у "Шквала". Так что не копия это.


Часовой пояс GMT +4, время: 21:38.

Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.