Цитата:
|
И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие
|
Цитата:
|
А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.
|
Цитата:
|
Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
И не гуманно абсолютно.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Воистину, химическое оружие - самое негуманное... :( |
Цитата:
А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок. Больше простора для применения. Если что - можно будет жахнуть по своим же окупированным территориям. Хотя, то что наши сделали новую вакуумную авиабомбу толку дает мало. Просто придумать и сделать пару образцов маловато будет. Надо еще и армию ими хорошенько оснастить, тогда это будет действительно сила. А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"? Скрытый текст: Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно. |
Такая торпела сдетонировала на Курске?
Примение? Уничтожение судов противника. Корабль может просто не успеть увернуться от такой торпеды |
Цитата:
По поводу ее распостраненности в нашем ВМФ, ракета поступила на вооружение еще в 1977 году, ей вооружались все АПЛ 4-го и часть 3-го поколения, штатно Шквалы есть практически у всех АПЛ нашего флота. |
Civis
Цитата:
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае. Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно. Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую. Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь? Feanor62rus Цитата:
|
Цитата:
|
Civis
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Когда я собирал информацию по этой торпеде, везде заявлялось, что "Шквал-Э" - без самонаведения. Слухи про систему наведения ходили, но очень обрывистые. Цитата:
Не путаете ли активную гидролокацию с пассивной? Активная действительно может сплоховать. Но пассивный сонар - улавливает все звуки, которые раздаются под водой. Скорость же "Шквала" - заметно меньше. В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо. |
Цитата:
P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло... |
Civis
Цитата:
Цитата:
Во-первых, 1997-й год - это уже год испытаний реального прототипа. То есть разработка уже велась, причем долго. Во-вторых, задержание Эдмонда Поупа - это 2000-й год (хотя не отрицаю - часть данных могла быть украдена и раньше). В-третьих, насчет двадцати лет и "попыток скопировать". Вы на характеристики посмотрите - они значительно выше, чем у "Шквала". Так что не копия это. |
Часовой пояс GMT +4, время: 21:38. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.