а именно Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14
Со Джеком хотя я много где и не согласен, но тут он прав. Тут нет, пределов необходимой обороны, то что они совершали, а они совершали тяжкое преступление, если брать разбой ч 2 ст 162 УК РФ явно имело общественную опасность. При таких обстоятельствах совершения как минимум тяжкого преступления, убийство любого из нападавших не будет является превышением необходимой обороны. Если все так то на лицо все признаки такого состава.

Добавлено через 9 минут
Это уж явно не обоснованный риск ст 41, он явно не был направлен на достижение общественно полезной цели

и? 119 статья, либо надо доказать, что это был спланированный умысел, а что бы доказать , надо четвертого злодея поймать и выбить из него признательные показания, но кто же 119 на 30 будет менять )))
характер ножевых ранений убитым, говорит нам о умышленных действиях оборонявшегося, последствием которых стало причинение такого вреда.
Широкой практики расследования конечно нет, всего лишь учебная практика на производстве, а ныне тесное сотрудничество со следствием.
УПК это такая полезная штука, которая дает нам возможность оперировать фактами деяния и направлять их в определенные русла, так что все что мы знаем указывает на превышение необходимой самообороны.
закон вообще то всегда в жестких рамках, а вот комментарии и рекомендации по использованию законов уже имеют широкий спектр применения.
да по букве закона, если задержанный ( а в нашем случае убитый при задержании) имеет претензии к сотрудникам МВД, то может написать кляузу и требовать адвоката, у убитого злодея этого права никто не отнимал.
кто в наших органах без тени ходит, тот сразу вызывает подозрения, а не приведение ли это, а может оборотень? поэтому шлепать не за что, исключительно надо хвалить и поощрять, ну там к примеру премией размером в 500р раз в 3 месяца, или грамоту очередную, надо же стенку гаража доклеить. что бы красиво, от значков и медалей проку нет, кроме донорских ежегодно.

Нет, они договорились о том, что 4 человека сымитируют ограбление, те пришли на место с оружием, побили для реалистичности родственников, а коварный предприниматель взял и зарезал троих из них.

Бред ведь, ну.

А что указывает? Сам по себе умысел в его действиях убить этих 3 их не означает превышения.

Какая 119? Юрист, вы несчастный наш, уж прости, там уже ч. 4 162, 111 и 112. 119 тут вообще ни к месту. И 119 это уже совсем другие случаи. Ну не надо лезть туда, где ни рылом.
Ге-ни-аль-но. А я то думал он случайно их ножом тыкал.
ЧТООО? Блин, я квалифицированный юрист, у меня 4 года следственной практики, я такой хрени никогда ещё не слышал. Серьезно. УПК и возможность оперировать фактами?????
Комментарии и рекомендации это не источники права. На их основании никто решения не принимает.
И что? Этих бумажек никто не боится вообще то. Депутатка это да, серьезно. Но ни один депутат не станет мараться кляузой в пользу террориста, даже за деньги.

вы там определитесь для начала, 111 или 112, и объясните нам без следственной практики, как эти 2 статьи вместе использовать ))))
я как то уже мельком спрашивал, где, кем и когда вы работали в следствии, но вы что то проигнорировали мой интерес )))
наверное дядя подрабатывал паталаганатомом или хирургом в юности, что бы кухонным ножом троих и четко по жизненноважным органам с колющих ударов, так где вы там следователем работали, напомните?
да, а разве у вас на суде не было такого, причастность подсудимого доказано - да, убийство совершенное подсудимым доказано - да , подсудимый виновен - нет., вот что УПК животворящий делает, фактик в бумажку не внесешь и привет.
серьезно, а вы в какой стране следственной практикой занимались 4 года, не ну так просто, чисто поржать.
вот что бы было меньше бумажек которых никто не боится, надо бить наверняка, закон этого не запрещает при проведенной правовой процедуре.
надо доказать что не бред, законы у нас скользкие, а если следак дело открыл без доследствия по превышению обороны, то 90% что его уже не закроет, так как закрытие дела, будет минусом этому гособвинителю.
как я уже говорил, на судах бывает и такое "причастность подсудимого доказано - да, убийство совершенное подсудимым доказано - да , подсудимый виновен - нет" вот без доказанности виновности не виновности получается бред, особенно на суде с присяжными для злодеев, и без присяжных как в случае с этим дядькой будет.
вот если бы он нанес 33 удара по каждому, то все было бы в поряде, шок и т.д. а тут кухонным ножом каждому по 2 удара и все удары смертельны, троих, фантастика.

Я те еще раз повторяю, причем здесь был он в шоке или нет? На лицо была реальная угроза совершения общественно опасных действий по отношению к ниму и к членам его семьи (т.е. охраняемым уголовным законом интересов), которая к тому моменту уже начала выполняться, т.е. имеем уже признак наличности. А способ убийства их, не играет, ну просто никакой роли в данном случае. Убил он их профессионально, одни или 100 ударами не имеет значения. Круг таких вопросов и рассмотрен Пленумом Верховного Суда.

Зависит от медицинской экспертизы. Вместе никак. Тут всего лишь две пропущенные буквы "л" и "и".
А я сказал, что читал закон о гражданской службе и поэтому не собираюсь представлять себя как определенное должностное лицо.
То, что дядя смог, это ему плюс только. В такой ситуации у него выбор был только так и бить, иначе смерть без вариантов. То, что у него есть какие то навыки обращения с ножом, это и так понятно. Виновным в превышении это его не делает.
Это процесс, а не оперирование фактами. Процесс задаёт рамки и правила того, какие факты можно использовать на суде, а какие нет. Мозг следователя, следственные тактики и прочие штуки работают вне УПК, хотя тактики УПК конечно очерчивает, давая прямые запреты на определенные методы и действия.
По трупу всегда возбуждается дело. Я уже об этом тоже говорил. Дело возбуждается по факту наличия тела с признаками насильственной смерти. Дело не закрывается, а прекращается или приостанавливается. Следователь и гособвинитель это разные участники уголовного процесса, действия следователя на этом этапе никак не затрагивают гос обвинителя. Гос обвинителю дело интересно, когда уже точно известно, что его готовят к направлению в суд.
Каким образом это делает его виновным? То, что человек сумел сохранить ясную голову и спасти свою семью? Нет, это бред. Конечно его надо подробно допросить, но это уже другое.

Еще как можно, по совокупности преступлений.

Ну я про эту ситуацию. Хотя конечно и тут может быть, если одного избили на 111, а другого на 112. Да, пожалуй, я прав был (:

Не понял, если ты руководствовался фз о гражданской службе то в качестве кого ты работал в органах? Это же иной вид службы.
Таки да.
Что нибудь известно про 4 нападавшего?

Я тогда обращался к оппоненту, т.к. закон о полиции отсылает к ФЗ о ГГС.

Мужичок мог просто прирезать троих, а потом подкинуть им свой же пистолет. Семья скажет что все так и было, других свидетелей, я так понимаю, нет. Пресса и общественность надавит, его оправдают. Красота.

и головой специально стукнулся, чтобы его в больницу отвезли и еще, видимо, очень хотел столько шуму поднять просто так, скучно было.

Насколько я знаю что у него самого колото-резаные раны, и опять же следственный эксперимент покажет что да как.

Это не детектив, а реальная жизнь.

переаттестацию не прошли?
немного логики включим, только т-сссс, никому!!!
что бы в органы по юридической ветке попасть, то надо 6 лет отучиться, научно-исследовательская 5 лет, оперативная 4 года и 6 месяцев, в патрульно постовую 3 месяца курсов и те после службы в армии, либо колледж милиции с перспективой старшины до 27 лет в МОБ,кадровики или снабженцы (правда не представляю где там следственной практики набраться).
В профиле у нашего дипломированного юриста с 4 годами следственной практики возраст 26, видимо ныне ушел из органов, вопрос, почему еще не в армии, здоров же?
Ну мне просто интересно, как его ровеснику, более того как сотруднику МВД, как же так у него уже вышло 4 года практики )))) более того гражданин не хочет раскрыться кем он работал, точнее должность, допуски, образование, я же не просил ФИО,г.р.город,звание,ФИО начальника подразделения и отдела/управления.

Добавлено через 1 минуту
это один из признаков превышения необходимой обороны и его будут разбирать.

Ты точно в тех органах внутренних дел работаешь? ((:
И я напоминаю, что тема не про меня. В личке с этим будешь переписываться.

Добавлено через 20 секунд
Ты додумаешь то, что тебе не говорили.

Ох ты вообще к чему тут все расписал если об этом речи вообще не шло? Не додумывай за других. И пожалуйста почитай административное право а
Какой признак? Ты вообще как нить касался уголовного права?

такие, которые способствуют в рассмотрении уголовного дела и рационально помогут определить состав преступления или отсутствие такового.

из конспекта по судебке за 4 курс, специально святые толмуты из чумодана достал.

любые ножевые ранения могут иметь два признака превышения пределов необходимой обороны, таких как: явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся и умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда.

это я к тому, что гражданин ShadowJack со следственными действиями да и органами в целом знаком поверхностно, и откровенно врет, про следственную практику 4 года ( начнет заливать про адвокатуру вообще я со стула упаду), иначе чушь не порол бы про невиновность, кто со следствием имел дело хотя бы как 3 месячная практика от ВУЗа, у тех даже святая Богоматерь будет под подозрением.
Был тут уже аналогичный спец в соседней теме, а именно спецназовец ГРУ, участник боевых действий со сказкой про свою 100% прицельную снайперскую стрельбу из СВД на расстоянии в 600 метров, у нас сборная ФСО города Москвы на соревнованиях ведомств на рабочей дистанции винтовки 400 метров 93% по точности выдает.