<Greenwood>,
Шайтан-батыр,
Победным концом можно было бы считать лишь полное уничтожение идеологии боевиков. Суть её очень проста, русские ненавидят нас, мы ненавидим русских. Эту идею довольно сложно победить расстрелами.

Да ладно, Сталин же победил.:))
А если серьёзно, то для уничтожения идеологии боевиков, т.е. ваххабизма необходимо ликвидировать источники распространения этой идеологии, в частности всю верхушку Саудовской Аравии.

О чём я и говорю, но, во-первых, Запад бы не одобрил, во-вторых, ну третий раз уже так делать - боян, в-третьих, ну действительно много действительно невинных пострадало бы.
Проблема в том, что у идеи нет центра. Твоё предложение просто заставит её мутировать во что-то другое, но по разрушительности не уступающее.

Не так уж и много. Там всё мужское население от 14 лет можно записывать в боевики или в их помощники.

Фу. Сексист.

Ну женское тоже,только в значительно меньшей степени.

Если бы. Я тута статейку бросил. Найдёшь? :) У них и пола то нету.

С сайта кандидата Путина убрали призывы к отставке
Пожелания доставляют, можно почитать на досуге.:))

С чего это вдруг? Конечно же, придется использовать силовые методы, но делать это надо хирургически, с расчетом на результат. Ну и если придется, то и оказать давление на Саудовскую Аравию и другие страны, оказывавшие поддержку чеченским террористам.

Потому что это не план, и даже не предложения конкретных действий. В общем-то это весьма неясное направление.

Ну так до мелочей уже должны специалисты планировать. Просто с терроризмом там можно будет покончить используя полностью законные методы. А ублажать террористов за счет налогов граждан (как сейчас), впрочем как и заливать напалмом - это уже неэффективно. В первом случае террористы возьмутся за старое как только прекратятся дотации, а во втором цель не оправдывает средства.
Первая фаза должна быть, конечно же, силовой. Уничтожение террористов вполне оправдано событиями последних нескольких десятков лет - геноцид русского населения, террористические акты, итд. Впрочем речь не о "залить напалмом", а установить полный военный контроль над территорией с минимальными потерями как среди армии, так и среди мирного населения (но уже во второй степени), ликвидация лидеров террористов и ОПГ (как в РФ так и зарубежом), а так же введения специального режима на территории, который бы позволил осуществить максимальный контроль над территорией и населением. То есть полная отмена "сувернитета", контроль над территорией полностью в руках военных, запрет на хранение населением огнестрельного оружия и боеприпасов, итд. При этом оказывается активное давление на страны, оказывающие поддержку террористам, вплоть до подрывной деятельности российских спецслужб и дружественных к ним движений в оных странах.
А вторая фаза это уже постепенная адаптация территории и местного населения в здоровое и цивилизованное общество. Минимальные дотации, спонсирование местных медиа кампаний, образование, итд.

Hartmann, вот это уже годно. Не знаю, есть мнение, что Чечню очень сложно контролировать из географии, горы+леса. В итоге вот брать контроль над территорией можно годами, а выкурить всех боевиков всё равно не выйдет, тем более с поддержкой из-за рубежа. Вообще план - сначала смять физически, а затем идею к тому же упирается в то, что идея после физического слома очень усилится и ломать её будет стократ сложнее.

«Эхо Москвы»: центральные телеканалы готовят информационную атаку на Белых

Вот это вообще жесть будет. Белых очень чётко разъяснил свою позицию и умыл Путина. Как показатель того, что компетентсность вообще роли не играет.

По большому счёту, Путина может много кто умыть, тем более перед выборами. Поэтому он и от теледебатов под смехотворным предлогом в очередной раз отказался. Ибо ему много чего можно предъявить и отмазываться перед телекамерами будет очень сложно.

, так вроде же были не так давно 4-х часовые?

Так уж и много? У в чем же конкретно?

Да Господи, тот же Зюганов, тот же Жириновский, тот же Миронов и т.д. Я прекрасно помню, как отвечал Путин на вопросы граждан в декабре. В половине ответов он отвечал пространными, ничего не значащими, фразами, частенько переходил вообще на смежную тему, либо начинал хвалиться достижениями. А теперь представьте себе, если бы он так же отвечал перед тем же Зюгановым. Да тот его аргументами завалил бы.
Всепроникающая коррупция; тотальное воровство и распил бюджета на всех крупных проектах; министры, которых ненавидит вся страна за "реформы"; убитая промышленность (и не надо говорить, что её Ельцин погубил), много чего можно было бы восстановить, если бы отечественный производитель реально поддерживался государством (загибающийся авиапром - яркий пример); наводнение России мигрантами (вы в курсе, что в Москве и Подмосковье проживает более 5 миллионов мигрантов с Кавказа и Средней Азии; в Петербурге - около миллиона; у нас во Владивостоке - более 100 тысяч); государственный и мунициапльные структуры, которые не хотят нормально выполнять свои обязанности; увеличившееся число олигархов; ещё более дикая централизация финансов в Москве; да и в целом весьма низкий уровень жизни в одной из самых богатых стран мира, особенно а пределами крупных городов. Это из того, что я вспомнил на вскидку.

Против Жириновского с его криками, жестикуляцией и прочим, но по большому счёту верными словами, и Зюганова, который забросает его фактами, выводами и доказательствами, Путин просто выставит себя мямлющим дурачком, чем сильно опустит себе рейтинг перед выборами. И он сам прекрасно это понимает. Поэтому из года в год и отказывается от дебатов. Если же Единая Россия и выставляет кого-то на дебаты, то тот безнадёжно сливает оппоненту.

Добавлено через 1 минуту
Дебатов лично Путина с лидерами оппозиции, насколько я знаю, не было ни разу.

Во всех дебатах Зюганов тоже часто отходит от темы и не отвечает на вопросы. Так что сомневаюсь, что он "завалит аргументами"
Жириновский, конечно, иногда чтото деловое говорит, но 80% его слов это крики и оскорбления.
Миронова просто же не будет интересно смотреть-вряд ли он чтото весомое скажет

Да, есть такое. Но в сравнении с Путиным он всё же выражается гораздо яснее, а также частенько приводит доказательства своих слов. Путин же заграмождает свою речь кучей юридических и прочих малопонятных терминов, в результате его речь часто звучит слишком сложно и перегруженно, порой в конце предложения забываешь, что он сказал в его начале. По крайней мере, у меня сложилось именно такое впечатление. Ещё больше этим зоупотребляет Медведев. Его вообще порой слушать невозможно. Зюганов всё-таки изъясняется гораздо проще, и слушать его речь приятнее.
Что же касается конкретно дебатов, то ИМХО в случае таковых между Путиным и Зюгановым первый будет большую часть времени оправдываться и мямлить что-то невразумительное.
Ну я бы сказал, 50 на 50. Порой он весьма долго сохраняет спокойствие и начинает объяснять свою видение того или иного вопроса.
На фоне Путина он может смотреться вполне весомо. В ораторских способностях первого я сильно сомневаюсь.