Мота,
Комментарии это не источник права. Ты это знаешь не хуже меня. До сего момента дефиниции не закреплено. То, что я сказала тебе, если не ошибаюсь, также не более чем точка зрения некоторых юристов, которых я поддерживаю.

В США был проведен опыт: смешали 10 фотографий, относящихся к эротическому искусству, и 10 порнографических иллюстраций из "мужских" журналов. Даже специалисты не смогли разложить их на две "правильные" кучки. Судья Верховного суда США А. Стюарт сказал как-то: "Я не знаю, как ее определить, я лишь узнаю ее, когда вижу".

А вот судя по тексту законопроекта, - «информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного».

Они, сами того не понимая, введут в закон самую дурацкую из возможных дефиниций. Она чрезвычайно широка для толкования.

каких таких? цитируйте нормально
Конституция вам в помощь.
А так-же контент содержащий экстремизм и детское порно (там за это вообще до 10 лет лишения свободы могут дать). И фото- видео- материалы порнографического характера в открытом доступе. Но это редкость, потому что администрация тамошних ресурсов её сама трёт. В отличи от наших. У них самосознание у администраций крупных соц.сетей и видео-хостингов в разы выше, чем у наших. Опять-же, ваш кэп.
Этот закон из нового привносит только маркировку. И более ничего. Вам ещё раз объяснить? Все положения уже и так есть в УК и КоАП, но этот закон распространяет действие УК и КоАП на интернет. Не больше и не меньше.
Я говорил про 228 статью и подбрасывание наркотиков. Если вы не знаете 228 статью УК РФ - бегом марш её гуглить и изучать.
В общем-то в развитых странах законы изначала подразумевают не только распространение их [законов] на традиционные системы коммуникации, но в т.ч. и на различные компьютерные сети.
Это уже прокол наших законов, что для интернета приходится плодить отдельную сущность. Но смысл один и тот-же.

В США нет ограничений на свободу слова. И "Сомали" которым пугают обывателя в РФ там нету.
Причем тут Конституция? Где в Конституции написано что надо ограничивать свободу слова?


1) Где конкретно правительство США хотело что бы ресурсуы "убирали экстремизм"?
2) Сами ресурсы могут тереть что хотят. Опять же, речь не сколько о сознательности, сколько о коммерческих интересах. В том же вконтакте ЦП стабильно трут,а большего и не надо.
В том то и проблема, что перед тем как распространять их на интернет, надо сначала сделать их вменяемыми. Если бы закон был направлен только против ЦП, то никто бы и слова не сказал.
Сколько раз повторять, нельзя сравнивать 282 и 228. Не то, что бы касательно наркоторговли законодательство являлось идеальным, но не о нем сейчас речь. 228 выполняет правильную задачу. 282 сделана для неправильной, вредной задачи. Пользы обществу она не приносит.

Речь о другом:

http://habrahabr.ru/post/147599/

Несложно догадаться, что можно как бы "случайно" во время мониторинга подцепить что-то ещё полезное для государства.

Формулировка критериев для блокировки крайне размытая. Так что не стоит удивляться, когда в призывах к честным выборам едросовские эксперты увидят ЦП, инстриукции по изготовлению нарктиков и по самоубийствам одновременно))

Hartmann,
В России, вообще-то, тоже. Вас вроде ещё не отправили в места не в столь отдалённые. Например В Сибирь снег чистить. И можете быть спокойным насчёт этого.
При этом не нужно перевирать мои слова.
Статья 29 пункт 2 Конституции РФ:
Читать научитесь. Конституция предполагает не только свободу слова, но и ответственность. И определённые рамки этой свободы слова. Впрочем, как и во всех странах мира.
Оно не хочет. Оно это делает, по этой причине экстремистские сайты в домене .com или .us зарегистрированные в США найти будет крайне проблематично. Потому что в США, как и в любой стране, экстремизм карается законом. Не имея значения, в каком он пространстве: реальном или виртуальном.
Почему-то Фейсбук не допускает у себя ни порносодержащего контента, ни что-либо подобного ещё. А Вконтактик допускает. Лишь совсем вопиющие видео удаляет, по которому даже по ныне действующему УК можно влепить по полной.
Вообще-то они и так вменяемы. Алсо, вам кажется, что теперь могут любой сайт просто так взять и прикрыть? Вообще-то механизм далеко не таков. А выглядит подобным образом:
Я не вижу между ними разницы. Потому что и про 282 и 228 чётко написано в Конституции. Что, как и зачем. То, что и вправду иногда 282й злоупотребляют, как и 228 впрочем тоже, это уже проблемы из иного рода.
Как вы этого хотите и как это реализуется в других странах - две разные вещи.
Я думаю на этом закончим, а читатели пусть сами разбираются. Потому что мы уже вокруг да около одного и того-же ходим.


Jure Brainz,
Что насчёт толкования порнографии. Пока конкретно нами обсуждаемый Законопроект № 89417-6 говорит о:
То-есть только про детскую порнографию. На обычную оно не ссылается. Никакой дефиниций относительно обычной порнографии нет. 242 статья УК РФ так и остается обособленной в некотором роде.
Как я уже написал выше: так просто "подцепить" не получится. По щелчку никто не имеет право что-либо прикрывать. Тем более что-либо, что выходит за рамки:

То-есть что-бы сначала что-либо "подцепить" придётся это доказать в суде. Ну ты сам понимаешь, что этот закон явно не для подобных вещей, о которых тут закричали. Механизм слишком сложный будет.

То есть то, что фраза "убей в себе раба" и картины Васнецова признаются экстремистскими - это нормально?
Данный пункт вреден и опасен для свободы граждан страны.
Будьте добры, укажите соотвествующий закон.
Ну речь же конкретно о ЦП, а не о порнографии как таковой.
Были бы вменяемы - были бы только направлены против ЦП, а не очередной попыткой жуликов и воров навязать свои ПГМ и "общественную мораль".
Бороться с распространением наркотиков в принципе можно и нужно. Ограничивать свободу слова вообще нельзя.
В большинстве стран это решается именно так. Маркрировка там для того и существует, что бы родители сами решали, допускать ли своих детей к контенту или нет. Но у нас все наоборот - вионваты не тупые родители, а интернет.

Подкопаться нельзя. Закрыть можно. Потом редакция может обивать пороги судов доказывая неправосудность такого решения.
При этом любая зарубежная прокси убивает весь смысл инициативы на корню.
Я не пойму чем плоха формула, автора сажать, его сайт крашить через домен. Ну кроме того, что забугорные домены могут послать наших охранителей, если те потребуют вырезать не ту чернуху о которой говорят.
Опасносте

Насколько помню Federal Civil Rights Law 18 U.S.C. § 245. Несколько аналогичен нашему 282 статье УК РФ. Это так у них трактуется экстримизм.
Против государственной власти у них конкретного закона нет, они все разбросаны по разным главам федеральных законов: §115 (измена, мятеж и подрывная деятельность), §37 (шпионаж), §84 (посягательства на Президента США и лиц, которые при определенных условиях могут занять эту должность), §18 (посягательства на членов Конгресса), §105 (саботаж).
В конституции США так-же есть про измену (Section 3 - Treason Note), но это немного другой.
Когда как, в личку я вам отправил ссылку. Можете сами квалифицировать. И это первое что мне удалось найти при беглом просмотре.

По поводу остального уже отвечал ранее, ходить по кругу не намерен.

Нельзя просто взять и закрыть. Сначала приходит уведомление администрации, что необходимо удалить тот или иной контент. Если в течении суток администрация не "раздупляется", то аналогичное требование приходит хостер-провайдеру. Ну если и он ничего не предпринимает, то тогда санкции и чёрный список.

Мота
И ты веришь, что всё так и будет? Наивный чукотский парень. Уже одно то, что у нас всё и всегда делается через кривое рукожопие заставляет задуматься о том как это будет работать на самом деле.
Ага, там сейчас могут за что угодно покарать ссылаясь на "внутренний терроризм", список которого у них очень длинный.

Выскажусь по теме, но сжато и несколько в другом плане.
Что интернет рано или поздно будет цензуриться - надо привыкать. Сеть играет всё большую роль в жизни людей, в ней крутятся всё большие деньги и совершается всё больше преступлений. Поэтому свобода интернета рано или поздно неизбежно будет урезана до жёстких рамок закона. Я не вижу в этом ничего плохого, потому что абсолютная свобода - это всегда хаос, главенство сильного над слабым. Свобода слова, как и любая свобода, должна быть ограничена.
По поводу того, что будет кривой закон, который допускает злоупотребления. Скорее всего. Но у нас полно кривых законов, которые допускают куда более страшные злоупотребления, нежели закрытие несчастного сайтика. Такая уж у нас неокрепшая система, и исправить её можно только с развитием гражданского общества. Поэтому любая, в общем-то, законодательная инициатива обречена выйти боком. Это повод привлекать внимание к закону, работать над ним, давать предложения, но вовсе не повод предавать закон анафеме.
Подведу итоги. Чем больше интернет будет "срастаться" с обществом, тем строже он будет контролироваться. Это нормально, иначе быть не может и не должно.

pokibor,
Отмечу то, что говоря о развитии гражданского общества мы прежде всего подразумеваем создание общества свободных индивидов, которые сами выбирают, что смотреть, чем заняться, во что верить или не верить и т.п. Государство должно вмешиваться, лишь когда видит явное беззаконие, когда индивиды начинают нарушать право. Посмотрите, во что государства превратили мир под предлогом борьбы с терроризмом и преступностью: всюду контроль, надзор и прочая "маркировка". Разве об этом мечтали Локк, Руссо, Монтескьё? Это они имели ввиду, когда писали о свободах граждан и естественных правах?

Над нашей реальной жизни уже давно висит государственный колпак. И, как правило, чем развитее государство, чем выше так уровень жизни, тем он более непроницаем. Интернет же остался последним островком свободы. Местом, где люди хотя бы могут почувствовать себя свободными от контроля. Хотя, как я знаю по опыту работы с органами государственной безопасности, это не совсем так. Проблема ведь не в том, чтобы писать плохо или хорошо про нынешний режим, полицию и Путина. Вопрос в том, что государство, используя современные технические возможности, всё сильнее пытается вторгнуться во все сферы нашей жизни, даже в те, где ему делать нечего.

Это не значит, что я поддерживаю детскую порнографию в интернете. Это лишь значит, что я ставлю два вопроса:
1) Будет ли иметь реальную эффективность сей закон?
2) Есть ли иные способы уберечь наших детей от пагубного влияния интернета, нежели его чистка? Был выбран самый простой и очевидный путь, но так ли он эффективен?

Как конкретно он там трактуется?
Такое в любой стране есть. Причем тут шпионаж и переход на сторону врага к эстремизму мне не понятно.
Что характерно, по данным законам можно смело судить практически всю российскую правящую верхушку.)))
Учим матчасть, в данном случае Джона Стюарта Милла. У него прекрасно расписано почему свобода слова не должна быть ограничена.
Кем он будет контроллироваться и в каких целях? У государства не должно быть права решать за граждан что им можно смотреть, а что нельзя. А "спасать детей от пагубного влияния" задача не властей, а родителей.

Jure Brainz, что касается второго вопроса я отвечу на него так: уберегать надо далеко не только детей. Говорить про общество свободных индивидов, которые сами всё для себя решают, конечно, красиво, но я давно уже не верю, что 95% человечества могут стать такими индивидами без низкоуровневой промывки мозгов :Grin: Можете назвать меня циником, рабом и чем угодно, но я считаю, что свобода (даже в таком понимании, какое вкладываете в неё Вы) реально нужна от силы 5% людям. Причём половине из этих 5% - отнюдь не для добрых дел.
Можно ссылаться на всех мыслителей от Руссо до Сахарова, но общество, построенное по их мечтам, выживет только если будет состоять из одних только Руссо и Сахаровых. Во всех остальных случаях погоня за подобными идеалами ведёт к деградации и ставит под угрозу само существование государства. Именно на это наталкивались все утописты, именно поэтому разрушались все утопии, и Свобода Слова - одна из этих утопий. Опять же, можно много рассуждать, как злые дяди под предлогом борьбы с терроризмом урезают свободы несчастных граждан, но правда состоит в том, что
1) свобода и безопасность всегда противостоят друг другу, чтобы приблизиться к одному краю, нужно отступить от другого.
2) безопасность на пирамиде Маслоу находится ниже свободы, поэтому большинство людей предпочтут её, а не свободу, и никуда от этого не деться. Речь, конечно, идёт о балансе, смещённым в сторону безопасности, а не крайностях (золотая вообще всегда середина).
Поэтому, уж извините, но когда государство ради безопасности урезает свободы - оно поступает совершенно правильно и в угоду большинству граждан. Безусловно, без злоупотреблений не обходится никогда, но в целом картина обстоит именно так.

Ну а о реальной эффективности закона - вопрос юридический, в общем-то.

Hartmann, рекомендую обратиться на подфорум My Little Pony.

http://lenta.ru/news/2012/07/11/godwhy/

Она ведь не понимает, что такое интернет. Она не знает философию и историю права и государства. Ей не преподавали историю СМИ, их борьбы. Это мышление уровня домохозяйки. :))

Он даже не знает международного права. Такие нормы в отношении всего, о чём она говорит, уже выработаны на уровне ООН, Совета Европы и ЕС. Только они распространяются на всё сущее. Зачем так активно прессовать интернет?

Я уже не говрю о том, что службы мониторинга сети есть и в ФСБ (там они существует вместе со службами следящими за СМИ) и в МВД. А тут ещё одна. У государства слишком много денег?

По одной простой причине: Интернет ещё никто не прессовал, а его роль в жизни общества возрастает. Между тем Интернет - страшнейшее информационное оружие, которое уже активно применяется на фронтах вполне конкретных войн (за примерами далеко ходить не надо: Ливия, Сирия...). Он должен быть под контролем государства ровно по тем же причинам, по которым под контролем должны находиться и СМИ, и оружие реальное.
Причём основные части этого оружия находятся не у нас, а у наших геополитических противников (особенно у США), т.е. мы в проигрыше с самого начала.
Вопрос, опять же, в степени контроля, и вот тут мы опять смотрим на то, что интернет пока что "прессовался" весьма плохо (именно по причинам неосведомлённости властьимущих о его тонкостях) и делаем вывод, что нужно помочь этим самым властьимущим запрессовать интернет с умом, а не кричать про последний островок свободы, который вообще трогать нельзя.

pokibor,
Общество Сахарова точно не выживет. Я тут его проект Конституции припомнил. Его к философам права и государства без известной доли допущения уровня массового СМИ отнести никак нельзя.

Человек, как вам известно, рождается, помимо некоторых особенностей переданных генетически от родителей, "чистым изделием из древесины". Он становится тем, кем его сделают эти Великие Институты Общества, - семья и государство. Люди становятся такими, как вы пишете:

потому что их такими делает общество. Это процессы, которых происходят помимо нашей воли и которые мы не вполне осознаём пока. Однако можно сказать уверенно, что до той поры, пока мы находимся в одной парадигме мышления, мы так и будем воздействовать известными нам методами на проблемы, которые видим (надуманные проблемы зачастую). Продукт общественного конвейера вряд ли сам сможет перестроить машину, с помощью которой произведён. Ну, кое-кто может, правда, как нам показала история.

Мы принимаем подобные законы потому что у нас слабо развита правовая и общественная культура. Данный закон нельзя назвать правовым. Уже предрекаю обращения в КС РФ. Предрекаю также, что Зорькин скажет, что всё норм. Так и живём.

А суть в том, что все сайты будут обретать домены .so, .gp и прочие .bj, убегая из нашей юрисдикции
Лучше ли от этого станет рунету - отдельный вопрос.

Уведомление штука такая. Можно прислать, а можно сказать, что прислал.
Ну через интернет пока ни убить, ни ограбить. А всё это - режим опасносте, несерьёзно. Если режим можно свалить пропагандой в интернете, значит это говно надо убрать, чтоб стране не мешало.

pokibor, А вам - на форум движения "Наши". :)

А как насчет того, что у правящей элиты недвижимость в странах геополитических противников?)))Оказывается Ливию бомбили не бомбардировщики, а фейсбук с твиттером. А мужики-то и не знали. (с)

Справедливо. Но! Вы ставите телегу впереди лошади. Законы отражают текущее состояние общества, так есть и так должно быть. Да, заманчиво предложить принять некие "правильные" законы, от которых общество тут же станет "цивилизованным". Но это невозможно. Законы работают в том обществе, которое мы сейчас имеем, а не которое будем иметь десять лет спустя. В 90-е, как мы знаем, многие законы переписали с Запада - и что? Они работали намного хуже, чем работают законы нынешние. Поэтому законы должны быть адекватны обществу, а не наоборот.
Вы говорите ерунду. История как раз показывает, что общество меняется само и как следствие меняет законы, а не наоборот. Конечно, это делает не "продукт общественного конвейера", а лидеры, этим самым продуктом поддержанные. Но что-то получается только у тех лидеров, которые адекватные своему времени и своему обществу, а остальные под прикрытием идеалов (в которые, вполне может, искренне верят) либо рушат собственные государства (и потом рассуждают о "плохом народе"), либо устанавливают в них диктатуру (и тогда "плохой народ" перевоспитывается принудительно).
Вообще-то можно. Не вылезти из монитора и застрелить, но довести до самоубийства, и случаи такие были. Про ограбления я вообще не говорю - искушённого-то человека можно грабануть сотней способов, а уж неискушённого вообще тысячами. Про то, как люди через интернет назначают встречи и на этих встречах делают с жертвой всё, что хотят, тоже не стоит - всё и так ясно. Вы смотрите с позиции этакого знатока интернета, который знает, что письма "вы выиграли миллион долларов" надо сразу удалять. Но таковы далеко не все.Никто не говорит про одну только пропаганду. Интернет как оружие против государства используется вкупе со множеством других мер, конечно, но это не значит, что его нельзя трогать.