Джест, Нет, кэш сколь-нибудь ощутимого влияния не имеет.

Я и ответил, не по кешу надо диски выбирать.)
Он несомненно улучшает работу диска, но есть еще много технических параметров скрытых от нас, влиюяющие на нее.
Мы же не выбираем видеокарту по объему кеш памяти в ее gpu. Его там столько сколько решили при разработке чипа, и в магазине на одной полке не будет той же карты но с разным кешем в процессоре.
Тоже самое и с hdd. Надо просто определяться с брендом=>серией=>объем диска.

Практика показывает, что переплата за надёжность. Гарантию дают на 5 лет. У меня WD чёрной серии работает уже >34 000 часов. После 30 000 высыпало проблемных секторов, пришлось форматировать, чтобы их выкинуло в резервную область.

во первых надо подключить кэширование диска. во вторых память 256 мб, это уче такая мелочь, что даже не знаю где они такие чипы берут, и кто их еще делает, но это шутка. А если серьезно то видимо хватает в полне того что будет установлено, не думаю что чип 256 и 128 будет отличаться в цене. ddr4 чипы к примеру начинаются от 2 гб

Есть ли смысл HDD разбивать не на 1-2 раздела, а на 5-6. Чтоб головки не по всему блину летали, а над каким то одним участком, например при загрузке/копировании игр, которые состоят из тысяч мелких файлов. Мб износ/шум меньше будет?

sanmal, Ну... Чисто в теории если... В начале диска скорость немного выше, не зря советуют ОС ставить именно на первый раздел. Ближе к концу она падает слегка. Грубо если, в начале диска скорость чтения 170 мегабайт\сек, в конце 150 мегабайт\сек. Ради эксперимента можно в том же HDTune сделать тест поверхности и посмотреть на каком гигабайте от начала начнет ощутимо падать скорость. И размечать соответственно диск. Но как мне кажется, это всё полная туфта, упирается всё в механическую природу накопителя. Нельзя двигать головки быстрее определенной скорости и всё тут. Поэтому если скорость реально важна, то только SSD, без вариантов. Что же касается износа и шума, то нет, на это абсолютно по-барабану. Если диск и умрет, то явно не потому, что у него игры стояли в каком-то определенном месте.

Разбивка на разделы, в общем-то, имеет смысл, но несколько по иным причинам. Это нужно для снижения фрагментации. Допустим, первый раздел - это ОС и ПО, второй раздел - это игры, третий - торренты и т.д. При таком раскладе проще будет проводить дефрагментацию, поскольку в разных разделах нужда в ней будет возникать с разными периодами. Скажем, раздел с играми можно будет раз в полгода дефрагментировать. С торрентами - раз в год. С системой - раз в месяц, после установки обновлений. Там обычно много файлов затрагивается, поэтому после того, как Винда отработает все свои задачи и процессы, лучше сделать дефрагментацию, дабы вернуть скорость загрузки к исходным показателям, благо много времени это не займет. Дольше всего длится первая дефрагментация, а все последующие занимают достаточно мало времени.

Странник, вероятно по скорости и разницы не будет или расхождение на единицы. Но по ощущениям фрагментированные диски сильней колбасит (громче/звонче). Если обходиться не только дефрагментацией, а еще и группированием, то возможно нагрузок будет меньше. Смущает только количество разделов и неудобство использования, если свое разделю на разделы по 300Гб, то получится 16. Куда столько, запутаюсь.

да есть смысл, я всегда так делаю.

sanmal, ну, это уже сам смотри. Просто я-то привык делать всё по принципу "1 устройство - 1 раздел", ибо у меня в компе 1 SSD и 3 HDD. Локальных дисков и так хватает, а если я начну по разделам их разбивать, то вообще безумие начнется... Не знаю сколько и каких у тебя накопителей будет, но лично я все же выступаю за здравый смысл в первую очередь.

Просто делить надо не по контенту (я у кого-то видел такое: один раздел для музыки, второй для фильмов, третий для игр, четвертый для дистрибутивов программ...), а по частоте обновления информации и ее объёмов. Скажем, нет смысла качать торренты на системный раздел, особенно если ты делаешь это активно. Заманаешься дефрагментировать всё... Лучше под такое выделить отдельный раздел и кидать торренты строго на него. Потом уже при необходимости что-то куда-то распределять оттуда. С играми - смотря какими. Если ты раз в полгода несколько игрушек ставишь и удаляешь, то можно на диск С: всё загонять. Если же ты каждый день что-то ставишь и удаляешь, то лучше тоже делать это на отдельном разделе. И уж конечно следует выделять отдельный раздел для хранения информации, которая только накапливается и никогда или почти никогда не удаляется. Это музыкальная коллекция, документация и прочая дребедень, которая именно что копится (при необходимости).

Что же касается шума, то... Ну, как сказать... Ясен пончик, что харду проще линейно прочитать 1 файл, нежели собирать 10 его кусков по всему диску. И понятно, что в первом случае все будет быстрее и тише обработано. И вот именно для минимизации такого бардака люди и разбивают харды на разделы. Но это, конечно, при условии что диск реально всего один. Если же накопителей несколько, то оно просто работают по одиночке, каждый выполняет ту функцию, для которой его объём подходит лучше всего. Как у меня, например, сделано.

Тут как раз временную ось поставил в пердак диска. И, то ли когда ставил, то ли в каком то ПО, то ли вообще где то в интернете мелькала запись что так менее безопасно. Речь шла именно про безопасность, не скорость.

Странник
Сейчас ~600, ~1800, ~1800 (новый), 500. Тоже делал 1 устройство - 1 раздел, но потом начинает не хватать места и начинается срачь. На первом 640 порядок, только потому что на нем основные данные, которыми забит полностью, на остальных же...
В идеале бы разбить все па 300, но блин да, дофига будет, днем прикину еще.

Этот основной на 600 годами не трогал, хранилище "важной информации". Сейчас посмотрел раздел игр, там гигабайты сканов нигромании и образов старья, типа биошоков, первый бесплатный мод на Портал... со времен нерусского стима и скорости интернета 256кбит. В топку нафиг это все :))

RAID 0 тебе в помощь. Если материнка умеет такое, конечно. Тогда можно будет объединить диски: 1,8 + 1,8 = 3,6 терабайта. Плюс скорость линейного чтения \ записи вырастет раза в полтора как минимум.

я для скорости ставлю, дефрагментация и все такое.материнку менять и все пропало, райд 0 потерян, для долгова хранения не рекомендую, только на ось.

Понял.
Синюю обновку проверил, вроде нормальный. Без бедов, излишнего шума и писка, который был первое время, после установки красного. Парковку отключил.
Время файлы раскидывать и тут еще всплыло

1) Ось до четвертого тома на диске создает разделы как "основные". У меня все диски "логические", значит форматировал я их в Акронисе и видимо поэтому. ориентируясь на старые чужие б/у диски, файлопомойки которых были на логических.
Сейчас почитал что це есть - написано пофиг, разница лишь в возможности установки винды на "основной".
И вот как бы че, какие разделы создавать? Винду на них ставить не буду, но мало ли есть еще какие-нибудь "а вдруг", которые могут всплыть, о которых я не знаю.

2) В управлениях дисками и Акронисе создаю разделы по 600Гб=614400Мб и они собственно так и показывают после создания. А в системе, в разделе Компьютер - 599, 99.9 и тд. Т.е. сколько то ощипывает от целого числа. С этим ничего не сделать, чтоб было ровно и красиво? (как вариант при создании накинуть плюсом сверху, но опять тогда во всех других, кроме этого "Компьютер" будут кривые числа)

sanmal, Лично я всегда делаю разделы основными, а не логическими. Хотя бы потому, что двигать границы разделов (если что вдруг) проще основные, нежели логические. Логические разделы можно двигать только внутри "контейнера-раздела", который содержит в себе логические разделы.

По поводу объёмов. Это из-за того, что учитывается 4-килобайтное смещение, т.е. надо 1Мбайт прибавлять всегда. Т.е. формула такая: 600 х 1024 = 614 400. Далее +1 делаем. Получаем 614 401 мегабайт. Если Disk Director не позволяет задавать размеры в мегабайтах, то проще всего с помощью Виндового управления дисками раздел создать, благо там размер как раз в мегабайтах указывается. Пишем 614 401 и вуаля, получаем раздел размером ровно в 600Гб.

Логично. Как понял логические это и есть те самые, которые внутри основных, а основных на MBR максимум 4.
не, в таких объемах там в Гб округляет
4 кб это размер кластера?

Так дальше, чем дольше нюхаюсь, тем больше вопросов.
1) После форматирования/дележки, не важно целый 2Тб или разделенный на 3 тома - в каждом разница между занято и свободно примерно 100-150Мб. Некотрый софт в процентах показывает 0%, некоторый так и показывает цифру в мегабайтах 100-150Мб. Проверил файлы в секторах, не набирается там этих пропавших 146Мб. Где они, куда вылетают, под что резервируются?

2) C AF не разберусь.
У 2Тб точно есть поддержка:
Victoria - Logic 512/Phys 4096
HDTune - Sector size 512
PerfectDisk - размер кластера 4096
AIDA - физический 4 Кб / логический 512 байт
Acronis DD - в руководстве написано по умолчанию 4кб

У старых 500 и 640 нет:
Victoria - Logic 512/Phys 512
HDTune - Sector size 512
PerfectDisk - размер кластера 4096
AIDA - физический 512 байт / логический 512 байт

Это нормально и "работает" ли оно в моем случае?
На всех дисках msinfo показывает начальное смещение разделов 1048576 байт, если это важно.

Тогда средствами Винды размечай диски. Я всегда создавал разделы штатными средствами ОС и всё было замечательно. А компании Acronis это минус в карму, кстати...

Нет, это https://ru.wikipedia.org/wiki/Advanced_Format

Под это, вероятнее всего: https://ru.wikipedia.org/wiki/Master_File_Table

Не надо путать размер блока и размер кластера. Размер блока - это совокупность секторов на диске. Раньше сектора объединялись в блоки по 512 байт, сейчас их объединяют в блоки по 4 096 байт (4 килобайта). То, что Windows по умолчанию предлагает размер кластера в те же 4 килобайта при форматировании - не более чем банальное совпадение, которое только путает пользователей.

Более того, со временем производители хардов наловчились эмулировать старые харды с 512-байтными блоками. В общем, мрак... Одно могу сказать точно: Windows 7 и выше всегда форматирует HDD, учитывая Advanced Format. Насчет продукции фирмы Acronis не знаю. Вероятнее всего, начиная с какой-то версии они тоже это учитывают и форматируют диски соответственно, но это уже надо историю версий читать... Короче, проще через Винду все размечать и спать спокойно.

Для того, чтобы узнать, как отформатирован диск, можно использовать средства ОС. В командной строке от имени Администратора:
DiskPart (запускает консольную утилиту управления разделами)
List Disk (перечисляет имеющиеся диски)
Select Disk X (выбор диска; вместо Х подставь цифру нужного диска из вывода предыдущей команды)
List Partition (перечисляет разделы на выбранном диске)
Exit (завершение работы DiskPart)

Если HDD размечен с учетом AF, то в столбце "Смещение" будет указана некая цифра, характеризующая сдвиг разделов от начала диска. Если же смещение равно нулю, то... Если это старый хард, без поддержки AF, то можно забить и спать спокойно. Ему от этого ни тепло, ни холодно. Если же хард новый, то да, придется сносить разметку и размечать все заново, или же искать ПО для сдвига разделов без переразметки (такой софт тоже есть в природе).

Может кто-то объяснить зачем это всё нужно?

Earth2Space, 4-килобайтные сектора? Ну... В теории если, то скорость чтения и записи должна увеличиться, ведь современные игры и фильмы десятки гигабайт занимаются. Оперировать большими блоками в этом случае более предпочтительно. Но вот при выполнении с мелкими файлами операции станут выполняться чуть более дольше, ибо HDD будет вынужден в любом случае манипулировать блоками по 4 килобайта, что как бы не очень хорошо для всякой мелочи.

Странник, не, вообще вот это всё, что sanmal спрашивает.

Earth2Space, Он пытается разобраться какие из дисков у него имеют AF, а какие нет. И если имеют, то правильно ли размечены. Ибо если AF разметить без учета AF, то сильно просядет скорость чтения и записи из-за неправильного наложения логический секторов (кластеров) на сектора физические (блоки), т.е. диск будет как бы двойную работу выполнять каждый раз.