Творческая беседка
 

Где-то в дальнем углу арткафе, скрытом от суеты и взгляда случайного посетителя, есть дверь в небольшую комфортно обставленную комнату. На входе лишь небольшой листок с объявлением.

Без лишнего пафоса =) Все как у людей.
Мне очень нравилось раньше выбираться в город или договариваться о встрече с друзьями в каком-нибудь кафе и рисовать попивая кофе. Один раз у нас хозяин кафе даже заказал сделать рисунок интерьера чтобы повесить в рамочку где-нибудь в зале. Но после еще пары посещений так вышло что мы на это забили.
В последнее время все никак не получается - то времени нет, то погода УГ. Но я планирую вновь вернуть традицию. Это же годаздо интересней - можно болтать на совершенно отвлеченные темы, даже флиртовать, если есть с кем(обычно есть, да), ну и совместная работа дает гораздо больше творческого потенциала. Плюс в крайнем случае можно просто рисовать друг друга. Вобщем очень советую попробовать всем кто хоть раз держал в руках карандаш или уголь.

Ненене, это все жутко глупо, художественная писанина счас адекватна лишь ради заработка, и тогда как бы нужно акценты смещать, "писатели", которые думают что пишут что-то крутое или оригинальное - явно обманывают себя, вообще любые, начинающие или опытные, энд соу он
так что негативно к любым отношусь

PrivateJoker, учитывая специфику твоей структуры речи, я совершенно не удивлена тому, что у тебя трудные отношения с литературой.
Не смеши. Над гонорарами писателя сейчас только плакать.

глупости, с литературой у меня прекрасные отношения, именно это кстати и отражается на структуре речи, использовать стандартный синтаксис - моветон
Может с какой-нибудь бульваристикой у меня и плохие отношения

Если строчить в месяц по роману - то вполне неплохо выйдет. Только будет бульварное чтиво, не особо кому-то интересное, а не что-то адекватное. Как-никак находить каждый раз в меру затасканную или, особенно, новую идею очень тяжело.

ты какая-то странная предельно, какая связь моего утверждения и того, сколько там писателям платят?

Добавлено через 36 секунд
таких не существует, забудь сие словосочетание навсегда, ок

PrivateJoker,
Там не зря написано чуть раньше "в меру затасканную", ок. То, что всё сказано за нас - общеизвестный факт.

Ты сказал про заработки. Я тебе объяснила, что то, что получает писатель, заработком не назвать. А про странности не заливай мне, пожалуйста: твои посты можно как-то понимать, только выжрав поллитра водки.

Про странности и дальше буду говорить, потому что ты в которой раз рвешь наружу отсутствие логики всякой. Быть писателем - это именно работа, сколько зарабатывать - не важно, вот совершенно, а вот писать не ради заработка в современном мире это, или извращенная и тяжелая трата времени, или обычный самообман на тему "Я могу создать что-то дельное"
Вот какая связь моего утверждения на тему пустоты действия и размера гонораров писателей?
Логики нет

Ну и да, если тебе для понимания моих постов нужны поллитра водки, то пугает твоя языковая атрофированность. Ты хочешь быть писателем и при этом пасуешь перед обыкновенным модерновым рваным синтаксисом? Ты смеешься чтоле?

"Когда человек начинает думать, что все уже было и ничего нового не открыть, ему надо хорошенько треснуть". Это слова, конечно, про открытия в науке и какого-то ученого, но суть от того не меняется. Окружающий мир настолько огромен и системы развиваются так хаотично и стремительно, что только ограниченный или уставший разум может предположить, что новое невозможно. Могли ли люди, не знавшие о бактериях, написать что-то про пандемию от неизвестного вируса? Думаю вряд ли, но это значило что ничего нового нет? Я к чему с увеличением знаний и открытий неизбежно будут рождаться и новые идеи для литературы.

Кроме того, большинство хороших вещей просто мозаика или калейдоскоп из обыденных и совсем не оригинальных идей. Большинство просто новая реализация. Как оригинальная внешность человека, лишь солянка из обычных и даже просто идентичных элементов, но становится ли каждый человек от этого таким же как и все? А из слов выше про обман себя новых писателей, получается, что больше хорошие вещи нам не нужны и никто, ничего, хорошего больше не создаст.


Джо полемики с тобой меня утомляют, так что ответов на тысячи цитат не жди, просто задумайся. И хватит поддаваться упадническим настроениям, как например были среди физиков в конце 19 века, когда считали что все уже открыто и ничего нового уже не будет. А потом внезапно появился Эйнштейн и сказал что нифига товарищи еще то и не известно. Конечно про Альберта я утрирую, но суть думаю ясна. Впрочем возможно все проще, у тебя обыкновенный перегруз, такое бывает, естественная защитная реакция. Тогда и кажется, что все одинаковое и нового нет и много тому подобного. Со временем проходит.

Ну вот. Уютный чатик превратился в хлесткий холивар. Всем любви.

lorin, завидую. Всегда хотел уметь рисовать от руки, хоть как-нибудь, но увы, мои кривые руки не на что, кроме как на кривые фотошопы, не способны.

Логики по жизни вообще нет. А вообще, плох тот писатель, что не мечтает издаваться и получать за это баблос. Ну и что, что новых тем нет? Подайте под вкусным соусом старую все будет ок. Вы вдели чего щас издают? Зашел на самиздат
посмотрел печатающихся авторов. Про Зону, про аномалии, про постапокалипсис. В красивой иллюстрированной обложке, на офсетной бумаге, тиражом в десять тыщ. Читаешь первые два абзаца и понимаешь что проходная фиготень, ничего нового, мозговой сублимат, растянутый страниц на триста: крутой ГГ, секси-тела в напарницы с курным мозгам громаднющими дойками, тупые монстры-мутанты, артефакты... И ЧЕ? а НИЧЕ - ХАВАЕТ ПИПЛ и доволен. (Блн, у меня кнопка "И" на клаве западает - достало(((

NeFL, все же науку и искусство в контексте "нового" не очень корректно сравнивать. В том смысле, что, допустим, если в искусстве создается (основывается) школа кубизма, то тут действительно речь о создании. Но если говорим о науке, то речь об открытиях: гравитацию ведь не придумали, не создали, а открыли, так как она есть сама по себе, в отличие от кубизма. Так что если речь об искусстве, то надо говорить об искусстве, а не проводить аналогии с наукой.

Когда-то было не так?
И вообще всё, даже то что вы считаете сейчас гениальным, оно задмывалось как гениальное? Сидит писать и тут ему как взбредет - а напишу ка я шедевр. Так что ли? Или все то что вы считаете оригинальным или гениальным даже, писалось всегда так вот задуманно? Да конечно есть и таковые, но есть и совершенные импровизации которые получились такими хорошими. А думай автор что не стоит себя тешить и писать их бы не было.

Другое дело, что большинство писателей действительно ничего годного не напишут. Просто потому что в первую очередь для этого нужно кроме случая еще и определенный багаж знаний и склад ума. А писатели нынче занимаются отнюдь не самообразованием или саморазвитием (только не подумайте что я про эти бредовые техники и тренинги, которые изгадили это слово) причем многие даже и литературные навыки до приемлемого подтягивать не хотят. Потому и не напишут.

Keykeeper,
Да я согласен. Что это утрированно и открытие и создание не одно и то же. Впрочем, и здесь, не так все просто. Направления ведь не обязательны для новой идеи, она может рождаться и в рамках старых направлений.
И все же разговор о новых идеях, а не новых направлениях.
Но даже просто на уровне - искусство следует за прогрессом, не открыли бы фотографии не было бы искусства фотографии и кино и так далее, мы получаем что новые открытия порождают не только новые виды искусства, но и направления в старом.
Тут вообще приходит в голову такой момент, вот есть у Лема произведение - Непобедимый. Об эволюции машин. Естественном отборе у роботов. Идея была нова и довольно оригинальна, но ведь она неизбежна родилась из открытия отбора у живых существ.

Особенно забавно, когда начинающие решают стартовать сразу с романа.

Для меня это не сбыточная мечта. Разговоры, кофе и сигареты, да, но всё же считаю, когда один на один с карандашом и листом А4, то намного выше КПД. Никто не путается под ногами, а когда при этом играет музыка, которая совпадает с настроением, то это сказка.
Это просто смешно, не более.

NeFL,
Ты какой-то немного некомпетентный, пик завялений о конце науке вообще-то пришелся как раз на двадцатый век, причем после Эйнштейна, а о времени до 20 века говорят уж только те, кто в вопросе не разбирается, до 20 века мысли о конце науки были абсолютно непопулярны, а сейчас, сейчас это практически общепринятое мнение, что наука в самом своем широком смысле умерла. Вообще это довольно занятный вопрос, намного интересней вопроса о смерти литературы, книга "Конец Науки" Хоргана понравилась, достаточно широкий и популярный обзор, не срывающийся постоянно в сторону Куна например
Новые идеи не рождаются, это миф, могут рождаться новые частности с изменением общественных реалий, но они лишь чуть исправленные архетипы, которые на оных могут оказаться более похожими, чем старые переделки, но в том и дело, что столь великих сдвигов обществе для полной смены эйдосов не предвидится, отчасти из-за смерти науки, которую вогнали в субъективизм и прикладное изучение
Пастиш конечно выход, но сам термин пастиша противопоставляется "новому" и "оригинальному", коллажные методы и есть современность, только как это противоречит тезису "нового не создать"? "Новая реализация" тоже намекает на некую вторичность. Плюс чисто социальные факторы, которые диктуют то, что уже не может быть создано шедевра, новое сообщество совершенно существует в другом измерении, в поле социального за "сакральными текстами" уже закреплено свое место, просто невозможно поспорить с Фаустом словам "бежать" и "дорога" за социальный статус, будь даже это лучше написано. Это не перегруз информацией, это устоявшиеся в культуре теории, не более, все это разрабатывалось и было доработано в основе еще лет 60-70 назад, а счас остаются лишь перемалывание косточек, сменились течения в языкознании, а мнение о том, что литература умерла - не поменялось, потому что и менять незачем. Это так

Добавлено через 5 минут
Написать шедевр уже невозможно, задавайся такой целью или нет, есть зависимость от поля социального, сравнения века 19 с 21 абсолютно неуместныА я и говорю, что нормальный писатель должен хотеть деньги этим зарабатывать, это самая адекватная цель, а не писать "шикарные вещи". Эпоха же потребления

При чем тут пик? Хватает и того что они были эти заявления, и получается были неоправданны. Просто нытьё.

Вот в том то и суть, ты все сводишь к архетипам. Что уже само по себе отклоняет любые притязания на новизну. Ты уже изначально под новыми идеями видишь новые системы. Я с таким подходом не согласен. Сейчас уже лень расписывать почему. Завтра.

Наличие новых идей, не все из-за чего рождается что-то хорошее. Даже если согласится со смертью идей, то смерть литературы только на основе этого, вообще какой-то дикий вывод. Смерть литературы это смерть всех составляющих, а не только идейного направления.

Их классифицируют по-разному, если один астроном пару сотен лет назад из своей тупости ляпнет про рандомное число и затмение теперь не верить астрономам в их предсказании затмений? Только потому что один когда-то облажался? Это неадекватство
А язык семиотическая система, по другому никак
или научитесь писать вне языка, любой информационной системы
Ну она так была означена, ибо никаких прорывов не предвидится, тем более ты в какой-то странный софизм ушел
Смерть науки тебя не столь парила, хотя там тоже прикладная здравствует
А в литературе сплошная инерций и отрабатывания потребления, производство текстов как зубной пасты, на конвейере языковом, почему же не означить смерть литературы