Каким? Я тебя не понимаю

Джест, учи могучий.


Мозг надоумел от цифры 128, вспомнил, где есть внешний с таким объёмом, вечером надо забрать.

DeNika27, Да боже, ты о чём? Я видимо пост пропустил, ткни носом, кинь ссылку. Телек поддерживает DLNA или нет? Ты не ответил

Джест, А разве там не платно?

Где там?)

Джест,

Мозг, Бесплатно) Зависит от устройства, либо поддерживает, либо нет. Очень удобная штука

блин, не пугайте меня, всё выше написал, имеется только в одном телевизоре

Неужели он смог это нормально по-русски написать... А плееры не дешевле будут?

То ли в этой теме, то ли где-то еще кто-то говорил, что нужны как можно более скоростные SSD, в то время как я говорил, что всё упирается в CPU и даже SATA-интерфейса пока вполне достаточно. Сейчас наткнулся на интересное видео, которое подтверждает мою правоту.

Странник, комментарий под видео:
В этом дело? Если да, то причём тут проц?

Джест, Автор этого комментария - идиот. SSD тем и отличается от HDD, что работает он с так называемыми страницами, а не какими-то там "блоками" (точнее, блоки в SSD тоже есть, но это совсем другое и касается исключительно записи).

Я так подозреваю, что речь он завёл про сектора и кластеры. Да, действительно, Windows при форматировании в NTFS по умолчанию ставит размер кластера в 4Кбайта. Только вот SSD один хрен читает данные постранично, а страница может быть и 2Кбайта, и 16Кбайт - да там что угодно может быть, это уж как производитель решит.

Также следует помнить, что у звукового чипа, у сетевой карты, у контроллера флэш-памяти - у всего этого есть свои микропроцессоры. И если они не справляются, то в дело вступает CPU компьютера, который берет на себя часть нагрузки. Никогда торренты со скоростью в 10-11Мбайт\с не качал? Уверяю тебя, там нагрузка на процессор будет очень даже заметна из-за колоссального количества запросов как со стороны сетевой составляющей, так и со стороны дисковой подсистемы. Да что там говорить, даже банальное копирование грузит процессор... На рабочем ПК у меня стоит SSD от Corsair на 120Гб (линейка Force GT). Взял первый попавшийся большой файл (ISO-образ на три с лишним гига) и скопировал его на внешний HDD, подключённый через USB 3.0. Нагрузка на процессор составила 10-15% (!!!), при этом скорость по понятным причинам была не очень высокая, 100 - 110Мбайт\с (все-таки целевым накопителем был HDD, а не SSD).

Однако мы можем выкинуть из тестирования узкое место в лице HDD, USB-контроллера, его драйвера и т.д. Создадим RAM-диск. Правда, на рабочем ПК у меня только 4Гб RAM. Отжать из них 3 с лишним гига под виртуальный диск в памяти удалось с некоторым трудом. Копируем тот же ISO-образ - вуаля, аж целых 19-20% загрузки CPU! Процессор там, кстати, Core i5-3340. Не топовый, конечно, но и не Celeron какой-нибудь.

Как видим, даже банальнейшая операция чтения данных с SSD в память (а именно это и происходит при загрузке игр) лопает ресурсы процессора только в путь. А ведь считанные данные надо еще распаковать, обработать... Ой-ой. Конечно, на дорогих SSD стоят более мощные контроллеры, что снизит нагрузку на процессор, однако факт остается фактом: ни один современный процессор не в состоянии обработать тот поток информации, что идёт с SSD. Тут, правда, надо еще помнить, что игры тоже разные бывают и методы построения уровней, менюшек, объектов и прочего хлама зависит от движка, от кривизны рук разработчиков и от многих других факторов. Но если отбросить умные слова в сторону, то вывод очень грустный и простой: даже i7 не в состоянии обработать тот поток данных, что хлынет на него с любого современного SSD. Единственный выход - параллелить, параллелить и еще раз параллелить. В идеале после нажатия кнопки Start Game в работу должны включаться все ядра \ потоки процессора, дабы SSD показал все, на что он способен. Но такое пока что редкость. По крайне мере, я не помню ни одной игры, которая у меня на домашнем ПК грузила бы проц на все шесть потоков в момент загрузки уровней. Чаще всего там нагрузка велась в 1-2 потока, не более. Как оно в современных играх обстоит - я не знаю, т.к. давно ничего не покупал из новинок, но подозреваю, что сильно лучше не стало, т.к. никто не будет заморачиваться с оптимизацией загрузки игрушки на современных твердотельных накопителях. Их все-таки пока не очень много в массе своей.

Так всё таки не в ЦП дело получается?

Джест, Именно в CPU. Всё банально упирается в частоту, т.к. загрузка игры либо не распараллелена вообще, либо параллелизм присутствует, но в очень скромных объёмах или не на каждом этапе. Причем это я говорю про игры, которые худо-бедно умеют использовать многоъядерные процессоры. С различными приложениями или той же Windows дело куда хуже обстоит, т.к. тот же поиск и установка обновлений ведётся в 1 поток, ещё начиная с Windows XP. Дикость та ещё, но что поделать. Полагаю, чтобы выжать максимум из SSD при таких дремучих условиях, надо иметь проц на 10-12Ггц.

Странник, И даже тут Intel на коне :D А как дела обстоят с этим на других ОС?

Джест, Intel-то тут причем? Полагаю, если AMD выпустит процессоры с частотой в 10Ггц, то на них SSD ничуть не хуже покажут всю свою скорость.

Что касается других ОС, то это не ко мне. Дома и на работе у меня только Windows установлена. Возможно, системы на базе Linux-ядра лучше работает с твердотельными накопителями... Это надо спрашивать у тех, кто хорошо знаком с ними. Я вот не знаком. И, опять же, это не отменяет того факта, что игры не умеют нормально использовать SSD для ускорения загрузки своего контента. Ускорение достигается очень топорным способом, тупо за счет того, что SSD более высокую скорость выдаёт, чем HDD, но там по-любому еще бездна работы должна быть проделана по оптимизации загрузки с учетом скоростей SSD и количества ядер на ПК у конечного пользователя.

1. SSD через SATA упирается в её пропускную способность, процессор дело второе.
2. В случае с SSD, которые используют линии PCI-e, решает процессор. На том же i7 под обычный сокет имеем 24 линии, 16 из которых использует GPU, а за остальные борется SSD и другие устройства. Вот здесь как раз могут быть проблемы.
На мой взгляд, если нужен SSD на PCI-e, то здесь нужен процессор минимум с 28 линиями, а это сокет 2011-3 и аналогичные. Тот же риппер от AMD с 64 линиями очень интересен. Можно будет сделать SLI 16х16 и ещё останутся свободные линии на звуковуху, сетевую, SSD и ещё что-нибудь.

Это актуально преимущественно для первой загрузки, дальше основная масса критичного контента сидит в ОЗУ. Потом менее критичные вещи плавно подгружаются по мере надобности.

lYXl, сата3 давно уже как бы устарел, М.2 быстрей в 5 раз.

fidel1ti, M.2 - это маркировка разъёма, не более. На качества самого SSD это никоим образом не влияет.

У них частоты выше
Но при копировании частота не поднимается. Значит не упирается в неё